le salon de la photo 2011

jr56 · #49 Message Dim 16 Oct 2011 22:52

manu2023 a écrit :euh, et ça veut dire que potentiellement n'importe quelle zone du capteur peut faire office de capteur af et que potentiellement on peut utiliser n zones pour combiner la force frappe ? si oui, alors Sony est déjà has been

Pas osé le dire comme cela, mais j'attends de savoir ce q'il y a dans les prochaines annonces, par exemple de Nikon... :mrgreen:

Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que cette caracéristique des Cmos n'est pas nouvelle, mais que brusquement dans son dernier numéro CI en parle à plusieurs reprises dans de articles différents (aussi bien sur le 24 Mp Sony/A77 que les N 1....). De là à se dire qu(ils ont eu vent de nouveautés tournant autour de l'exploitation de cette fonctionnalité...

touco · #50 Message Dim 16 Oct 2011 23:19

J'vois plus Canon plutôt que Nikon.

Wait and see...

jr56 · #51 Message Dim 16 Oct 2011 23:21

Ben, cf. les N1, c'est Nikon qui a développé la fonctionnalité, en petit format pour l'instant.

Mais Canon travaille certainement aussi sur des évolutions (j'espère pour eux!).

#52 Message Dim 16 Oct 2011 23:23

cf BK, canon a déjà déposé des brevets dans ce sens...

touco · #53 Message Dim 16 Oct 2011 23:27

Yep, et Canon aurait annoncé quelque chose de révolutionnaire dans leur gamme reflex.

m gomba · #54 Message Dim 16 Oct 2011 23:35

manu2023 a écrit :euh, et ça veut dire que potentiellement n'importe quelle zone du capteur peut faire office de capteur af et que potentiellement on peut utiliser n zones pour combiner la force frappe ? si oui, alors Sony est déjà has been

Non pour la phase faut diviser la lumière cela veut dire sans doute, car les fabricants (Fuji et Nikon)sont peu diserts, que
- Des sites 'désignés' volontaires sont sacrifiés avec une demi lentille sur le nez.
- Ils ne contribuent plus pleinement à l'image donc en avant de l'interpolation au dématriçage
- L'AF par contraste pend le relais quand la lumière manque
Est ce que L'AF marche quand le capteur travaille pour la prise de vue?
Pense pas qu'on y soit encore
et cela éloigne encore plus l'image d'une "réalité" optique.
Cordialement

#55 Message Lun 17 Oct 2011 08:19

m gomba a écrit :et cela éloigne encore plus l'image d'une "réalité" optique.
Cordialement

c'est quoi la réalité optique ?

nous sommes bien totalement aveugle en plein centre des yeux, à cause du nerf optique...

m gomba · #56 Message Lun 17 Oct 2011 10:36

Bonjour
C'était bien entre guillemets !
Je crois qu'il est préférable que tout photographe garde la compréhension du fonctionnement de son outils. Ceci pour en garder la maîtrise. et donc le contrôle.
Hors il me semble que l'on va de plus en plus vers des images interprétées par des gens (les ingénieurs des boîtiers ou des logiciels de dématriçage (je pense à DxO)) qui sont bien loin de l'acte photographique de prise de vue. Beaucoup de gens qui utilisent l'informatique pensent qu'on peut manipuler des programmes sans les comprendre, façon boîte noire. Pour avoir travaillé dans l'informatique je crois que cette approche est très limitée. Le pouvoir reste à celui qui sait. Je ne dois pas être le seul car sur le forum on voit bien qu'une grande partie des fils sert autant à comprendre le comment qu'à évaluer les résultats eux mêmes. Une activité artistique cherche un résultat signifiant, pour cela voulu, et donc maîtrisé. Cette maîtrise on nous l'enlève et pas forcément pour des raisons techniques, mais pour des raisons de profits.
Cordialement

Bug Killer · #57 Message Lun 17 Oct 2011 10:45

Je ne suis pas sûr que grand monde connaisse et maîtrise les processus physico-chimiques qui se produisent dans une émulsion argentique, depuis le moment où un halogénure d'argent est frappé par un photon jusqu'au développement couleur. Déjà en N&B...

Bug Killer · #58 Message Lun 17 Oct 2011 10:46

rascal a écrit :cf BK, canon a déjà déposé des brevets dans ce sens...

Sony aussi.

jr56 · #59 Message Lun 17 Oct 2011 11:18

rascal a écrit :nous sommes bien totalement aveugle en plein centre des yeux, à cause du nerf optique...

C'est pour cela qu'on en a deux.... :wink:

Je parle des yeux bien sur :ange:

ear_78 · #60 Message Lun 17 Oct 2011 11:22

Rohh... Dès le lundi ça promet ! :mrgreen:

jr56 · #61 Message Lun 17 Oct 2011 11:24

Bug Killer a écrit :Je ne suis pas sûr que grand monde connaisse et maîtrise les processus physico-chimiques qui se produisent dans une émulsion argentique, depuis le moment où un halogénure d'argent est frappé par un photon jusqu'au développement couleur. Déjà en N&B...

Oui et non (outre le fait qu'il me semble qu'il n'y a plus d"argent dans les couches chromogènes des pellicules couleur).

On apprenait à savoir comment telle ou telle pellicule réagit, et on choisissait bien sa pellicule en fonction de cela (cf. les débats byzantins sur le rendu de chaque pellicule N/B associée à un révélateur précis). Et Kodak communiquait sur le forme précise de ses molécules (OK, pour faire la part entre marketing et réalité physique là dedans!)

En tt cas, depuis que je vois les tests d'objectifs sur des boitiers à correction embarquée et le même sans la correction, je me dis qu'il faut que ces corrections resten débrayables,n qu'on aie le choix. Pour moi le choix est proche de la problématique du raw (où on est censé garder toute la maîtrise du développement) et du jpeg (où c'est le boitier qui décide).
Et par ex. sous DxO, je ne choisis pas sysématiquement d'appliquer la correction optique.

#62 Message Lun 17 Oct 2011 11:25

jr56 a écrit :
rascal a écrit :nous sommes bien totalement aveugle en plein centre des yeux, à cause du nerf optique...
C'est pour cela qu'on en a deux....

Je parle des yeux bien sur

et quand on ferme un oeil ? bah y'a pas de tâche noir au milieu pour autant... on "interpole" bien d'une façon ou d'une autre... on arrive même à voir quand même en 3D (même si c'est moins efficace...)

jr56 · #63 Message Lun 17 Oct 2011 11:26

Tu connais quand même l'expérience ou tu arrives en fermant un oeil à réaliser que tu ne vois plus vraiment un doigt quand ton bras tendu passe dans une direction donnée :wink:

Mais exact, le cerveau arrive à faire des miracles.

#64 Message Lun 17 Oct 2011 11:40

oui je connais l'expérience de la bague au doigt avec un oeil, d'où mon (moins efficace).

tiens j'ai acheté un bouquin (de vulgarisation) de Stephen Hawking et Vladimir Mlodinov "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?", ça m'a permis de mieux "comprendre" l'expérience de la double fente ayant permis de montrer la dualité onde/particule de la lumière (vulgarisation plus poussé qu'un brêve histoire du temps, que j'ai aussi). Je te le passerais à l'occasion si tu veux.

le salon de la photo 2011

Qui est en ligne ?