le 2.8, quel objectif pour quelle pdv... et autes questions

[tilu]

La discussion est surréaliste...
de loin on dirait même un troll (sans méchanceté soit dit en passant)

Une optique se choisi par deux critères qui sont liées
1) la focale
2) la luminosité (le diaphragme!)

Avec la focale, on fixe la perspective et la composition.
Traditionnellement, pour du format 24.36, la focale standard est de 40/45/50mm ce sont ces focales qui correspondent à l'angle de vison humain.
En dessous l'angle est plus ouvert, on parle de grand angulaire, le champ embrassé est plus large, la perspective pus ouverte.
Au dessus de 50mm la perspective se referme, on "fixe" des détails, on parle de teleobjectif.

L'ouverture détermine la quantité de lumière disponible est permet à focale égale de varier la profondeur de champs.
Ainsi, une optique ouverte (2.8 et en dessous) permet plus de variations dans les conditions de pdv (vitesse plus élevées) ou dans la gestion de la profondeur de champs.
Ceci dit une optique ouverte ne s'utilise pas toujours à pleine ouverture..

pour mémoire un 135mm 2.8 a à P.O une pdc trop faible pour faire un portrait net sur tout le visage.

bref, il ne faut pas se focaliser sur une ouverture...
D'ailleurs pourquoi 2.8 et pas 2 ou 1.4??

Maintenant, les compromis performance efficacité en zoom même pour couvrir les usages les plus larges à utiliser la triplette. 16.35/24.70/70.200.

Cepandant un naturaliste de jour peut préférer: 17.35 F4 100macro. 70.400

Un chasseur photo 300 2.8 600 F4....(ou 500F8)

[jr56]

La discussion est surréaliste...
de loin on dirait même un troll (sans méchanceté soit dit en passant)

Bah, tu as surtout oublié le temps où tu étais débutant! (et à cette époque, j'aurai bien aimé, internet, un forum, une section débutant... ).

[EGr]

Non, mais justement, je trouve intéressant qu'un débutant nous renvoie parfois ainsi la lecture qu'il a fait de ce qui peut s'écrire en la matière... ça nous donne l'occasion de mettre quelques coups de pioche dans quelques stèles que "nous" auront érigé un peu trop vite ou un peu trop haut...

[tilu]

La discussion est surréaliste...
de loin on dirait même un troll (sans méchanceté soit dit en passant)

Bah, tu as surtout oublié le temps où tu étais débutant! (et à cette époque, j'aurai bien aimé, internet, un forum, une section débutant... ).

Oui je suis d'accord avec toi... ce que je trouve surréaliste c'est le nombre de réponses apportées sans donner de coup pied dans la taupinière du "2.8"

[EGr]

Tu auras mal lu, tilu.

[papillllon]

Bah, tu as surtout oublié le temps où tu étais débutant! (et à cette époque, j'aurai bien aimé, internet, un forum, une section débutant... ).

Oui mais à cette époque t'avais qu'un 50, c'était pas si compliqué

pal, je crois que tu en demandes trop à la fois.
Pour prendre tes repères entre focales et ouvertures, pars d'un 35/1.8 et oublies tous tes autres objectifs pendant quelque temps.
Pour aborder le sport en salle à un niveau débutant, tu gagnerais sans doute plus avec l'AF et la montée en ISO d'un SLT couplé à un zoom d'ouverture modeste.
Le 2.8 c'est bien joli, mais de toutes façons tu devras fermer à 5.6 ou à 8, et tu vas revenir en disant je comprends pas, j'ai mis 1000 boules dans un objo de la mort qui tue et mes photos sont toutes floues.

[razorback6150]

Bah, on va se faire une petite rencontre le matin ou le soir et on fera un match A230 + 18-55 Vs A550 + 17-50 2.8... Puis on échangera nos montures... Chérie? QUOI? Non, pas la poêle dans la gu***...

Donc, nous échangerons nos appareils photos et une bonne discussion + manip (autour d'un thé russe la matin, d'une vodka le soir) devrait clarifier les choses

[West]

Bah, on va se faire une petite rencontre le matin ou le soir et on fera un match A230 + 18-55 Vs A550 + 17-50 2.8... Puis on échangera nos montures... Chérie? QUOI? Non, pas la poêle dans la gu***...

Donc, nous échangerons nos appareils photos et une bonne discussion + manip (autour d'un thé russe la matin, d'une vodka le soir) devrait clarifier les choses

Le genre de RDV que l'on ne peut pas refuser

[tilu]

ça c'est une vraie solution.

Et puis je reviens pour dire que je ne critique absolument pas les intervenants de ce fil, mais je relève juste qu'il est amusant de constater comment
les discussions passionnées autour des objectifs "haut de gamme" peuvent génèrer de l'incompéhension et du fantasme.

Je le sais je suis aussi passé par là, au début à force de voir des belles photos faites avec du bon matos lumineux et piqué, on croit qu'il est nécessaire d'avoir ce type de matériel pour réussir une belle photo.

On oublie alors que c'est la composition et le choix de la lumière qui font la belle image.

Cependant, je confirme que plus l'objectif est ouvert, plus les possibilités créatives sont étendues.

[pal]

Le genre de RDV que l'on ne peut pas refuser

Et qui se fera dès que possible
Sous notre beau ciel bleu, quoique ...

[pal]

ça c'est une vraie solution.

Je le pense en effet. Et j'apprécie la démarche.

Et puis je reviens pour dire que je ne critique absolument pas les intervenants de ce fil, mais je relève juste qu'il est amusant de constater comment les discussions passionnées autour des objectifs "haut de gamme" peuvent génèrer de l'incompéhension et du fantasme.

Du fantasme, certainement pas, mais de l'incompréhension, c'est indéniable.
Le problème, c'est qu'à vouloir chercher des infos à gauche et à droite, il ressort souvent pour les non-initiés que les objectifs lumineux sont la seule solution au manque de lumière lors de prises de vues.
Pour ma part, je ne pense pas qu'un objectif pareil rendra mes photos merveilleuses, mais je me disais qu'un lumineux aurait donné plus de lumière à certaines photos que je trouve trop sombres et qui auraient suffi à mon bonheur si elles avaient été plus "claires" (ce qui n'enlève rien aux erreurs (-réglages-compo-etc, etc-) que je fais encore trop régulièrement et que j'essaie de corriger petit à petit).
Maintenant, si des réglages plus appropriés me permettent d'obtenir des résultats qui me satisfassent avec mon matériel actuel , tant mieux, je ne cherche pas le f2.8 pour le f2.8

[EGr]

Lorsqu'on ne peut pas ouvrir davantage son diaph ni apporter plus de lumière (flash, réflecteur...), il reste à :
- augmenter le temps de pose : ce qui va créer des problèmes de flous de bougé sur sujets mobiles... une petite dose est intéressante pour dynamiser les scènes sportives, mais le sujet doit rester lisible.
- monter dans les isos... et avec un alpha230, les résultats seront rapidement très bruités.

[pal]

- augmenter le temps de pose : ce qui va créer des problèmes de flous de bougé sur sujets mobiles... une petite dose est intéressante pour dynamiser les scènes sportives, mais le sujet doit rester lisible.
- monter dans les isos... et avec un alpha230, les résultats seront rapidement très bruités.

Merci EGr, je vais essayer les 2 possibilités le plus rapidement possible et voir ce que me donnent les résultats.

[razorback6150]

Si je me souvuens bien, le capteur de l'A230 est le même que celui de mon ex A200 donc bruit à 800ISO en JPG

1600ISO possibles en RAW sans trop de prob pour un A3

[West]

Lorsqu'on ne peut pas ouvrir davantage son diaph ni apporter plus de lumière (flash, réflecteur...), il reste à :
- augmenter le temps de pose : ce qui va créer des problèmes de flous de bougé sur sujets mobiles... une petite dose est intéressante pour dynamiser les scènes sportives, mais le sujet doit rester lisible.
- monter dans les isos... et avec un alpha230, les résultats seront rapidement très bruités.

C'est justement pour cela que je te conseillai un changement d'appareil pour une gamme supérieur avant l'objo

Un SLT @55 ou un @580 serait a mon avis parfait pour ton utilisation, il gère très bien a 3200ISO !

[papillllon]

mais je me disais qu'un lumineux aurait donné plus de lumière à certaines photos que je trouve trop sombres

Non. À f/2.8, par rapport à f/5.6, ton temps de pose sera divisé par 4, mais ton exposition sera la même.
Dans ce cas la solution à mon avis c'est plutôt la mesure spot ou la correction d'expo.