|
Nouveau Tamron SP 70-300 USD
+1. Pour un hébergement rapide "one shot" j'aime bien http://www.zimagez.com/
merci, un de plus sur ma liste 
Voilà deux paramètrages qui m'interpellent ! Une réduction de 800 ou 1000 pix de large ne s'accentue que très légèrement, sous peine de voir surgir les artefacts sur les contours. Les photos des mariés, assez "dures" souffrent à mon avis déjà d'une accentuation trop forte. Ensuite, quand on sait qu'un jpg direct standard est compressé à 8 % environ (soit facteur de qualité meilleur que 90 %), j'en viens à me demander pourquoi certains ne jurent que pas les prises de vue en raw. Car à part les retouches de dynamiqe et de colorimétrie sur les raw, si c'est pour dégrader autant la sortie finale en jpg... Avec un taux de compression de 20%, la fluidité des trasitions dans les aplats en prend déjà un sacré coup. Même les appareils proposant le jpg "éco" compressent moins que ça.
Il s'agit ici d'un réglage qui va bien pour des photos web/tablette/FB/TV full HD. C'est bien piqué, on ne zoome pas sur l'image, et le fichier n'est pas très lourd. Les MEMES photos pourront aussi être tirées autrement.
Cloclo, je ne pense pas avoir de problème de transition sur les dégradés. En tout cas, j'en ai rarement eus sur mes couchers de soleil. Sachant, comme dit red71, que ce sont des paramètres pour sortir une photo en 1000 pixels de large pour le web. Les paramètres changent si c'est pour une autre destination.
Et pourquoi le RAW ? Bah essaye de transformer un jpeg en noir et blanc, en jouant sur la colorimétrie et les couches de couleurs  En grève...
Mes photos au fil des mois
D'une part, je commence à distinguer des pâtés dans les aplats (surtout sur ciel parfaitement dégagé mais nuancé) avec un taux de 20%. Pour le N&B, je n'ai jamais fait de comparaison entre cette procédure sous dématriceur, et celle de mon Paint Shop Pro à partir d'un jpg direct. Surtout pour un dimensionnement final type "web". Mon étonnement était surtout par rapport à ceux qui prônent la PdV en "fine" ou "extra fine" lorsqu'ils shootent en jpg direct, au regard de ceuwx qui sortent les raw du dématriceur ejn jpg à FQ de 80%... sachant - comme je l'ai dit - que le jpg standard est à FQ d'environ 90% !
Je shoote en RAW pour pouvoir tirer la quintessence de mes photos (si tant est qu'elles en valent la peine
).Quand, je dois sortir un format léger pour web/FB/cie, ca me prend moins de temps de demander à LR de me sortir les JPG, que de m'occuper des éventuels JPG directs du boitier que de toute façon je ne demande pas Vous êtes encore encore en train de déraper en faisant l'apologie du raw... que je ne remettais pas en question.
Faites au moins l'effort de lire. Je discutais uniquement du FACTEUR DE QUALITE (donc du TAUX DE COMPRESSION) appliqué par certains à leurs JPG de sortie. Point barre. Au passage, il est curieux de constater - et uniquement ici sur DxD - que dès que l'on écrit le vocable "JPG direct", il s'élève un tollé spontané avant même d'avoir lu et tenté de comprendre de quoi l'on parle. Quite à me répéter : je m'étonnais que des personnes qui shootent en RAW pour profiter des meilleures latitudes de traitement de leurs clichés, finalisent leur documents par un format de sortie (donc jpg) relativement dégradé !
pas faux... mais on reste "traumatisé par les jpeg des premiers Sony dès qu'on dépassait les iso de base...
mais oui, poster des images de 45ko... c'est dommage... The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679... En aparté, car c'est hors sujet, je fais surtout du raw (raw + jpg) dans les cas difficiles de prise de vue (comme des éclairages complexes par exemple), ou pour assurer les photos d'une commande.
Or dans la grande majorité des cas, une fois mes raw dématricés avec les paramètres standard, je me retrouve avec des jpg se sortie strictement identiques à mes jpg directs. Peut-être parce que je soigne mes réglages au départ... (?). Mais bon, ne rebondissez pas sur ces propos ; ce n'est pas le sujet de ce fil.
Quoi , faire du raw , cela ne sert a rien ! ?? !!! Merde , t'avais dis de ne pas rebondir ;;..... Sony Alpha 580 + quelques cailloux
dommage que ce soit hors sujet car cela m'interresse beaucoup, moi aussi.
Peut etre qu'un modo pourrait scinder le hors sujet pour que cette discussion ce continue sur un autre fil ? Sony A550 grip meike
Objos: Tamron 17-50 f/2.8 + Tamron 70-300 USD + Tokina 100mm f/2.8 Macro Flash: Sony HVL-42 AM Sacs: KATA DC-443 + Lowepro fastpack 350 Lance une recherche, tu trouveras des pages et des pages sur le raw et ses particularités. Avec tout plein de dérapages entre ceux qui en font une religion, ceux qui ne l'utilisent que si besoin, et ceux qui ne l'utilisent pas. Il y a aussi ceux qui ne sont pas intervenus de peur de passer pour des cancres ou des pestiférés. A se demander d'ailleurs pourquoi le jpg est implémentés dans les reflex... Donc inutile à mon avis d'en remettre une couche, les propos et arguments ne pourront qu'être strictement les mêmes.
Incomparablement mieux!
 Sony A550 Grip Meike
Tamron 17-50 2.8 - Sigma 50 1.4 HSM - Tamron 90mm Macro 2.8 "old" - Tamron 70-200 2.8 Flash Sony HVL-36 + lambency - HVL-56 + Softbox Lumiquest - 3 Minolta 5400 en manuel Lowepro Computrekker AW- Lowepro Slingshot 200 Trépieds Fancier - Macrostand Manfrotto Cactus V3
ah bah oui !
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679... Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 17 invités  |
|
