Zoom à portraits ...

[Dami1]

pourquoi le A33 alors

Pour les balades en ville en aps-c ,j'avais le 16-80 seulement et rien dans le dos.
Actuellement en FF j'ai le 24mm et le 50mm.
Il suffit de bien choisir le matos en fonction de la pratique du jour.
Si je fais de l'animalier je ne prend que le 70-400.

Juste pour te donner une idée, le 16-80 pèse plus lourd que le nex + 18-55.

[RefleXx]

Là tu dis une grosse connerie Eric... Pourquoi on ne peut pas utiliser un zoom pour du portrait ????

Bon, je ne suis pas le seul à penser ça, ça me rassure... D'autant plus que d'une certaine façon, on peut considérer qu'un zoom "remplace" plusieurs fixes, non?
Et un 70-200/2,8, c'est lourd et encombrant, mais moins que la somme de tous les fixes qu'il remplace... Si la qualité y est, que l'ouverture est suffisante pour l'utilisation et que la discrétion n'est pas un souci, pourquoi pas ?!

[ear_78]

Bon... Il faut voir les choses sous un autre angle Dami1 : aujourd'hui les nouvelles optiques fixes DT sont d'un excellent rapport qualité/prix.

Le 1,8/35, le 1,8/50mm et le 2,8/85mm sont remarquables avec un prix assez intéressant. Les deux zooms 18-55 et 55-200 ne sont pas chers, surtout quand on les acquière avec le boitier mais il est clair que ce sera moins bon avec les 18-55 et 55-200 pour le piqué car si tu les utilisent à pleine ouverture ou fermés d'un cran c'est juste. Mais cela cera préjudiciable au-delà du format A4 ! Sinon pour du web, du 10x15 et même du A4, bien accentués personne ne verra la différence...

Le Nex c'est bien avec un fixe court et pas lourd ou le 18-55 car ce dernier, bien employé et avec LR 3 permet de sortir des 50x75 et même à 18mm !

Le 55-200 c'est plus logique de l'utiliser avec l'Alpha 33, un 2,8/85mm aussi.

[fabco]

Juste pour te donner une idée, le 16-80 pèse plus lourd que le nex + 18-55.

Pour moi le poids n'est pas très important je ne suis pas à 100g près par contre avoir la possibilité du GA au petit télé oui.
C'est bien pour cela qu'il est difficile de conseillé chacun à sa pratique.Après c'est à toi d'en tirer des conclusions et d'essayer pour voir si la solution choisi est la bonne.

[Dami1]

Je suis d'accord avec toi egr, j'ai acheté le 35 1.8 dès le départ car justement les DT sont petits, légers, pas chers et sont bons.
Comme je l'ai marqué dans mon premier post le 85 était la suite logique pour du portrait, pour les mêmes raisons que le 35.
Puis comme tout le monde, je me suis demandé si un zoom a 2.8 ne serait pas une solution plus souple ! voilou !


Quand on voit la taille du 55-200 pour le nex, je risque pas de l'acheter !!

[EmileImage]

Avis copié-collé d'un forumeur expérimenté :
Ll'analyse des exifs de tes photos est une "erreur" : si tu as un 17-55, tu risques d'en conclure que tu prends plus de photos en 17-24 ; et 45-55 que dans les valeurs intermédiaires. Parce que se sont les limites de ton objectif. Si tu as un 16-80 ou 24-75, cette analyse s'en trouvera décalée d'autant vers ces nouvelles limites.

En suivant comme toi les conseils éclairés de gens plus avertis dans la photographie, j'essaye de passer à des focales fixes, ce qui change le plus pour mon cas, c'est l'approche de la photographie, je shoot moins en focale fixe car je suis obligé de composer avec des éléments "parasites" dans le champs de vision (bout de bras, ombres), problème que j'avais moins avec un zoom, donc je passe plus de temps à regarder derrière moi pour prendre du recul, et autour pour ne pas être gêné par les éléments externes.

Le problème des objectifs fixes dits lumineux, c'est qu'ils requièrent à mon sens une plus grande maîtrise/pratique (j'ai tendance à trop rester à PO, ce qui rends flou une bonne partie de mes photos), alors qu'en fermant d'un ou deux crans ce serait nettement mieux. A titre d'info, la pdc sur le 85mm à 3m en ouverture 1.4 n'est que de 3.4cm, le moindre mouvement est fatal. c'est rattrapable pour de l'affichage web, mais inexploitable pour de l'impression
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ps : Merci à tous ceux qui m'ont permis d'en arriver là et de continuer à progresser.

[Dami1]

Pour l’analyse des exifs, j'ai surtout utilisé ceux de mon compact et de mon ancien bridge, justement car ils ont un range bien plus ample et ca me permettait de voir ou j'allais !

Les problèmes les focales fixes que tu évoques sont très justes, et à méditer !!!!

[razorback6150]

D'un autre côté, si tu ne fait que des tirages 10*15, rien ne sert de chercher l'optique de la mort qui tue, le 18-55 et le 55-200 suffisent.
Mais j'ajouterai un flash et un réflecteur (le rendu du flash peut être très discret en HSS)

[stedieu]

Salut,
Je m'incruste car je suis plutôt interessé. Vous êtes passé très vite sur le cas du 17-70 2.8/4 de Sigma et proposez de manière quasi systématique le 17-50, le 16-80 ou le 16-105. Il y a une raison particulière pour ne pas considérer le Sigma? Est-il optiquement plus faible que les autres, car je trouve son range plutôt interessant, complété éventuellement d'un 85 2.8 pour du portrait plus qualitatif.

Merci

[razorback6150]

Yep,

Rien de spécial à l'encontre du Sigma, il est juste moins connu/répandu

[fabco]

Ce n'est pas plus difficile d'utiliser un zoom qu'un fixe.

Un zoom ce n'est que x fixes.Il suffit de ce dire aujourd'hui je vais utiliser le zoom à une focale x et je ne vais plus en changer, voila donc le zoom transformer en fixe.
Maintenant à moi de trouver le bon cadrage et pour cela il faut que je bouge.

Seulement la plus part des utilisateurs font l'inverse.Il se fixe un endroit et bouge la bague de zoom pour que le sujet rentre dans le cadre.A ce moment là il peut très bien être en GA ou en petit télé et le résultat final n'est pas toujours à la hauteur de ce qu'il aurait souhaiter.

Pour le choix de l'ouverture c'est la même chose.On ne va pas choisir une grande ouverture si on désire un maximum de netteté et de même une petite ouverture pour faire ressortir un détail.

Pour arriver à bien choisir son ouverture ou sa focale, il faut bien comprendre le fonctionnement d'un appareil photo.
La photographie est un métier et comme tous les métiers il faut une formation, connaitre les bases, les tester en pratique.Mais pour cela il faut du temps et percévérer.

[papabrandy]

petite incruste,

pour les débutants, dont je suis, il faut reconnaître qu'un zoom permet de s'affranchir du choix de focale.
quand je me sers (servait) de fixes, combien de fois me suis-je trouvé trop court/trop long?

cette flexibilité est un énorme avantage pour moi.
peut être que lorsque ma pratique sera plus étoffée je repasserai sur des fixes, mais c'est même pas sûr.

là où je suis ok à 3000% c'est qu'un zoom c'est plusieurs fixes donc rien n'empêche (avec un poil de bonne volonté) de se cantonner à une ou deux focales durant une série ciblée "essai" par exemple.

les fixes me paraissent aussi être plus utilisable en portraits posés, paysage, archi, tout ce qui est .......... fixe (justement).

pour des photos plus TGS (les miennes quoi ) le zoom est un atout indiscutable pour coller à toute situation de PDV.

voilà mon avis, celui d'un débutant

Edit: fautes et mot oublié

[stedieu]

@Razorback6150: merci

[RefleXx]

Salut,
Je m'incruste car je suis plutôt interessé. Vous êtes passé très vite sur le cas du 17-70 2.8/4 de Sigma et proposez de manière quasi systématique le 17-50, le 16-80 ou le 16-105. Il y a une raison particulière pour ne pas considérer le Sigma? Est-il optiquement plus faible que les autres, car je trouve son range plutôt interessant, complété éventuellement d'un 85 2.8 pour du portrait plus qualitatif.

Merci

Contacte Cloclo si tu veux entendre parler du 17-70 Sigma, et de sa comparaison par rapport au 16-80!

[raloule]

après moi perso je trouve complètement naz de mettre un 28-75 sur un aps-c...

Pas du tout d'accord avec toi, pour du portrait, il est bien mieux qu'un 17-50. Je l'ai utilisé pendant 2 ans, j'ai récemment changé car je voulais m'ouvrir à d'autre type de photo et donc j'ai maintenant un 17-50 + 85.

[Mikej1267]

Ca y est Dami1, t'as fait "Syntax Error" ????