SLT A 77... L'annonce

[yann-zzr]

moche peut etre pas , moins bon surement. Après voir a la distance de visualisation aussi, quand je vois le résultat de bridge/compact en A2 a 400/800 iso , pour les 'non' perfectionnistes, qui sont agréables à condition que le fichier de soit pas 'torturé' dans tous les sens en Pt , voir même certaines personnes préfèrent un gros lissage à un 'bruit' contrôlé , pas simple tous ça, comme tu dis

[jujucoline]

Oui, sans être particulièrement méchant tu as quand même une tripotée "d'experts" sur des forums un peu partout qui braient qu'un D3x ou un A850 est inutilisable à 1600 ISO, alors qu'ils publient eux-mêmes des 800 pixels beaucoup trop compressés, mal exposés et avec des BDB foireuses. Moi je ne suis qu'un amateur, mais un amateur avec des 50x75 d'A850 à 1600 ISO tout à fait propres, et des 50x75 d'A100 à 400 ISO très regardables.

[mickael 44]

Ça va pas être facile de leur changé leur façon de penser a des gens comme ça.

[Lionel]

Ce que je veux c'est que l'alpha 77 me fasse une photo utilisable dans ces conditions, il fait pas hyperclaire, mais il ne fait pas nuit non plus, 3'600 iso





si quelqu'un veut essayer de tirer le meilleur résultat avec le RAW

http://dl.free.fr/fJ3JegOmO

[jujucoline]

Mékéssecé que ce lien foireux Lionel ?

[Lionel]

Mékéssecé que ce lien foireux Lionel ?

merde

edit: réparé

[Bug Killer]

"Un jour, j'ai démonté l'afffirmation péremptoire de quelqu'un qui disait que de 6 à 18 Mpx, on avait pas gagné un poil de détails. J'ai pris le temps de télécharger les photos des tests à 100 ISO des 10D, 20D, 40D, 450D, 50D et 7D (soit 6, 8, 10, 12, 15 et 18 Mpx) d'imaging resource et de montrer un crop 100% de la même zone contenant de fines écritures ainsi qu'une zone hachurée. Le verdict fut sans appel, plus la résolution du capteur est élevée, plus les écritures sont lisibles (en fait, à 6 Mpx elles n'étaient même pas déchiffrables), et plus les hachures sont visibles."

ce quelqu'un disait vrai à la stricte condition d'ajouter sur un tirage 10X15 ou 13X18
A titre d'exemple, l'olympus C4040 de 4 mpix fait aussi bien que l'A700 sur un 13X18. j'ai pu comparer à plusieurs reprises.

cette course, bien inutile, aux mpix pour la majorité des amateurs finira bien par trouver une limite. mais pour le moment, c'est le moyen de faire changer de matos sans effort marketing trop élevé.

Sauf que celui qui est un peu court en focale peut recadrer dans le 18 Mpx alors que le 6 Mpx lui laisse moins de latitude. On peut certes zoomer avec ses pieds mais s'introduire sur un terrain de rugby pour cadrer de près le pack pendant un match est une opération que je n'envisagerais que si j'y étais contraint.

[jujucoline]

Surtout avec ton maillot du Stade Français

[Bug Killer]

@Lionel : J'ai regardé ton raw, dans ces conditions je me serais contenté de regarder sans déclencher. Pas de lumière, trop loin.

[jujucoline]

Ce que je veux c'est que l'alpha 77 me fasse une photo utilisable dans ces conditions, il fait pas hyperclaire, mais il ne fait pas nuit non plus, 3'600 iso





si quelqu'un veut essayer de tirer le meilleur résultat avec le RAW

http://dl.free.fr/fJ3JegOmO

Tiens, une tentative... Il semble qu'il y ait un léger bougé (mais pas si mal pour 1/30è à 300mm...) et que la MAP soit faite un peu en avant, sur les rochers.

#91064: Consulté 409 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

EDIT : les réglages avec LR :

#91065: Consulté 407 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Lionel]

ok, merci donc, j'ai fait la même chose que toi, augmenter la luminosité ( car je shoot a -0,7 - 1 IL pour avoir les 1/30 de sec qui est vraiment le minimum au 300 ( 420 ) ) et rajouter du noir pour enlever du bruit. Par contre la dernière partie j'ai pas fait. Ton réglage de rajout de netteté tu le refait pour chaque image ou tu as un standard ? genre 5 crans pour netteté 3 crans pour rayon etc? Et réduction du bruit, comment tu sais quand tu dois t’arrêter?

[manu2023]

[jujucoline]

ok, merci donc, j'ai fait la même chose que toi, augmenter la luminosité ( car je shoot a -0,7 - 1 IL pour avoir les 1/30 de sec qui est vraiment le minimum au 300 ( 420 ) ) et rajouter du noir pour enlever du bruit. Par contre la dernière partie j'ai pas fait. Ton réglage de rajout de netteté tu le refait pour chaque image ou tu as un standard ? genre 5 crans pour netteté 3 crans pour rayon etc? Et réduction du bruit, comment tu sais quand tu dois t’arrêter?

La sous-exposition sur des contrastes faibles comme ça c'est une bonne idée à mon avis, tu ne risques rien dans les hautes lumières et il vaut mieux augmenter le bruit en réhaussant l'expo en post-traitement qu'avoir une photo floue.
La netteté je la règle en fonction de l'image, ici il y a beaucoup de flou dû aux hauts ISO, j'ai fait un réglage assez fort, avec un rayon plutôt bas vu que les détails sont grossiers, afin de ne pas faire de "pâtés". Sur du très net, un rayon assez fort convient mieux, mais ça dépend aussi du sujet : plutôt un rayon faible en paysage avec de très fins détails, plutôt rayon fort sur du net avec peu de fins détails mais des contours très marqués, ça peut bien passer en archi, etc...
La valeur du gain en netteté, je la règle de visu en zoom 100%, ça peut aller de moins de 20 en portrait à plus de 100 en paysage avec une optique un peu molle.

La réduction de bruit je commence par le bruit de couleur, petit à petit jusqu'à disparition des artefacts colorés. On peut aller très haut sans dénaturer l'image, sauf s'il y a de grandes plages quasi-unies mais nuancées dans les rouge-violet, ce n'est pas le cas ici.
Le réglage de réduction de bruit en luminance est plus dur à cerner, il diminue le grain mais en lissant. Là j'ai laissé pas mal de grain pour préserver les détails, en zoom 100% écran c'est moche mais sur un A4 je pense que ce serait nickel, et à l'écran jusqu'au 6MP redimensionnés ça devrait aller. Je m'arrête dès que je perds des détails, c'est très varaible selon la forme du bruit de départ et le type de sujet, là on pourrait beaucoup plus pousser s'il n'y avait pas le léger flou de bougé/mise au point.

[Lionel]

ok, merci je vais essayer d'enregistrer ce poste ^^ Il pourra m'être utile!

[jujucoline]

@Lionel : J'ai regardé ton raw, dans ces conditions je me serais contenté de regarder sans déclencher. Pas de lumière, trop loin.

On est en plein dedans : effectivement le fichier de départ est plutôt mauvais (capteur ancien, léger bougé, pas de lumière et trop loin), par contre on peut en tirer un JPEG tout à fait regardable sur une télé full HD, un excellent 10x15 ou de la galerie web en tripatouillant un peu. D'où la relativité des boîtiers "nuls"...
On a quand même un exemple qu'un A700 sous-exposé à 3200 ISO, extrêmement mauvais sur mire ou en 100%, profite du redimensionnement pour cacher la misère. La même chose avec un 850, quasi identique en performance capteur, permet de tirer un cran plus grand grâce à la pixellisation. Avec un FF 12MP, on aurait moins de bruit, mais on réduirait moins, pour un résultat final analogue (si on ne compare pas des boîtiers différents en âge)...

[jr56]

profite du redimensionnement pour cacher la misère..

Au fait, il y a un endroit où on explique un peu ce phénomène en détail (réduction du bruit, si c'st bien cela la misère citée)?