[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

[mero]

Pierre, les Zeiss font référence aujourd'hui, coup de cul pour nous, c'est notre monture, mais l'autre gros avantage, c'est la stab. Après c'est toujours un peu en rond qu'on tourne, quelle est la meilleure stab (je suis de l'avis de BK, je prends les 2 mon capitaine). Qui a dit que les 85 et 135 Canon étaient mauvais ? Alpha soutient que les Zeiss sont meilleurs à pleine ouverture, et perso, je retiens le contraste élevé des optiques germaniques.
Et tu as raison, ça se trouve, on ne verra peut-être pas grand chose... Alors si quelqu'un veut me prêter un 85 L, et un autre le Zeiss, je veux bien faire l'essai, avec comparo sur tirage...

Je crois qu'on s'étripe sur pas grand chose... On parle de ce qui se fait pratiquement de mieux !!!!

Ah oui, bandes de riches, 1000 euros.... gulp... ça fait un budget

[Bug Killer]

Tant que ça se passe avec le sourire...

[Bertrand T]

Pour moi, il y a quand même souvent de la désinformation sur DxD par rapport à Canon, quand Méro écris que Canon n'a pas d'équivalent aux 2 fixes Zeiss, personne ne tousse sans parler des problèmes de fiabilité de Canon bis

La désinformation, c'est de parler de "problème de fiabilité". Personne n'a écrit cela.
Il a été écrit que le stabilisateur, quel qu'il soit est une pièce d'usure, donc qu'il s'use. Il est connu que des Dynax 7D (et 5D ?) sont tombés en panne et que des gros blancs Canon sont tombés en panne pour cette raison. Tout cela est parfaitement normal.
Après, la perspective de panne du boîtier ou d'un objectif particulier fait partie de la discussion sur les deux types de stabilisation.

[PiR2]

Pierre, les Zeiss font référence aujourd'hui, ...

Ce n'est pas ça qui me dérange, certainement un poil meilleur (que les Canon, pas de pb) dire le Zeiss est un poil meilleur que le Canon est pour moi (dans ma lecture) completement different de "là ce sont les autres qui n'ont pas d'équivalent" qui veux dire "Booouiuuuu, pauvre de moi, il faut que j'aille chez Sony autrement je ne pourrais pas faire de photo"

Photo de Pyrène avec le 85 (numéro 7971) couleur rehaussée, exemple au 135 à f/2 (donc a la pleine ouverture) aucun traitement sortie directe de LR 7972, 7973 et 7974 (drapeaux et méduse - photo prise pour voir ce que ça donné)
http://www.photocool.fr/Forum/album.php?user_id=1266
Couleur saturé sans traitement et piqué au rdv.

[AlphaDream]

Tain... Pierre, c'est fatigant tes histoires de magasins. Quand tu trouves rien à dire, tu chipotes sur les prix et tu nous ressors à chaque fois ce mystérieux magasin de Nimes que mêmes les Canonistes ne doivent pas connaître... Quand je compare les prix, je fais une recherche internet en France, et je fais la même en Allemagne-Autriche sur geizhals, c'est-à-dire ce que 99% des photographes doivent faire pour acheter leurs optiques. Enfin bref...

Et quand on parle de piqué, je m'appuie sur les tests MTF ou DxO qui ont été faits pour ces optiques. Et je confirme ce que j'ai dit : le 135/2 est un peu moins bon que le Zeiss, et le 85/1.4 est nettement meilleur que le 85/1.2 pour un prix bien moindre. Tu n'as qu'à rouvrir tes CI et tes RP, ou aller chercher sur le net. Les deux Zeiss ont explosé tous les scores, et ce dès la pleine ouverture, c'est comme ça, désolé...
Tiens, je vais juste collé les graphes de Photozone pour les 85mm, alors que ce ne sont pas les pires pour le Canon, les tests DxO sont beaucoup plus cruels (demande à JMS) :



Tu noteras que le photozone-boy a été obligé de modifier l'échelle verticale pour faire rentrer les courbes du Zeiss, et qu'à f/1.4 celui-ci est à un niveau qu'atteindra péniblement le Canon à sa meilleure ouverture, et encore en moins homogène (sur un FF, ça doit s'effondrer sévère sur les bords). Il y a une classe d'écart entre ces deux optiques, c'est comme ça... Et 300 points sur un tel graphique à 1.4, je t'assure qu'il n'y a pas besoin de tirer en A1 pour que ça se voit, ou alors on peut arrêter de regarder ce genre de tests...

Quant à l'argument "Olivier Chauvignat" qui serait resté malgré tout chez Canon, il est juste consternant Pierre, excuse-moi de te le dire. Tu nous fais la leçon depuis ce matin comme quoi on ne serait pas très honnêtes dans les comparaisons Sony/Canon, mais toi tu touches vraiment le fond, là. Je t'ai connu en meilleure forme avec des arguments un peu plus percutants...

Quant à la stab, ben le Canon est une optique handicapée, comme la plupart des autres, y'a rien d'autre à dire. C'est pas une incantation, c'est une réalité. Tant mieux si ce handicap ne dérange pas ses possesseurs...

[vianet]

Le 851.2 ne tient pas sur le 1DS MK3, c'est indéniable tandis que le Zeiss 24/70 tiendra sur l'Alpha 900. C'est même pour cette raison que Canon sort la série "II": 16/35 2.8 USM II, 50 1.8 II... J'en sais quelque chose: je les ai...Seuls les gros télézooms et fixes tiennent la route. Ca aussi , je peux confirmer.

[Bug Killer]

Ces objectifs datant principalement de la période argentique, ils ont peut-être besoin d'une bonne mise à jour.

Ce qui est agaçant, c'est ce terme handicapé dont tu te gargarises AlphaDream sous prétexte qu'un objectif non stabilisé n'est pas l'idéal pour son type de photos. C'est comme si tu disais qu'un judoka catégorie poids lourd est handicapé parce que sa conformation n'est pas idéale pour les exercices aux barres parallèles. Moi je ne me risquerai pas à le lui dire en face. Mais ce n'est pas bien grave, ça te rassure car tu as un boîtier handicapé dans les hauts isos quand on le compare à un 40D ou un 5D.

[PiR2]

Alpha, tu fais des comparaisons de prix avec une mauvaise fois évidentes et tu te plaint

Pas grave, je vais refaire une pause.

[AlphaDream]

Pierre, arrête de bouder et reviens ici tout de suite !

BK, lis ça : http://www.pixelvalley.com/dossiers/plage-dynamique.php
Je ne parviens plus à trouver le test avec le 40D et l'A700, qui montre que les dynamiques sont comparables, malgré les 14bits du 40D. Je le colle dès que je le trouve.

Quant au terme de handicap, je ne vois pas où est le problème. Une optique non stabilisée (optiquement ou par le capteur) n'est pas en capacité de faire une photo nette quand les conditions de lumière ne le permettent plus, alors qu'avec la stab on gagne 3 diaph dans le champ du possible. Ca me semble parfaitement cadrer avec la définition d'un handicap. Et ce handicap n'est pas à la marge comme tu essayes de le faire croire : tout le monde fait des photos d'intérieur ou d'extérieur en lumière déclinante, toi comme les autres...

[mero]

Pour être honnête, effectivement, alpha exagère un peu sur le handicap... M'enfin alpha...

Par contre, bug, pour les hauts iso a700/D40, prenons en compte aussi iso Canon = 2x iso Sony...
Mais c'est vrai que Canon est très très bon sur le bruit, qu'on peut considérer comme référence (de très très peu, mais référence, c'est très propre).
Par contre, le 5D.... j'aimerais l'essayer... t'as ça Pierre ?

[AlphaDream]

Ben écoute, Mero, si la stab ne servait à rien, on se demande vraiment pour quelle raison Canon et Nikon stabilisent quasiment tous leurs nouvelles optiques, même les zooms à courtes focales comme le nouveau Nikon 18-55 VR. Faut quand même pas raconter n'importe quoi, genre que la stab ne serait utile que pour des usages très marginaux...

[firebird]

Tss tss au dela de toute polémique, voilà surtout une excellente occasion de rendre hommage au magnifique travail d'O. Chauvignat, l'un des pros les plus reconnus et apprécié en matière de photo de mode ! travail à découvrir de toute urgence http://www.olivier-chauvignat.com/

Tain que c'est artificiel!!! je préfère 100 fois les mienne

[Bug Killer]

AlphaDream, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit d'autant plus que j'ai écrit exactement l'inverse. Pour ton usage, la stab des focales courtes ou moyennes très lumineuses est un plus indéniable qui t'a ouvert des possibilités qu'on avait pas avant. Mais tout le monde n'est pas toi. Je viens de remonter dans mes archives pour retrouver mes dernières photos en intérieur. J'en ai 3 prises en novembre 2007 pour tester mon 40D tout neuf avec le 30/1.4. Sans flash car c'est un accessoire que je n'utilise quasiment jamais non plus sauf de temps en temps en fill-in en extérieur. Les précédentes remontent à Mai 2007, 6 photos au flash dans la quasi noir là ou même 3 vitesses de mieux n'auraient rien pu faire. Aucune prétention dans ces 9 photos, 3 de ma belle-soeur et de mon beau-frère lors d'une soirée, 6 du groupe avec qui je voyageais dansant lumières éteinte avec la lune entrant par les fenêtres pour seul éclairage. Tu vois que pour moi, pouvoir photographier à main levée des personnes pas trop remuantes avec des éclairages de scène n'est pas primordial. Si je l'ai en plus, je le prends, si on me le propose à un prix raisonnable, je prends aussi mais de toute façon, comme je l'ai dit plus haut, les focales fixes et moi avons pris des routes séparées depuis 1979. J'ai réessayé avec un 30/1.4, on se regarde tous les deux en chiens de faïence. Je préfère de très loin mon 17-70. Pourtant, pour l'ensemble du prix 17-70 et 30/1.4, je pouvais acheter le 17-55/2.8 IS USM. Je ne l'ai pas fait parce que j'avais souffert avec un 18-55 et un 55-200, je changeais trop souvent d'objectif et avait failli prendre en grippe mon 20D à cause de ça. Mauvaises habitudes prises avec l'équivalent 28-200/2.8 du Dimage A2. En revanche, je m'éclate avec le 17-70, le 70-200/4 et le 100-400 à battre la campagne à la recherche du rayon de lumière qui viendra éclairer un détail ou une zone limitée du paysage ou à guetter le vol des oies et des canards. Donc s'il te plaît, ne généralise pas, tu n'es pas plus représentatif de la majorité des photographes que je ne le suis.

Quant à la dynamique, j'ai aussi écrit dans le fil Différence entre 12 bits et 14 bits que le 14 bits n'amène pas un poil de dynamique de plus. Il permet de l'exploiter plus finement en yant des courbes plus progressives, c'est tout et déjà beaucoup.

Exemple :



@mero : je vérifierai ça chez ear_78 ou la prochaine fois que je verrai mes copains D5Distes sur Cergy.

[Bug Killer]

Ah si tiens, j'avais oublié celles-ci, je fais des photos de spectacle en intérieur avec du matériel qui n'est pas fait pour :

http://jmdubois.free.fr/gallery/category.php?cat=223
http://jmdubois.free.fr/gallery/category.php?cat=240

[mero]

Grrrr, qui a fait l'éclairage du spectacle ? C'est plein poire, juste au milieu...

J'vais faire mon provocateur, mais en format web, même compact fait aussi bien

Sinon bug, pour Cergy, si y'a une sortie prévisible avec Honey... why not ?

Et pour les iso, j'ai fait la même remarque avec le D2x, ce n'est pas typique Canon.

[Bug Killer]

Ce qui m'étonne c'est que j'avais lu l'inverse et come je n'ai jamais pris la peine de vérifier si les isos étaient justes, c'est l'occasion de le faire. Je l'avais fait avec le Dimage A2 mais avec aucun des réflex numriques.

Qui a fait l'éclairage ? Des Vietnamiens. J'ai des tirages A4 de quelques unes de ces photos, je te garantis que tu ne les ferais pas avec un compact. Même pas avec un a100