[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

[mero]

j'étais heureux avec mon OM-2, donc sans même l'AF

ohhhhh... j'avais un OM-4 avec 35 à décentrement...

[Alan]

Je pense pas que Sony nous proposera un modéle comme sa, c'est trop futuriste, de plus cela reprend le style du prototype A100, moi perso j'aime pas du tout trop carré

[AlphaDream]

BK, ton argument est un sophisme, et tu le sais bien
Ce n'est pas parce qu'on s'est contenté pendant longtemps de ce qu'on avait (pas d'AF au début et pas de stab) qu'il faut continuer à le faire aujourd'hui alors que la technologie peut faire gagner 3 ou 4 diaphs...
Effectivement, il y a des photos qu'on ne pouvait pas faire hier et qu'on peut faire aujourd'hui, essentiellement grâce à la stab et à la possibilité de monter en ISO. Quand tu vois une image prise au D3 à 6400 ISO et quasiment propre, ça laisse rêveur quand on pleurait sur le grain et la perte de contraste de nos films 800 ISO, voire 400 ISO. On faisait passer ça pour de l'art, la beauté du grain, tout ça, mais on aurait payé cher pour avoir des photos propres à hauts ISO.
Donc la stab, si elle est sine qua non dans mon cas, est très utile pour tout le monde, toi compris Si tu veux prendre une photo d'intérieur sans flash, tu arrives vite à la limite de la règle v=1/f...

[Slipsale]

Je pense pas que Sony nous proposera un modéle comme sa, c'est trop futuriste, de plus cela reprend le style du prototype A100, moi perso j'aime pas du tout trop carré

Euh, je te rappelle que le mock up est officiel : que le look ne te plaise pas, ok, mais malheureusement pour toi, le flagship aura bien cette tête.

Donc la stab, si elle est sine qua non dans mon cas, est très utile pour tout le monde, toi compris Si tu veux prendre une photo d'intérieur sans flash, tu arrives vite à la limite de la règle v=1/f...

Quoi ? La stab est née "Canon" ?

[Bug Killer]

La stab est née Canon ? Oui, comme l'USM. Premier objectif stabilisé, l'EF 75-300mm f/4-5.6 USM IS en 1995.

@AlphaDream : c'est pour ça qu'il y a un à la fin de la phrase. Je fais partie des 45% de canonistes qui souhaitent que Canon ajoute la stab capteur à ses boîtiers, quitte à payer $100 de plus le boîtier, sans abandonner la stab optique pour les longues focales mais je fais aussi partie des 89% qui n'irait pas jusqu'à changer de marque uniquement pour l'avoir. Actuellement, il n'y a qu'en ultra-grand-angle ou focales fixes dont je ne suis pas fan (je sens que je vais revendre mon 30/1.4, je ne m'en sers pas) que Canon n'en propose pas. Je vais acheter cette année l'EF-S 10-22, ce sera pour l'utiliser en extérieur donc je n'ai pas besoin qu'il soit stabilisé. Si je ressens une nécessité impérieuse de stabilisation en trans-standard et qu'à ce moment là Sigma n'a pas stabilisé son 17-70, je passerai certainement à l'EF-S 17-55/2.8 IS USM.

[AlphaDream]

Bah... je crois aussi que je ne supporte plus de me trimbaler un trépied ou un monopode. Le confort qu'apporte la stab capteur, c'est difficile de s'en passer quand on y a goûté. C'est comme le four à micro-ondes ou le lève-vitres électrique...
J'avoue aussi que je prends goût au SSM depuis que j'ai le Zeiss 24-70 et le 70-200. L'AF n'est pas vraiment plus rapide, voire moins rapide dans le cas du 70-200 contre le 80-200 HS, mais le silence... miam... Du coup, mes vieilles optiques qui font un bruit de casserole, j'ai un peu de mal désormais...

[firebird]

ça ne t'empêche pas de continuer à shooter avec un Bridge (en plus de tes réflex)

[AlphaDream]

Ben le bridge, c'est quand j'ai pas le choix, quand je ne peux pas faire claquer les miroirs, sinon je me passerais bien de la visée video pourave

[PiR2]

Je suis comme BK, peux de photos au vitesse limite, souvent paysage et pieds avec temps de pose long, voire très long (avec ND400). De toute façon comme écris ailleurs, Canon viendras à la stab capteur, s'il se font tailler des croupières par les autres, et comme BK, j'en serais très content, mais très content ne veux pas dire absolument indispensable, et ceci dans ma pratique photo. Pour moi, il y a quand même souvent de la désinformation sur DxD par rapport à Canon, quand Méro écris que Canon n'a pas d'équivalent aux 2 fixes Zeiss, personne ne tousse sans parler des problèmes de fiabilité de Canon bis . Après je comprends très bien que vous soyez content de Sony et des belles optiques qu'ils sortent (Sony ou Zeiss) mais n'adoptez pas les pratiques que vous avez si souvent déploré.

[AlphaDream]

Ben nan, il n'a pas vraiment tort, Mero. Il existe certes un 135/2, à peu près au même prix que le Zeiss 135/1.8, mais il est un peu moins bon et n'est pas stabilisé. Quant au Canon 85/1.2, il est beaucoup plus cher que le Zeiss 85/1.4 et nettement moins bon en-dessous de f/2.8. Et pas stabilisé non plus...
Je crois donc effectivement que les fixes Zeiss n'ont pas d'équivalent au même niveau de qualité, et elles sont stabilisées par le capteur. Ce qui n'empêche pas que la gamme optique Canon est très riche, avec des solutions pour toutes les bourses (50/1.4, 85/1.8, ect.), ce qui n'est pas encore le cas pour Sony...

[Slipsale]

Pour moi, il y a quand même souvent de la désinformation sur DxD par rapport à Canon, quand Méro écris que Canon n'a pas d'équivalent aux 2 fixes Zeiss, personne ne tousse sans parler des problèmes de fiabilité de Canon bis . Après je comprends très bien que vous soyez content de Sony et des belles optiques qu'ils sortent (Sony ou Zeiss) mais n'adoptez pas les pratiques que vous avez si souvent déploré.

Souvent, souvent, je trouve que tu exagères un peu, Pierre. Si tu estimes que les personnes qui parlent de Canon, ici, en parle mal, n'hésite pas à rectifier le tir, en expliquant pourquoi.
Nous avons justement la chance d'avoir quelques Canonistes qui trainent par ici, comme BK et toi, et tant mieux, car ça permet de relativiser les choses et de ne pas tomber dans certains excès.

EDIT : croisement avec Alpha.

[mero]

Euh, alpha et slipsale ont répondu, mais je maintiens quand même pour les Zeiss. De même, il y a un paquet d'optiques chez Canon dont nous n'avons pas d'équivalent non plus.

Ensuite, jamais je n'ai dis que les L Canon + certaines optiques style 85 1,8 n'étaient pas bonnes, bien au contraire !!!
Alors si jamais mes doigts fourchent et qu'on comprends un truc dans le style, Pierre, tu n'hésites pas, tu me

Tout comme, qualitativement, personne n'a d'équivalent de certaine bijoux Leica M par exemple.

Lors de mes essais dynamique de capteurs, j'ai joué avec le 70-200 2,8L non IS... il est top !!! On est ok ? J'ai aussi un vieux 80-200 EF non usm mais bien plastique (lentilles comprises ?), c'est une daube, on est aussi d'accord ? Des daubes, on en a aussi chez Minolta hein... et en général, on ne se gêne pas pour les détruire.

Pour nos amis Nikonistes, je confirme aussi que le 17-50 2,8 est un régal, mais alors, qu'il est lourd et énorme !!! Même le 70-200 2,8 fait petit à coté !!!!
Le 60 micro nikkor est un très très bon objectif, pas évident à départager avec le 50 macro Minolta.

Pas testé de Pentax, mais si quelqu'un se dévoue, je veux bien

[PiR2]

Il existe certes un 135/2, à peu près au même prix que le Zeiss 135/1.8,

Euhhh Canon 950 roro (Nimes)
Sony 1300 chez PVSC (tu notes que c'est votre magasin) soit quand même 350 roros sur 950 c'est 37 % plus cher.

mais il est un peu moins bon.

J'aimerai bien voir le pouillième moins bon

Quant au Canon 85/1.2, il est beaucoup plus cher que le Zeiss 85/1.4

Canon 85 - 1800 (Reflex)
Sony Zeiss - 1220 (PVCS) soit 48%.

Je constate que 37% de plus (défaveur Sony) c'est a peu prêt le même prix et 48 % (défaveur Canon) beaucoup plus cher. Les 10% représente gros en étoiles

Sur la qualité, j'aimerai voir deux tirages en A2 voire A1 et voir "le nettement moins bon" a l'oeil nu, et je suis étonné que des types comme O. Chauvignat qui se servent du Canon n'ai pas basculé chez Sony.

Sur la stab capteur ça deviens incantatoire.

[PiR2]

Euh, alpha et slipsale ont répondu, mais je maintiens quand même pour les Zeiss. ...

Ce sont vos appreciation ou j'ai du mal, un pouillème ce transforme en ravin, un objo 4 étoiles en daube... la moindre petite critique en dénigrement, en même temps ce qui étais brulé hier (FF) deviens le top (ce que je suis persuadé ).

C'est ce positionnement systématique de comparaison, Sony - reste du monde que je trouve pesant, comme s'il n'était pas possible d'apprécier une optique pour elle même, c'est à dire pour l'usage et l'envie qu'on en a, ça n'empêche pas de demander l'excellence, mais qu'est ce que vous en avez à foutre si l'excellence de Sony là est a 98,51 alors qu'elle est à 98,52 ailleurs et vice versa. C'est Sony contre Canon, Sony contre Nikon, Sony contre CI, Sony contre le K20D ... . Je dois me faire vieux

[Rootshd]

Tss tss au dela de toute polémique, voilà surtout une excellente occasion de rendre hommage au magnifique travail d'O. Chauvignat, l'un des pros les plus reconnus et apprécié en matière de photo de mode ! travail à découvrir de toute urgence http://www.olivier-chauvignat.com/

[stingray]

Sur la qualité, j'aimerai voir deux tirages en A2 voire A1 et voir "le nettement moins bon" a l'oeil nu, et je suis étonné que des types comme O. Chauvignat qui se servent du Canon n'ai pas basculé chez Sony.

O. C. il passe sur Blad maintenant non ? C'est en plus bien le genre à repasser en argentique plutot que d'utiliser du Sony !

De toute façon ça ne sert a rien de chipoter, il y a des truc plus cher chez l'un, d'autres qui sont plus intéressant chez l'autre ...
Ce qui est sur c'est les Zeiss ne sont pas tellement "hors de prix" par rapport à la concurrence, je les trouve même plutôt bien placé.
Je m'en fiche que le 85/1.2 soit 600€ plus cher que le 85/1.4, je ne les achèterais pas. Par contre ça me fait c$$* de ne pas pouvoir acheter un 85/1.8 à 400€ chez Sony.