[Alpha7x] De nouvelles photos

[EGr]

Ou J-14 avant la prochaine rumeur de nouveau report ?

[Xapi]

Mode HS ON
Content de te voir plus présent sur le forum Xavier. T'as fini les travaux ?
Mode HS OFF

En fait, j'ai toujours pas mal de trucs en cours même si le gros oeuvre est terminé, mais comme je suis un poil moins sous l'eau au boulot je peux passer en journée

Compare plutôt le D3 au D3x, le 900 n'est jamais qu'un A700 converti au FF : le traitement est quasi-identique à celui du 700, le "double Bionz" étant là pour traiter... le double de pixels
En comparant A700 et 900, on voit qu'à taille de tirage égale les pixels permettent de diminuer la visibilité du bruit, alors qu'il est équivalent en crop 100%.
On voit aujourd'hui que chaque nouveau capteur augmente sa résolution en gagnant en même temps en dynamique et en rapport s/b, alors que la diminution de taille des photosites engagerait l'inverse. Certes on gagnerait encore plus en gardant des tailles de photosites constantes, mais ça m'étonnerait fort que sorte un APS-C 24 MP plus bruité que les 14, 16 ou 18 MP actuels...

Tout à fait, mais tu parles là d'un A900 qui est un 24x36. Et en score DXO Mark un A900 met une claque même à un D7000 ou à un 7D. C'est bien le facteur 24x36 (taille des pixels) qui joue, pas le nombre de pixels.
A titre de comparaison l'APS-C le plus pixellisé actue l-Eos7D- ne tire pas avantage de ses pixels pour noyer les éventuels "défauts" (son score "print" ne change d'ailleurs pas la hiérarchie face aux 14-16MP). Il est du niveau d'un A55, mais très très nettement moins bon , toujours pour le score "low light ISO" qui est pour moi le juge de paix sur le rapport signal-bruit et la "propreté" de l'image lors de la montée en ISO.
Nulle doute que l'A77 sera meilleur que l'A700, encore heureux, mais faire mieux que l'A900 ce n'est pas gagné.
Les pixels sur A900 et D3X servent à quelque chose: le score "sports - low light ISO" de l'A900 est bon (en deça du D3X, et du D3s évidemment), et d'ailleurs il est placé nettement au dessus du D7000 et du K5 le "grand père" A900. Ca confirme ce que je disais régulièrement quand j'avais un A900 : c'est un excellent boitier y compris pour l'animalier et le sport, qui même en retrait des autres 24x36 (2-3 fois plus chers faut-il le rappeler), enterre n'importe quel APS-C sur la qualité d'image même en hauts ISO, sous réserve de savoir gérer correctement les pixels au dématriçage.
Ca rappelle fort à propos que même si on peut espérer pour les prochains capteurs, il reste un avantage décisif à avoir des pixels pas trop petits, donc un grand capteur, sans même parler du modelé évidemment.

Pour rappel le score "Sports- Low light ISO" reflète le rapport signal-bruit et le niveau jusqu'auquel la qualité image reste qualifiée d'excellente par DXO:
The SNR indicates how much noise is present in an image compared to the actual information (signal).
An SNR value of 30dB reflects an excellent image quality. Low-Light ISO is then the highest ISO setting for the camera such that the SNR reaches this 30dB value while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

Donc selon le score DXO mark, la qualité d'image est donc qualifiée d'excellente par DXO jusqu'au valeurs ISO suivantes pour ces boitiers :
D3s: 3253 ISO
D3: 2290 ISO
D3X: 1992 ISO
5DII: 1815 ISO
A900: 1461 ISO
D7000: 1167 ISO
K5: 1162 ISO
D90: 977 ISO
7D : 854 ISO
A55: 816 ISO
60D: 813 ISO
A550: 807 ISO
Dynax 5D: 607 ISO.
A700: 581 ISO

J'ai personnellement possédé les A700, A550, A900, D90, D3, et je pense sincèrement que le score ci dessus représente la réalité, à savoir la "propreté" du signal lorsqu'on monte en ISO
(à part la note que je trouve sévère pour l'A700 que je situais comme meilleur que le Dynax 5D et à peine moins bon que l'A550).

Bref, le bruit visible c'est une chose, et là les dernières production montrent les progrés des algo de traitement mais la capacité à restituer des détails, à conserver une bonne dynamique et à garder une bonne profondeur de couleurs, là c'est autre chose et cela montre aussi que l'électronique -à techno équivalente- ne peut pas faire aussi bien dans des pixels 2 fois plus petits, même à une génération d'écart.

[RefleXx]

Tiens, le D300 (non "s"), tu penses qu'il se place où? Aux alentours du D90, non? (voir au même niveau?)

[conca]

Tout à fait, mais tu parles là d'un A900 qui est un 24x36. Et en score DXO Mark un A900 met une claque même à un D7000 ou à un 7D. C'est bien le facteur 24x36 (taille des pixels) qui joue, pas le nombre de pixels.
A titre de comparaison l'APS-C le plus pixellisé actue l-Eos7D- ne tire pas avantage de ses pixels pour noyer les éventuels "défauts" (son score "print" ne change d'ailleurs pas la hiérarchie face aux 14-16MP). Il est du niveau d'un A55, mais très très nettement moins bon , toujours pour le score "low light ISO" qui est pour moi le juge de paix sur le rapport signal-bruit et la "propreté" de l'image lors de la montée en ISO.
Nulle doute que l'A77 sera meilleur que l'A700, encore heureux, mais faire mieux que l'A900 ce n'est pas gagné.
Les pixels sur A900 et D3X servent à quelque chose: le score "sports - low light ISO" de l'A900 est bon (en deça du D3X, et du D3s évidemment), et d'ailleurs il est placé nettement au dessus du D7000 et du K5 le "grand père" A900. Ca confirme ce que je disais régulièrement quand j'avais un A900 : c'est un excellent boitier y compris pour l'animalier et le sport, qui même en retrait des autres 24x36 (2-3 fois plus chers faut-il le rappeler), enterre n'importe quel APS-C sur la qualité d'image même en hauts ISO, sous réserve de savoir gérer correctement les pixels au dématriçage.
Ca rappelle fort à propos que même si on peut espérer pour les prochains capteurs, il reste un avantage décisif à avoir des pixels pas trop petits, donc un grand capteur, sans même parler du modelé évidemment.

Pour rappel le score "Sports- Low light ISO" reflète le rapport signal-bruit et le niveau jusqu'auquel la qualité image reste qualifiée d'excellente par DXO:
The SNR indicates how much noise is present in an image compared to the actual information (signal).
An SNR value of 30dB reflects an excellent image quality. Low-Light ISO is then the highest ISO setting for the camera such that the SNR reaches this 30dB value while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

Donc selon le score DXO mark, la qualité d'image est donc qualifiée d'excellente par DXO jusqu'au valeurs ISO suivantes pour ces boitiers :
D3s: 3253 ISO
D3: 2290 ISO
D3X: 1992 ISO
5DII: 1815 ISO
A900: 1461 ISO
D7000: 1167 ISO
K5: 1162 ISO
D90: 977 ISO
7D : 854 ISO
A55: 816 ISO
60D: 813 ISO
A550: 807 ISO
Dynax 5D: 607 ISO.
A700: 581 ISO

J'ai personnellement possédé les A700, A550, A900, D90, D3, et je pense sincèrement que le score ci dessus représente la réalité, à savoir la "propreté" du signal lorsqu'on monte en ISO
(à part la note que je trouve sévère pour l'A700 que je situais comme meilleur que le Dynax 5D et à peine moins bon que l'A550).

Bref, le bruit visible c'est une chose, et là les dernières production montrent les progrés des algo de traitement mais la capacité à restituer des détails, à conserver une bonne dynamique et à garder une bonne profondeur de couleurs, là c'est autre chose et cela montre aussi que l'électronique -à techno équivalente- ne peut pas faire aussi bien dans des pixels 2 fois plus petits, même à une génération d'écart.

Pour une fois que je lis entierement un post de Xapi, faut que je tombe sur celui là, sur un fil que je n'ai pas vraiment suivi

Et je voulais juste dire un '+1000000000000000000000000000' tellement c'est vrai ce qui est écrit ici !

Et t'oublie le D700 qui équivaut au D3.

Perso avec le D700 et l'A900, je suis aux anges

[touco]

Ben, on verra bien où se situera l'A77 dans cette colonne. Je suis assez curieux de savoir si sony nous a fait patienter pour faire mieux que le D7000 (même segment), où si il est à la ramasse.

Merci Xapi pour ces précisions.

[Aguares]

Tiens, le D300 (non "s"), tu penses qu'il se place où? Aux alentours du D90, non? (voir au même niveau?)

Maintenant que tu l'as acheté on va quand même pas te casser ton délire !

[conca]

le D300: en dessous du D90 bien évidemment en terme de capteur, c'est comme l'A700.

[touco]

Tiens, le D300 (non "s"), tu penses qu'il se place où? Aux alentours du D90, non? (voir au même niveau?)

Sports(Low-Light ISO): 679 ISO

Donc entre le Konika 5D et le A550

C'est ici: http://www.dxomark.com/index.php/en/Cam ... Nikon/D300

[dje1050]

j ai du mal a comprendre
que l alpha 900 fasse mieux que le 550
pourtant il est bien plus evoluer niveau isos

[fabco]

A cause du format natif.

[RefleXx]

Merci Touco

Pas acheté pour les hauts zizos hein, c'est une vieillerie le D300, il date de 2007 Sinon j'aurais pris un D7000

[Aguares]

...ou un 450/500/550, mais Nikon c'est pour les photographes !

[GONico]

heureusement , il reste l'af ...... et puis c'est un boitier qui fait sérieux

[touco]

heureusement , il reste l'af ...... et puis c'est un boitier qui fait sérieux

Parlons-en aussi de l'AF, je suis également curieux de savoir si l'A77 fera mieux que le D300 vieux de 4 ans.

[rascal]

bah en lgros le A55 sur 15 capteurs plutot que 3 mais l'AF nikon ce n'est pas que ça, y'a du paramètrable aussi.

[RefleXx]

Comparer les A450/500/550 avec le D300... Meilleurs en isos car plus récents, ça s'arrête là.