Du zeiss dans une Lulu !!!

[Xapi]

ce qui fait la différence de prix entre un tube de lunette d'observation à 800€ et la même focale dans un objo photo c'est à mon avis
- la complexité des formules optiques afin de maîtriser correctement les AC
- la complexité des formules optiques afin d'avoir un rapport de focale correct
- et avoir un AF digne de ce nom

L'ouverture max possible tire le prix plus qu'on ne croit quand on est un débutant naïf comme moi. Je me suis rendu compte au fil des essais et je suis actuellement à peu près persuadé (mais je peux me tromper) qu'il n'y a pas/peu de différence de piqué entre un 300/2.8 @f5 et un 300/4 @f5 également. Par contre le prix c'est du simple au double, pour "juste" le f/2.8 (ou presque).

Sinon les qualités optiques de lunettes sont indéniables, avec un léger bémol sur les AC et les "teintes". En effet en milieu de gamme (500-1500€) il est assez perceptible que les AC ressortent sous certaines conditions (c'est souvent une catastrophe en bas de gamme, pas/peu gênant pour l'observation mais rédhibitoire pour la photo), de même que la "couleur" d'image n'est pas neutre et varie d'ailleurs selon les marques.
Les lunettes astro sont un bon moyen de s'affranchir des AC puisque les verres sont étudiés pour les minimiser (logique vu qu'en théorie c'est exclusivement fait pour afficher des objets lumineux sur fond noir).

D'ailleurs au sujet des lunettes astro, en dernière page du fil sur la digiscopie j'ai placé a un exemple de l'utilisation de la lulu de Dominique (Skywatcher 80ED) que j'ai montée avec un doubleur Minolta APO II et j'étais "émerveillé" par la qualité du dispositif. Dominique a quand même pu tester également sa lulu sans doubleur sur A700 et en toute honnêteté ça tient la route face à un 300/2.8 sur doubleur (donc 600/7.5 natif vs 600/5.6 et la comparaison de rapport de focal est approprié car je tapais la même vitesse en fermant à f/7.1 avec le 300x2 qu'avec la lulu montée sur la même scène quelques minutes plus tard). Par contre c'est moins lumineux et le rendu des couleurs est particulier (sans pour autant être désagréable). Je prépare une série d'articles de synthèse sur tout ça que je mettrait en ligne dans les semaines qui viennent

[rascal]

la perf à 5 du 2,8 équivalente à celle du f4 c'est connu voyons

Ceux qui ont mis un oeil dans une Swaro ou une Leica savent ce que le prix peuvent apporter de plus. (je connais pas les kite ni les opticron).
pour une utilisation occasionelle ma Kowa sans verres spéciaux est suffisant. Pour une utilisation plus intensive et pour la digi c'est mort (pour la photo surtout)

[Xapi]

scusez moi mon bon monsieur j'ai qu'un an de pratique photo derrière moi alors parfois je peux sembler un peu disons... redécouvrir le monde

[Bertrand T]

Non, le principe de fonctionnement. Sur une lunette tu as l'objectif qui donne une image en un point, image qui est ensuite reprise par un oculaire qui est en fait une loupe. Plus la différence de focale entre l'objo et l'oculaire est importante, plus le grossissement est fort. Sur ton appareil photo il n'y a pas d'oculaire entre l'objo et le capteur...........

Les groupes arrières d'un téléobjectif font office d'oculaire fixe. La différence, c'est tout simplement le cercle d'image à couvrir.

[Balthazar]

c'est vrai j'ai complètement oublié l'AF et le diaph'... -__-'
et pourquoi ne mettraient-ils pas d'oculaire à l'arrière de l'objo? (sûrement un question idiote...)

[rascal]

passque c'est pas au niveau de l'oculaire que tu fait la MAP alors avec un objo tu fait comment pour déplacer les lentilles ?

[Fangio]

Sur ton appareil photo il n'y a pas d'oculaire entre l'objo et le capteur...........

Ou alors ça s'appelle un TC ...

[Balthazar]

aaaah je vois... merci!