[CI] Article "Les objectifs 24-70 mm".

[stingray]

Exact, un capteur est un échantillonneur spatial, mais ça se traduit par une limite en termes de pouvoir de résolution/séparation

C'est plutôt une limite en terme de bande passante, mais je n'ai jamais vu d'échantillonneur spatial fonctionner en sur-échantillonnage donc on peut en effet dire ça

[lionoche]

Bon alors qui se débarrasse de son 24-70 pour moi qui n'ai qu'un A700...
Je veux bien le racheter à vil prix vu qu'il n'est même pas au niveau du minable 24-70L

[red71]

Bon alors qui se débarrasse de son 24-70 pour moi qui n'ai qu'un A700...
Je veux bien le racheter à vil prix vu qu'il n'est même pas au niveau du minable 24-70L

Moi... tu me l'échanges contre un objo Sigma ? Non ? Bon allez j'offre les frais de port

[ThP]

Un 'tit crop 100% de CZ 24-70 sur A900
ISO200 50mm f/8 2.5s



depuis:

[AlphaDream]

Je suis totalement contre les tests en raw avec un même logiciel de traitement. Les tests doivent être faits avec le logiciel du fabricant. Qui mieux que lui est censé exploiter au mieux ses raw ? Je lui pardonne une ergonomie fruste, l'absence de U-points, de rectif de ligne d'horizon, de ne pas être le meilleur dans la correction des objectifs mais en aucun cas je ne j'admettrais qu'il sorte des tiff 16 bits avec un rapport détails/bruit qui ne soit pas au top.

Je ne suis pas d'accord avec toi, BK. Je ne vois même aucune raison objective pour supposer que le soft du constructeur sera meilleur que les autres, hormis d'éventuelles données cachées.

Faire un bon dématriçage, c'est un métier d'ingénieur qui n'a rien à voir avec l'électronique ou l'optique. C'est du pur traitement du signal et il n'y a aucune raison a priori que Canon, Nikon ou Sony soient meilleurs en la matière que DxO, Adobe ou Phase One. L'étape de dématriçage, c'est de la reconnaissance de forme pour combler les trous des 3 couches RGB, et les constructeurs ne me semblent avoir aucun avantage pour réaliser cette opération.
Il semblerait même que les dernières versions de Capture One et DxO aient creusé l'écart dans la gestion du bruit aux hautes sensibilités. Je ne sais as ce qu'il en est de DPP, mais IDC qui était encore le meilleur dématriceur pour raws Sony est désormais largué par les avancées techniques des éditeurs dédiés à ce boulot spécifique, et ça n'a rien d'étonnant.

Donc pour moi il est évident que les tests doivent être faits en raw avec un même logiciel multi-marques, voire une pondération des 3 ou 4 meilleurs...

[Bug Killer]

Aux dernières nouvelles, JMS considère que DPP reste le meilleur dérawtiseur pour les raw Canon, suivi de près par Capture One, et je pense comme lui lorsque je le compare aux autres que j'utilise. Le savoir faire de Canon en matière de conversion raw-jpg on le retrouve autant dans le boîtier que dans le logiciel de post-traitement.

[EGr]

Le savoir faire de Canon en matière de conversion raw-jpg on le retrouve autant dans le boîtier que dans le logiciel de post-traitement.

A lire ear_78 en particulier, il semble que l'on puisse reprendre cette phrase pour notre matériel : Le savoir faire de Sony en matière de conversion raw-jpg on le retrouve autant dans le boîtier que dans le logiciel de post-traitement. Sauf qu'il serait bon que Sony réhausse son savoir-faire en la matière...

[jwchretien]

Moi j'aimerais qu'un jour ces magazines que je supporte pas, mettent plein de photos A4 sans titre, et il faudra trouver qui est qui, et on verra si l'un est bien meilleurs que l'autre, on aurait des suprises car leurs courbes c'est du pipo, et meme avec un holga un bon photographe pourra humilier un mauvais photographe avec un A900 ou D700 (pas en piqué bien sur)

[EGr]

jw... oui, bien sur, un test en aveugle remet toujours les pendules à leur place, mais bon... aujourd'hui, en A4, t'as plus rien...
Et bien sur que ce qui fait la photo, c'est d'abord le photographe et sa bonne utilisation de son matériel, quel qu'il soit... De là à s'interdire de parler matériel ?

J'aime assez certaines remarques lues plus haut... le vrai problème est le manque de recul des lecteurs (dont je suis) de ces revues... Quelles réponses cherchons-nous dans ces revues ? Ces revues sont-elles écrites pour répondre à nos questions ?

[Bertrand T]

Je ne suis pas d'accord avec toi, BK. Je ne vois même aucune raison objective pour supposer que le soft du constructeur sera meilleur que les autres, hormis d'éventuelles données cachées.

Là n'est même pas la question. Si on veut juger des qualités d'une optique, ou d'un couple optique-boîtier, il faut de toutes façons exclure les traitements "arrangés maison" et prendre une base réputée neutre. (Enfin tant qu'on peut… À quand les corrections de distorsion et d'aberration chromatique appliquées par le boîtier sur les RAW eux-mêmes en petit format ? Les Blad H font déjà ça ) Mais ça reste du test "de technicien" pour savoir qui pique plus.
Le plus intéressant pour un utilisateur, déjà équipé et pas disposé à tout changer pour un quart de poil de FTM, c'est de savoir quel logiciel (ou combinaison) exploite le mieux les fichiers de son appareil — et comment. Question différente, et protocole différent. Mais ce n'est pas assez consumériste pour un magazine à grand tirage.

[AlphaDream]

Oui BK, DPP et Capture NX semblent résister très bien à la déferlante des éditeurs indépendants. Sony est nouveau dans le "métier" logiciel et c'est finalement normal qu'ils aient plus de mal à suivre le rythme des améliorations face aux boîtes qui ne font que ça...
En tout cas, toutes ces améliorations et cette concurrence sont au pur bénéfice des photographes et ça c'est bien

Le plus intéressant pour un utilisateur, déjà équipé et pas disposé à tout changer pour un quart de poil de FTM, c'est de savoir quel logiciel (ou combinaison) exploite le mieux les fichiers de son appareil — et comment. Question différente, et protocole différent. Mais ce n'est pas assez consumériste pour un magazine à grand tirage.

Tout à fait d'accord, Bertrand.
J'attends la sortie de Bibble 5 pour faire un gros comparo des dérawtiseurs avec l'Alpha 700 et l'Alpha 900...

[glenn4g]

J'aime assez certaines remarques lues plus haut... le vrai problème est le manque de recul des lecteurs (dont je suis) de ces revues... Quelles réponses cherchons-nous dans ces revues ? Ces revues sont-elles écrites pour répondre à nos questions ?

Trop fort EGr !!!!

Qui est capable de répondre franchement à ces questions ??
Et donc dans les revues et autres tests que l'on lit quelles sont les réponses que l'on trouve pour répondre à quelles questions ?

Y'en a deux qui me viennes c'est :
- mon matériel est-il mieux que celui du voisin ?
- avec quels matos je vais faire les plus belles photos ??

Et là, on se rend compte que les réponses ne dépendent pas des tests et autres revues...
A la première question on a oublié la finalité : la photo => est ce que ca a besoin d'une réponse ???
Et la deuxième rejoint la première : la belle photo ne dépend plus/pas du matériel...

C'est si important que ca de pouvoir compter le nombre de poils du chien ?? (blague )

Glenn
"Notre besoin de consolation est impossible à rassasier"

[EGr]

Trop fort EGr !!!!

oui... je sais... merci...

Qui est capable de répondre franchement à ces questions ??
Et donc dans les revues et autres tests que l'on lit quelles sont les réponses que l'on trouve pour répondre à quelles questions ?

Y'en a deux qui me viennes c'est :
- mon matériel est-il mieux que celui du voisin ?
- avec quels matos je vais faire les plus belles photos ??...

Comme je doute autant de te comprendre que je doute que tu m'ais compris, je préfère préciser que... de ce que je comprends, on dit la même chose...
ou alors je n'ai pas compris ce que j'ai dit...

[glenn4g]

C'est exactement ca !

[stiller]

Bon alors qui se débarrasse de son 24-70 pour moi qui n'ai qu'un A700...
Je veux bien le racheter à vil prix vu qu'il n'est même pas au niveau du minable 24-70L

Moi... tu me l'échanges contre un objo Sigma ? Non ? Bon allez j'offre les frais de port

Contre mon Sigma 24-70, comme ça tu gardes range pour range. Je veux bien partager les frais de port !

[EGr]

Bon... Il faut une explication de texte, glenn4g ?
Soit. Les revues offrent par leurs tests une lecture du marché à un instant T. Nous cherchons pour notre part à tirer pour nos images leur meilleur profit de notre matériel actuel et/ou à venir. Nécessairement, les commentaires de la revue ne peuvent me convenir puisqu'ils ne visent pas le même but que moi. Je me fiche de savoir si l'alpha900 est mieux ou moins bien que le D700 ou le 5DII, puisqu'il est le seul à accepter de travailler avec mes optiques. En revanche, lire que l'alpha900 présente tel point faible (par rapport aux 2 autres) me permet de le choisir en connaissance de cause si ce point faible pèse peu dans ma pratique ou de patienter jusqu'au modèle suivant en pestant après M'sieur Sony incapable de faire aussi bien que ses confrères et néanmoins fournisseurs et néanmoins clients.
Les données chiffrées de ces tests (et d'autres) m'intéressent au sens où je suis incapable d'approcher ce sérieux, même s'ils comportent des biais. Le reste des dossiers de ces revues m'intéressent aussi, à bien d'autres égards.

Ai-je été plus clair ?