[CI] Article "Les objectifs 24-70 mm".

[Bug Killer]

En numérique je pensais qu'il était désormais communément admis qu'il fallait mesurer la combinaison boîtier+optique car l'influence du capteur n'est pas négligeable sur le résultat final. Sinon, comment expliquer les écarts de résolution entre boîtiers à optique identique ?

[vroum]

Pour moi un capteur n'est pas vraiment un système optique et n'a donc pas de pouvoir de résolution.

Si le capteur n'a pas de pouvoir de résolution, alors pourquoi multiplier le nombre de pixel?

[mero]

Il faut bien sûr y associer le boitier....
car on met devant le capteur un filtre à flou pour empêcher le fameux aliasing, et ce flou est plus ou moins fort en fonction des boitiers.
Ainsi l'a100 se trouve être un pur champion du piqué, avec un filtre particulièrement permissif, qui lui permet de donner des images plus piquée qu'un D300 par exemple. Pls bruitées aussi, mais bon.
Utiliser le dématriceur maison, oui, mais "tout à 0". Car des images plus nettes, mais avec une moins bonne résolution, c'est facile en numérique. Mais ça ne ma choque pas non plus d'utiliser LR pour tout le monde, car en dématriçage neutre, j'ai pas vu grande différence entre tous, par contre, en post traitement oui.

[PiR2]

Se rappeller aussi, que la bascule, test optique seule, test optique+boitier, à été motivé par des retours d'utilsateurs qui ne trouvaient pas dans les résultats des tests optiques seul, le résultat associé avec le boitier, style "super optique 5 étoiles" qui deviens bof en réel !!!

[nicolasv]

n'empêche pour qu'un test soit valable il faut jouer sur une seule variable et non plusieurs!

[Bug Killer]

Quand on compare une 207 et une Clio, on ne met pas le moteur de l'une dans l'autre pour ne changer qu'un paramètre à la fois.

[Bug Killer]

Je n'ai jamais réussi à obtenir avec LR et DPP des résultats meilleurs que ceux de DPP. Par défaut ils sont moins détaillés et plus granuleux. Quand je réussis à gagner sur un des paramètres, je perds sur l'autre. C'est d'ailleurs ce que constate JMS.

[ear_78]

Le seul problème Bug si on utilise le logiciel propriétaire pour tester les RAW et produire un JPEG, comment fais-tu les comparaisons après ? Visuellement sur des tirages de taille adéquate ?

Peut-être, mais alors tu vas fournir un lecteur un jugement visuel humain basé sur la sensation de piqué et non toute la tripotée de courbes et barres graphes ! Pas sur que le lecteur apprécie...

[Bug Killer]

C'est pourtant le seul résultat qui compte.

[Bug Killer]

Je viens de vérifier le processus de photozone avec Imatest. La PDV a bien lieu en raw et est convertie avec des versions différentes d'ACR suivant les boîtiers. Rien ne l'empêcherait donc d'utiliser le dérawtiseur du fabricant.

[stingray]

Sinon, comment expliquer les écarts de résolution entre boîtiers à optique identique ?

Mero l'a dit, le nombre de pixel du capteur est une chose, le filtre passe-bas en est une autre.
Sans parler également d'éventuelles imperfections de l'électronique de lecture qui peut causer des problèmes de résolution suivant un axe (genre les points noir "pas graves" du 5DMkII).

Pour moi un capteur n'est pas vraiment un système optique et n'a donc pas de pouvoir de résolution.

Si le capteur n'a pas de pouvoir de résolution, alors pourquoi multiplier le nombre de pixel?

Pour échantillonner plus finement l'image projeté sur le capteur par l'optique, qui elle à un pouvoir de séparation. L'ensemble optique+capteur aura un pouvoir de résolution qui va dépendre en effet de l'optique (à la fois de son pouvoir de séparation et de sa focale) et de la finesse d'échantillonnage du capteur.
Enfin c'est la façon dont je vois les choses, j'ai peut être tort.

Se rappeller aussi, que la bascule, test optique seule, test optique+boitier, à été motivé par des retours d'utilsateurs qui ne trouvaient pas dans les résultats des tests optiques seul, le résultat associé avec le boitier, style "super optique 5 étoiles" qui deviens bof en réel !!!

Des tests avec optique seule il ne devait quand même pas y avoir des masses non ? il y avait quand même une peloche ?
Sinon c'est clair qu'il y a eu des surprises avec les premiers capteurs. C'était justement les premiers capteurs et cela semble quand même beaucoup moins bouger actuellement, sans compter que justement le fait d'augmenter le nombre de pixels devrait rendre plus anecdotiques les imperfections d'échantillonnage des capteurs, ces imperfections se retrouvant dans les très hautes fréquences, là ou les optiques ne suivent de toute façon plus (ça reste quand même à vérifier !!)

[nicolasv]

Quand on compare une 207 et une Clio, on ne met pas le moteur de l'une dans l'autre pour ne changer qu'un paramètre à la fois.

Oui c'est sûr mais quand on a une clio on a pas plusieurs moteurs dans le coffre

[Bug Killer]

Quand je parle de capteur dans mon esprit j'inclus toujours le filtre passe-bas puisqu'actuellement ils sont indissociables. Le jour où les filtres AA seront interchangeables ou otables par l'utilisateur, je ferai la distinction.

A départ les mesures en argentiques se faisaient avec des PDV sur film. Puis sont arrivés les tests au banc FTM qui se faisaient sans et mesuraient les les performances pures des objectifs. C'était judicieux puisque le capteur (interchangeable) était le même pour tout le monde. En numérique ça ne l'est plus à cause de la structure discontinue et régulière des photosites et de la matrice de bayer.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est ce besoin répandu de comparer des combinaisons non interchangeables. Autant ça m'intéresse de savoir quel est l'objectif qui répond à mes besoins (et mon budget) sur mon boîtier et sur ses successeurs, autant je me moque de savoir si, par exemple, le Sony 11-18 est mieux ou moins bien d'un pouillème que l'EF-S 10-22. Qu'on compare des objectifs similaires sur ma monture, ça m'intéresse et je vais consulter tous les essais disponibles pour faire ma synthèse et me décider à acheter. En revanche, même si à l'occasion de mes tournées hebdomadaires sur les sites de tests je signale sur photocool ceux qui portent sur d'autres montures, je ne les lis que rarement. Il faut qu'il s'agisse d'un objectif inhabituel pour que je m'y intéresse.

[PiR2]

Des tests avec optique seule il ne devait quand même pas y avoir des masses non ? il y avait quand même une peloche ? ...

Tu pinailles..

[stingray]

Bien sur que l'on pinaille !!
Pourquoi avec le numérique les gens se sont rendu compte que leur optique "passait" un peu mieux avec le capteur 10Mpx qu'avec le 6Mpx ?
On pinaille bien sur et c'est beaucoup plus facile qu'avant.

[JeanMi]

J'ai jamais bien compris la différence entre pouvoir de résolution et pouvoir de séparation, mais je veux bien une explication.
Pour moi un capteur n'est pas vraiment un système optique et n'a donc pas de pouvoir de résolution.
Un capteur pixelisé est un échantillonneur spatial et obéit donc à toute la théorie classique de l'échantillonnage. (...)

Exact, un capteur est un échantillonneur spatial, mais ça se traduit par une limite en termes de pouvoir de résolution/séparation (c'est la même chose: les anglo-saxons parlent de "resolving power" et les francophones devraient parler de "pouvoir de séparation", mais l'usage a entériné l'usage de "pouvoir de résolution").
En adaptant un peu la terminologie au cas qui nous accupe:
- l'échantillonnage s'exprime en "échantillons/mm" et un échantillon correspond à 1 pixel
- la fréquence du signal s'exprimee en "cycles/mm" et un cycle correspond à une paire de ligne (pl)
Le théorème de Nyquist indique alors qu'il faut prévoir au minimum 2 pixels par paire de lignes (pl).
Donc, un capteur dont la fréquence d'échantillonnage spatial serait de 160 pixels/mm ne pourra résoudre au mieux que 80 pl/mm, en admettant un système optique a pouvoir de séparation illimité et sans perte de contraste.
C'est en ce sens qu'on parle de pouvoir de séparation (résolution) d'un capteur.