Discussion (intéressante ?) sur les gros blancs et autre...

[jr56]

Par hasard je viens de lire ce matin dans la dernière livraison du "Photographe" (n°1672 d'avril 2009) l'article "accentuation des images" (p.62-63).

Ils décrivent (succintement) comment en utilisant les options avancées des filtres d'accentuation (notamment en différenciant tons foncés, moyen et clair), en agissant sur des calques et des calques de réglages, en délimitant des zones d'application avec les masques de fusion, en regroupant au besoin des calques en objets dynamiques, en jouant sur l'opacité des calques, voire les modes de fusion des calques, voire en éliminant au moment de la fusion certains pixels accentués trop clairs ou trop foncés grace aux options de fusion personnalisée de la fenêtre style de calque... on peut finir par obtenir un rendu aux petits oignons.

Comme on peut effectivement faire de même, en amont de l'accentuation, avec la saturation, les contrastes, l'application de flous sur certaines zones pour renforcer l'impression de profondeur,etc... il vaut mieux à mon avis investir dans une formation toshop que dans un nouveau boitier et de nouveaux objectifs!

A titre d'exemple dans un autre domaine, beaucoup de portraits qui plaisent bien sont traités en accentuant juste les yeux, et éventuellement en appliquant un léger flou sur les à-plats des joues ou du front, plus en floutant un peu plus le fond pour encore mieux détacher le sujet. Bien dosé; cela donne de la profondeur au regard tout en donnant de la douceur à la peau et fait bien ressortir le visage du décor. Pas non plus à la prise de vue qu'on obtient cela! Mais celui qui a un jour essayé de détourer les cheveux du fond devine le temps que cela représente devant l'ordinateur.

Tout l'art du retoucheur c'est de faire tout cela en gardant un rendu naturel. De même que tous les grands photographes s'étaient adjoints des as du tirage papier, mais qui travaillaient dans l'ombre (sans mauuvais jeu de mot), il faut maintenant trouver des spécialistes du post-traitement numérique...

[Fabien Gréban]

Oui, je pense aussi.

j'ai comparé l'a700 et le D300 avec les 50/60 macro, 17-55 2,8 et quelques babioles équivalentes Minolta, la différence d'image est insignificative... la réponse se trouve ailleurs je pense....

ce qui m'impressionne sur le d300, c'est la précision de l'autofocus. Mais ma comparaison porte sur a700 + 300 2.8 sigma et d300 + 300 f4 afs nikon. Je pense que l'objectif y est pour beaucoup. je n'ai pas essayé le 300 sony, sans doute bien meilleur.

C'est surtout ce manque de précision que je reprochais à mon matos, parce que ma config sony/sigma était capable de faire des images très piquées, mais beaucoup de raté à cause de ce manque de précision, d'autant plus que le tc1.4 sigma était souvent monté et que la lumière est généralement assez faible.

[Fabien Gréban]

le fait qu'il faut se méfier des publications web. Pour les photos qu'on croit top il faudrait regarder de vraiment près les fichiers pleine résolution pour en avoir le coeur net (et même le RAW car sur le JPEG il est déjà traité)

exactement

[mero]

Oui, je pense aussi.

j'ai comparé l'a700 et le D300 avec les 50/60 macro, 17-55 2,8 et quelques babioles équivalentes Minolta, la différence d'image est insignificative... la réponse se trouve ailleurs je pense....

ce qui m'impressionne sur le d300, c'est la précision de l'autofocus. Mais ma comparaison porte sur a700 + 300 2.8 sigma et d300 + 300 f4 afs nikon. Je pense que l'objectif y est pour beaucoup. je n'ai pas essayé le 300 sony, sans doute bien meilleur.

C'est surtout ce manque de précision que je reprochais à mon matos, parce que ma config sony/sigma était capable de faire des images très piquées, mais beaucoup de raté à cause de ce manque de précision, d'autant plus que le tc1.4 sigma était souvent monté et que la lumière est généralement assez faible.

Tout est un peu lié.

J'ai un vieux 28-70 2,8 G qui faisait du front-focus horrible sur a100, du coup, c'était l'objo de base du D7; il s'avère qu'il est ok sur l'a700 (à priori...), par contre, et c'est relativement typique d'anciennes optiques, certaines ont du mal à accrocher précisément un point, alors que d'autres, avec des ouvertures équivalentes, ramaient fort. C'était le cas du 28-70 2,8 sigma qui ne me donnais pas toujours satisfactionde ce coté, alors que le 24-70 2,8 sigma, quand les pignons ne sont pas cassés, est plus précis.
Ce serait bien de faire un essai dédié en fonction des objos.
Je pense qu'il y a un truc dans le traitement des lentilles qui fait que les rapports avec le module af sont plus ou moins bons.

Mais l'âge n'a pas forcément de lien, je ne sais pas trop. Le 50 macro fait des map nickel de chez nickel par exemple...

Dans ton cas précis Fabien, je pense que le 300 Sony t'aurais donné des résultats bien meilleurs...

[Fangio]

Je pense qu'il y a un truc dans le traitement des lentilles qui fait que les rapports avec le module af sont plus ou moins bons.

Intéressant ! je me demandais justement à quelle(s) longueur(s) d'onde les mires AF sont sensibles et s'il est possible que pour les objectifs non APO, elles induisent un décalage parce qu'elles sont plus sensibles au rouge par exemple, il est même possible que si elles sont sensibles à une gamme trop large, elles hésitent entre la netteté sur le rouge et la netteté sur le vert (ce ne sont que des hypothèses) selon celle qui domine dans l'image. (Rappel : sauf correction, un objectif ne donne pas une image nette pour toutes les couleurs du spectre)
Si ceci est vrai, alors le traitement des lentilles joue peut-être lui aussi.

A titre d'exemple dans un autre domaine, beaucoup de portraits qui plaisent bien sont traités en accentuant juste les yeux, et éventuellement en appliquant un léger flou sur les à-plats des joues ou du front, plus en floutant un peu plus le fond pour encore mieux détacher le sujet. Bien dosé; cela donne de la profondeur au regard tout en donnant de la douceur à la peau et fait bien ressortir le visage du décor. Pas non plus à la prise de vue qu'on obtient cela!

Dans une certaine mesure, on peut : j'ai vu des photos de stars "sans maquillage ni retouche" et il y avait quand même un subtil jeu de flou sur certaines zones du visage. Soit ils trichent et ces photos étaient retouchées, soit ils utilisent une bascule pour avoir les yeux nets et adoucir le reste.

[Paraphernalia]

ce qui m'impressionne sur le d300, c'est la précision de l'autofocus. ...
C'est surtout ce manque de précision que je reprochais à mon matos, ...

Fabien, je crois qu'on touche bien du doigt le problème. Tu es arrivé à un niveau de qualité qui fait que tes exigences en ce qui concerne le matériel sont compréhensibles et justifiées.
En ce qui me concerne, quand j'arriverais à réussir ce que tu rates , je serais déjà heureux (et pour cela, mon matériel Minolta + Sony devrait suffire). Parce qu'avant, il faut déjà s'intéresser aux animaux, apprendre à les connaître, être patient, pour finir par les voir, et rien que cela, c'est déjà un gros travail. Un seul exemple : dans mon jardin (jouxtant la forêt) que j'observe et fouille depuis des années (aucun pesticide, aucune chasse aux "nuisibles"), j'ai vu hier pour la première fois une couleuvre verte et jaune (et ce n'est pas faute d'avoir cherché). Et bien, je n'ai pas réussi à faire une photo potable, elle a pourtant été patiente, n'a quasiment pas bougé pendant une bonne heure malgré mon gamin de quatre ans qui voulait la voir et le chien qui nous tournait autour.
J'aurais pu arracher l'herbe qui la cachait, mais alors serait-ce toujours une photo de nature ?
Alors, avant la bagarre sur les grands blancs (qui me font tout de même rêver) et l'idée de changer de marque, je me contente du plaisir de la découverte en général et de la passion photo en particulier.

Ma petite couleuvre sortant la tête (je n'ai pas mieux pour l'instant, mais je vais aller à l'affût) :

#14800: Consulté 817 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[PAPOUNE]

L'impression de relief en mariage papoune... Ce n'est pas du plus heureux, crois-moi !

Je suis d'accord avec toi, mais c'est le reproche que j'ai le plus souvent sur mes photos (de mariage et de sport mécanique); j'aimerais comprendre pourquoi, c'est pas possible en sony. Plutot que de nous mettre plein de style images, qui ne serve a rien (enfin pour moi); ils feraient mieux de mettre un style rasoir (qui me serais vraiment utile).

[PAPOUNE]

:mdr: Nous avons eu une discussion déjà à ce sujet ailleurs et je t'ai répondu.
Je me permet d'insister ici aussi car ce complexe canikoniste aigu me semble suffisamment grave pour intervenir d'autant qu'il est contagieux. Et ne devrait concerner que peu l'animalier. Les sports mécaniques encore à la rigueur, l'escrime, les descentes à ski....Et encore, si on ne cherche pas comme JMS à shooter les voitures du Mans en pleine nuit à 25600 isos...On doit pouvoir rapporter des clichés avec du 70/400 , du 120/400 (que je ne conseille que pour l'A 900 avec lequel on peut effectuer un microréglage de l'AF) ou des 300 2.8 (Sony surtout) ou le 500 4.5 Sigma.
Je ne comprend toujours pas: tu te frottes à des pros qui tripatouillent leurs fichiers à mort avec un savoir faire certain (tu livres une photo pour grand tirage et ils te la cuisinent eux-même en post-production à partir du raw même si tu as déjà travaillé dessus) et toi, tu veux obtenir ça du premier coup à 2.8 cad à pleine ouverture?
Faut arréter de croire qu'avec du Canikon, tu vas faire de meilleures photos...

ce n'est pas des fichiers exclusivement de pro, mais aussi des collégues du photoclub, par exemple pourquoi je n'arrive pas a avoir le meme rendu avec le a700+85 f1.4, qu'un pote avec d300+50f1.4; pourquoi?? je sent que je vais faire un test grandeur nature et la personne ,ne pourra me dire le contraire.

[PAPOUNE]

A mon avis, c'est en partie dû à une gestion bien dosée du contraste local.

Je pense aussi, mais je n'arrive pas a la meme chose, avec le meme logiciel; bizarre non??

[PAPOUNE]

Oui, je pense aussi.

j'ai comparé l'a700 et le D300 avec les 50/60 macro, 17-55 2,8 et quelques babioles équivalentes Minolta, la différence d'image est insignificative... la réponse se trouve ailleurs je pense....

ce qui m'impressionne sur le d300, c'est la précision de l'autofocus. Mais ma comparaison porte sur a700 + 300 2.8 sigma et d300 + 300 f4 afs nikon. Je pense que l'objectif y est pour beaucoup. je n'ai pas essayé le 300 sony, sans doute bien meilleur.

C'est surtout ce manque de précision que je reprochais à mon matos, parce que ma config sony/sigma était capable de faire des images très piquées, mais beaucoup de raté à cause de ce manque de précision, d'autant plus que le tc1.4 sigma était souvent monté et que la lumière est généralement assez faible.

Je pense que le gros du probléme vient de là. Moi aussi j'ai de gros souci d'af (surtout que je travaille beaucoup avec les collimateurs latéraux) car je compose mon image a la prise de vue (très peu de recadrage). J'en suis meme rendu a travaillé en map manuel sur tous sujets délicat (animalier, sport, portraits), car absolument pas confiance en l'af du boitier (un comble, non); exemple: le martin, la serie du hérons en péche, bref, je vais dire plus de 80/100 de mes photos alors OUI je veut un af a la Nikon, car j'en ais mare (je pense que cela est dans les cartons et va finir par arriver (ils vont pas faire la coupe du monde de foot), avec un af a la rue

[PAPOUNE]

Je pense qu'il y a un truc dans le traitement des lentilles qui fait que les rapports avec le module af sont plus ou moins bons.

Intéressant ! je me demandais justement à quelle(s) longueur(s) d'onde les mires AF sont sensibles et s'il est possible que pour les objectifs non APO, elles induisent un décalage parce qu'elles sont plus sensibles au rouge par exemple, il est même possible que si elles sont sensibles à une gamme trop large, elles hésitent entre la netteté sur le rouge et la netteté sur le vert (ce ne sont que des hypothèses) selon celle qui domine dans l'image. (Rappel : sauf correction, un objectif ne donne pas une image nette pour toutes les couleurs du spectre)
Si ceci est vrai, alors le traitement des lentilles joue peut-être lui aussi.

A titre d'exemple dans un autre domaine, beaucoup de portraits qui plaisent bien sont traités en accentuant juste les yeux, et éventuellement en appliquant un léger flou sur les à-plats des joues ou du front, plus en floutant un peu plus le fond pour encore mieux détacher le sujet. Bien dosé; cela donne de la profondeur au regard tout en donnant de la douceur à la peau et fait bien ressortir le visage du décor. Pas non plus à la prise de vue qu'on obtient cela!

Dans une certaine mesure, on peut : j'ai vu des photos de stars "sans maquillage ni retouche" et il y avait quand même un subtil jeu de flou sur certaines zones du visage. Soit ils trichent et ces photos étaient retouchées, soit ils utilisent une bascule pour avoir les yeux nets et adoucir le reste.

Perso, j'ai remarqué que sur circuit, l'af accroche plus ou moins bien; suivant la couleur de la voiture (il n'aime pas le gris, le noir et le rouge)

[PAPOUNE]

ne serait-ce pas une bonne idée que de distiller quelques images "de référence" prise avec les "vraiment bons" objectifs de notre monture, histoire de tordre le cou (ou confirmer) à l'idée qu'on a un problème de qualité image face au matériel équivalent de la concurrence ?

Alors oui j'aimerais voir des images comme je vous dit, car pour l'instant (sauf si ma mémoire me joue des tours) je nais pas souvenir d'avoir vu de telle photo. J'attend donc que quelqu'un me prouve le contraire.

[erwan]

Je pense qu'il y a un truc dans le traitement des lentilles qui fait que les rapports avec le module af sont plus ou moins bons.

Intéressant ! je me demandais justement à quelle(s) longueur(s) d'onde les mires AF sont sensibles et s'il est possible que pour les objectifs non APO, elles induisent un décalage parce qu'elles sont plus sensibles au rouge par exemple, il est même possible que si elles sont sensibles à une gamme trop large, elles hésitent entre la netteté sur le rouge et la netteté sur le vert (ce ne sont que des hypothèses) selon celle qui domine dans l'image. (Rappel : sauf correction, un objectif ne donne pas une image nette pour toutes les couleurs du spectre)
Si ceci est vrai, alors le traitement des lentilles joue peut-être lui aussi.

A titre d'exemple dans un autre domaine, beaucoup de portraits qui plaisent bien sont traités en accentuant juste les yeux, et éventuellement en appliquant un léger flou sur les à-plats des joues ou du front, plus en floutant un peu plus le fond pour encore mieux détacher le sujet. Bien dosé; cela donne de la profondeur au regard tout en donnant de la douceur à la peau et fait bien ressortir le visage du décor. Pas non plus à la prise de vue qu'on obtient cela!

Dans une certaine mesure, on peut : j'ai vu des photos de stars "sans maquillage ni retouche" et il y avait quand même un subtil jeu de flou sur certaines zones du visage. Soit ils trichent et ces photos étaient retouchées, soit ils utilisent une bascule pour avoir les yeux nets et adoucir le reste.

Perso, j'ai remarqué que sur circuit, l'af accroche plus ou moins bien; suivant la couleur de la voiture (il n'aime pas le gris, le noir et le rouge)

ah ben voila,je savais bien que ce n'était pas de ma faute ,si je ratais tous mes cormorans bien noirs.....c'est la faute de l AF

[jr56]

Disons que sur des optiques haut de gamme, je suis pour ma part maintenant persuadé que ce sont ces très légers décalage de MaP qui jouent. Ils ne donnent pas vraiment un effet de flou, mais ne permettent pas cet effet rasoir... que je ne recherche pas forcément en plus (dépend du type de photo).

Par ailleurs, autant j'étais dubitatif au départ (2005... mais les capteurs ne faisaient que 6 Mpixels et on n'était pas encore aussi exigeant sur le piqué des photos) sur les traitements spécial numérique, je commence à penser qu'ils jouent aussi sur la précision d'AF vu un certain nombre de témoignages.

Cf. un autre post en sours sur la différence de comportement de l'AF sur la partie uniforme des briques d'un mur de briques (et pas les joints!), selon qu'on utilise un objectif du temps de l'argentique ou récent traité numérique...
Par contre, je n'avais jamais entendu parler, ni pensé à l'influence de la longueur d'onde (couleur). Il faudrait analyser le chemin optique vers les capteurs AF et la courbe de réponse de ces capteurs AF en fonction de la longueur d'onde.

Il serait logique qu'elle soit centrée sur le vert (sensibilité max. de l'oeil), ce qui peut corroborer qu'ils n'aiment pas le rouge (cf. les briques... il faudrait comparer avec des briques vertes! ). Qu'ils ne détectent pas de contraste de phase sur un noir me parait assez logique (noir = absence de lumière), idem sur un gris trop sombre.

Maintenant les AF doivent tous être à la peine sur des surfaces très unies, quelle que soit leur couleur (carrosserie de voiture). Il leur faut un minimum de texture pour discriminer... (en sport, il doit toujours y avoir des autocollants, inscriptions..)

Ceci dit au global, je me méfie beaucoup des photos sur écran, encore plus sur le web... Seul des tirages papier permettent de juger ce que donne vraiment le matériel.

[jr56]

J'ai bien mis un an à "maitriser" le 400/4,5 - et l'animalier en même temps d'ailleurs: selon la scène, la lumière, etc... quels paramètres, capteurs, etc... utiliser.
Et encore, sur l'alpha700 je viens seulement de découvrir l'intérêt de jouer entre AF lent et rapide dans les menus... Faut dire que l'animalier n'est qu'un des types de photos que je pratique, donc de façon occasionnelle en fonction des oportunités.

C'est vrai aussi que mon habitude de très longue date est d'utiliser le capteur central dans 90% des cas, jamais pu vraiment m"habituer à jouer des capteurs latéraux (déjà même sur le D7 en argentique), sauf sur un mobile au mouvement très régulier et prévisible (voiture ou moto sur route ou piste par ex.). C'est tout sauf le cas d'un oiseau en vol! Et même dans ce cas, je préfère bloquer le capteur latéral que je veux utiliser plutôt que de laisser le boitier choisir.

J'ai encore essayé l'AF large en continu la semaine dernière sur la cote bretonne: pour des oiseaux au milieu des rochers, c'était assez systématiquement le capteur inférieur qui accrochait sur le rocher recouvert d'algues et de lichen (bien plus de texture et de contraste que le plumage des oiseaux), et pas un autre sur l'oiseau que j'essayai de prendre net! Bref, au bout d'un moment, je suis revenu à mon capteur central habituel.

[erwan]

Je reviens d'une semaine de vacances pendant laquelle je suis allé taquiner les chevreuils.

Il faut dire tout de suite que je découvre le 400 mm f. 4,5, et qu'une bonne partie des échecs sont liés à ma propre incompétence.

Les conditions de prises de vue étaient relativement difficiles à chaque fois: très faible lumière au lever du jour, grosse brume matinale dans les prés en bordure de bois, pour ne pas parler de brouillard, zones d'éclairage très contrastées.

J'ai utilisé un monopole, me suis retrouvé obliger de monter à plus de 1200 ISO pour avoir une ouverture de l'ordre de f. 5 et conserver une vitesse suffisante.

Si, je le rappelle, une bonne partie de mes photos est ratée à cause de moi, il faut bien dire que j'ai rencontré des difficultés de mise au point très importantes avec des flous en résultant, lorsque j'ai utilisé les collimateurs latéraux... Et comme je compose mes photos à la prise de vue en utilisant lesdits collimateurs, vous imaginez mon bonheur.

Cela donne des photos sans aucun piqué, mates en quelque sorte, bruitées... Bref, mochissimes !

En revanche, sur une petite série où j'avais utilisé le collimateur central pour prendre un lapin en pleine course, je ai eu beaucoup moins de problèmes.

Mais, je le rappelle je suis en phase de découverte de cet objectif monté sur l'alpha 700 et la majeure partie des échecs sont de mon fait... Du moins c'est ce que j'espère parce que sinon il va falloir que j'aille voir le SAV

idem pour moi ce week end, je me suis meme dit ,c pas possible j ai un probleme avec mon boitier...
mais vu certaine de mes photos qui piquent quand meme tres bien...je me suis mis a l evidence que le passage du 300f4 au 400 4.5 allait demander quelques temps d apprentissage pour que ca pique bien à tous les coups!!!