Vos souhaits pour le prochain flagship

[vianet]

Première étape: recoller au peloton de tête avec des boitiers classiques de très bonne facture, mais assez classique excepté la géniale stab capteur et le très utile thermocolorimètre intégré.
Deuxième étape: la live view à x images par secondes et face detection, choix de la zone Af sur écran arrière, possiblement tactile et inclinable dans presque toutes les positions; Cette live view s'affranchiera du temps de relève du miroir et atteindra sans complexe 60 i/s. Pas encore temps de le faire car les disques durs vont saturer et les DSPs intégrés aux boitiers vont crâmés!

[davon]

Première étape: recoller au peloton de tête avec des boitiers classiques de très bonne facture, mais assez classique excepté la géniale stab capteur et le très utile thermocolorimètre intégré.
Deuxième étape: la live view à x images par secondes et face detection, choix de la zone Af sur écran arrière, possiblement tactile et inclinable dans presque toutes les positions; Cette live view s'affranchiera du temps de relève du miroir et atteindra sans complexe 60 i/s. Pas encore temps de le faire car les disques durs vont saturer et les DSPs intégrés aux boitiers vont crâmés!

Si possible avant 2040

[vianet]

sérieusement, on va dire 2010...

[supereros]

Salut,

Ce soir, je réfléchissais au flagship que nous attendons tous. C?est vrai que c?est sympa d?en discuter en se disant que, peut-être, quelque décisionnaire de chez Sony pourrait visiter régulièrement ce forum et, en particulier, cette page?

Je suis parti loin, très loin, dans mes pensées, mes calculs, et mes souvenirs de photographe?

J?ai décroché, comme un trophée, mon premier reflex Minolta le mardi 4 juin 1985, chez Jessop?s, New Holborn, London EC 1 : un X-300. C?est avec lui que j?ai pris mes premières images en m?appliquant.

Depuis, j?ai utilisé une douzaine de ses frères pour saisir quelques vues? Pas tant que ça? Moins de 20 000? Mais pour chacune d?elle, j?ai essayé de tout mon être de rapporter la plus belle des images de ce qui était passé devant mes yeux et qui avait remué quelque chose en moi.

Des fois, je suis perplexe en constatant que, de ces 20 et quelques années d?amour passionné de la photographie, ne ressortent que 150 à 200 vues que je revendique pleinement.

Pour moi, un appareil, c?est un outil : quand je vois un truc, ou que j?imagine de mettre un truc en scène, il faut que l?appareil m?aide à mettre en ?uvre les techniques que je maîtrise plus ou moins pour aller au bout de mon projet, au bout de la réalisation de mon image.

Je n?ai abordé l?univers numérique que très récemment. J?en loue les mérites, mais soyons clairs : je suis photographe, d?abord et avant tout. Ce qui me transporte, c?est une belle image : posée sur papier ou projetée sur ou par un écran.

Comme chacun d?entre nous, je cours après l?outil idéal. Je crois que je suis passé pas loin à plusieurs reprises?

Aujourd?hui, mon outil le plus familier est un D5D. On fait de chouettes choses ensemble, mais on n?est pas encore au Nirvana?

Beaucoup de mes photos sont floues ; je ne connais pas grand?chose de plus rageant : on voit quelque chose qui mérite d?être immortalisé, on fait un beau cadrage, on dompte la situation d?éclairage (et là, on met tout notre savoir-faire et toute notre foi !), on prend le millième de seconde nécessaire pour contrôler que tout va bien, on déclenche? C?est flou !!! Deux raisons à cela :
1/ depuis 1985, on nous casse les pieds avec l?AF. L?AF, c?est toujours pas au point et, tenez-vous bien, je vous annonce que ça ne le sera jamais ! Imaginez une seconde le fric qu?on aurait pu consacrer en R&D au développement d?assistants efficaces à la MAP manuelle depuis 1980 !!!
2/ même si on passe en MF et qu?on sait attraper les anneaux de MAP en temps utiles, on n?y voit rien dans ces viseurs sombres et ridicules ! Merde !!! Remettons l??il dans le viseur d?un X-500 ou d?un 9000, même équipé d?un cul-de-bouteille !
NB : Chez Canon, on a développé un Eye-Control, outil que j?ai trouvé très pertinent lorsque je l?ai essayé sur un EOS 50 E, en 199x, et que le savoir-faire de l?ingénierie Minolta devrait pouvoir surpasser en un temps record.

Des quelques 25 objectifs que j?ai eu le plaisir d?utiliser durant mes 25 années de pratique, il en existe un qui m?a particulièrement satisfait : Minolta MD f/2,8 35mm. Maniabilité, piqué, homogénéité, (relative) luminosité... Je pense en faire rire beaucoup avec mon choix. Un autre ami est le MD f/2,5 100mm. A la fin des années 90, j?ai acheté ces deux optiques d?occasion : leur prix neuf, 10 ans auparavant, n?excédait pas 4 000FF (610?) chacun.
Quels sont les équivalents actuels chez Sony ? A quel prix peut-on se les procurer ?
NB : Chez Canon, aujourd?hui, un f/2 35mm et un f/2 100mm, ça rentre dans 800? ! Ca tombe bien ! Chez Canon, on a accès au Full frame ; et si jamais on trouvait le FF trop cher, un f/2,8 24mm et un f/1,8 85mm, ça rentre dans 900? !

Bon, positivons et posons nos conditions. Depuis 1983, pour moi, un appareil photo c?est : pas moins de 24x36, visée reflex avec pentaprisme, posemètre multizone pertinent avec mesure spot (mais on s?en fout si on a un bon posemètre à main), test de profondeur de champ, synchro flash au 1/250ème de s. avec prises synchro X et FP (j?ai ça sur mes srT), fonctionnement sans pile de l?obturateur à tous les temps de pose et pose T (mais si, c?est possible : cf FM-3A), une bague de diaphragme, une vraie bague de MAP et un vrai barillet des temps de pose, qu?on puisse vraiment conduire la bécane en manuel, comme un FM-2, une mesure TTL au flash compatible avec un pilotage manuel du flash, un viseur HP avec verres interchangeables à la maison, en buvant une bonne bière ou autre chose?

Pour ce qui concerne les caractéristiques du capteur, je m?en tiendrai à deux observations :
premièrement, je crois me souvenir que 864mm² (24x36mm)de Kodachrome 25 ISO contenaient environ 16 millions de cristaux photo et chromo sensibles ; d?autre part, mon expérience de preneur de vue m?a souvent fait rêver d?une aisance de prise de vues fidèles à la réalité en très faibles conditions d?éclairement : ça tombe bien, le Nikon D3 parvient, paraît-il, à des résultats miraculeux à 6400 ISO !

Il est évident qu?un boîtier observant toutes les lignes de ce cahier des charges mérite d?être servi par une gamme d?optiques élaborée en cohérence avec les objectifs poursuivis (sans jeu de mots) ; l?amateur que j?ai toujours été a toujours trouvé (du moins jusqu?au milieu des années 90) une réponse adéquate à ses besoins et à ses moyens dans la gamme Minolta.

Je signalerai enfin, et sans vouloir jouer les pisse-froid, que je n?ai jamais accepté de débourser, depuis 1985, plus de 5000 FF (761?) pour un boîtier nu, ce qui fait que je n?ai jamais acheté de Nikon FA neuf et que je suis resté fidèle à Minolta Camera Co !

A bon entendeur, salut !

[Schtroumpf]

ouhlà ouhlà... pour le pentaprisme en verre, fallait prendre un 7D.. un A700 maintenant
Les valeurs en FRF là, c'est en valeur actualisée? Parce que 4000fr de 1985, ça doit aujourd'hui faire un paquet en plus que 600?..
et chez Canon, mesure spot ils connaissaient pas avant récemment! non mais. Quant à ma première photo, je dois avoir fait ça vers 6 ans avec le Topcon de mon père. Na.
Quant à l'appareil miracle hybride qui prendrait le meilleur de chaque marque, euh.. ça s'appelle une chimère.
Pq un 7D et pas un 20D à l'époque du choix? Parce que mettre l'oeil au 7D éclairait tout. entre autres. Mais évidemment, oui, ça fait bizarre de revenir sur un argentique: on verra bien ce que l'A900 apporte.

[AlphaDream]

Difficile de répondre à un tel post... C'est une déclaration d'amour et ça ne se discute pas.
Mais je vais quand même en discuter, hein, on est là pour ça

Je te suis un peu quand tu parles de l'importance de la qualité du viseur. Toutefois tu cites le X-500 ou les 9000. Je ne les ai plus, mais je crois quand même me souvenir que ceux du D7 ou du D9 étaient bien plus lumineux (et peut-être même celui du D7D pourtant non full-frame). Je veux bien que les viseurs étriqués du D5D ou de l'Alpha 100 fassent râler, mais pas au point de dire que le 9000 est supérieur à ce qui s'est fait depuis, D7D et A700 compris. Quant à celui de l'A900, il devrait enterrer tout le monde...

En ce qui concerne les optiques, là c'est encore pire... J'ai eu le 35/2.8 MD et quand je lis "Maniabilité, piqué, homogénéité, (relative) luminosité" comme description, ça me fait quand même un peu sourire. Je crois qu'aujourd'hui même si on lui mettait l'AF, il serait invendable. La plus mauvaise des optiques fixes Minolta AF (et il n'y en a pas beaucoup) est bien meilleure que ce 35/2.8 MD. Alors oui il fait des photos, mais il faut raison garder : j'ai upgradé ces dernières années mon parc optique par nécessité et j'ai pu mesurer le fossé qui sépare les optiques moyennes des meilleures. Or ces meilleures ne sont pas forcément très chères, contrairement à ce que tu laisses entendre. Le 35/2 par exemple ne coûtait que 450? en 2000, le 24/2.8 500? à la même date et le 100/2 l'équivalent de 600? d'aujourd'hui. Or ces objectifs sont optiquement bien supérieurs au 35/2.8 MD, et pour pas plus cher.

Tu parles ensuite de ta démarches de photographe, et là c'est parfaitement respectable. Que tu te sois épanoui avec un matériel aujourd'hui obsolète, il faut s'en réjouir, et les moins jeunes de ce forum, moi compris, se seront sans doute largement reconnus dans ce que tu dis. Mais quand tu prétends qu'en MAP manuelle tu es plus précis que l'AF des boîtiers actuels, là je crois que tu fais fausse route, et ça doit faire sourire les photographes animaliers et tous ceux qui font autre chose que du paysage ou de la nature morte.

En ce qui concerne la résolution des capteurs contre le film argentique (sans parler de la sensibilité), je crois que la messe est dite également. On a eu plusieurs fils sur ce sujet et on ne va pas y revenir ici.

Donc ton post est sympathique mais je crois que ta vision du matériel actuel est faussée par la belle idée de la "photo d'avant" que tu sembles vouloir conserver intacte à tout prix. Fais une seule photo avec l'A700 et le 100/2 par exemple et tes certitudes risquent fort de vaciller...

J'écris ça bien évidemment en toute amitié, considérant que ta longue déclaration suggérait réponse. Et je te souhaite la bienvenue sur ce forum.

[ear_78]

Entièrement d'accord avec Alpha, et pourtant supereros je continue de temps en temps de faire une Velvia avec du MF Minolta. Comme Alpha je n'ai guère aimé le 2,8/35 MD mais je te rejoins sur le 2,5/100mm, probablement la meilleure optique Minolta en MF ! J'utilise encore le 1,4/50 MC Rokkor-PG, le meilleur 50mm Minolta avec le dernier 2/50 injustement oublié.

Remettre l'oeil dans le viseur d'un X-500 ? Je viens de remettre le mien dans celui d'un X-700 et franchement je ne suis pas d'accord avec toi... Les D7D et Alpha 700 enterrent en luminosité ces verres Accu-mate de première génération ! Le 9000 avait un viseur généreux c'est vrai mais pas plus que mon vénéré XM...

Il faut faire la part des choses, on peut continuer à travailler en MF avec du Minolta, surtout en courtes focales mais le numérique donne désormais des résultats supérieurs à l'argentique, c'est un fait et déjà avec le D7D et ses 6 MP j'avais constaté que c'était meilleur en A3 que de scanner à 3200 DPI une Reala 100 shootée avec un Dynax 7 ou 9...

[jr56]

C'est vrai que les viseurs des 24x36, ayant une champ et une taille apparente plus grande donnent une impression d'espace incomparable avec ceux des boitiers numériques APS-C. Mais effectivement, c'est une querstion de taille d'image dans le viseur, pas de sa luminosité.

Débat donc entre confort subjectif et mesure objective. Mais même avec le viseur de l'alpha 700, je ne retrouve pas le plaisir subjectif du viseur du dynax 7 ou 9.

Un peu la même chose sur les pb. de MaP. C'est vrai que notamment en numérique, on a des tas de photos pas vraiment floues, mais pas vraiment nettes. On en a discuté souvent sur le forum: qui en argentique regardait à des grossissements équivalents à un crop 100%, surtout sur le 12 Mpixels de l'alpha700...
Quant on passe 1 mois à traquer un effet moquette sans vraiment être sur au final de l'avoir vu ou pas y compris sur des tirages A3, on peut se dire qu'on coupe vraiment les pixels en 4!

Certes, mais c'est vrai que sur un écran, ces pb. de MaP vaguement pas parfaite se voient facilement. L'alpha 700 avec son écran arrière "haute définition" et sa loupe n'améliore pas la situation! Et on a jamais autant entendu parler de pb. de décalage de MaP (back ou frontfocus) sur les objectifs, tests à l'appui, que depuis l'avènement du numérique.
Disons que le numérique pousse à une plus grande exigence de MaP, accentué par un changement profond du mode de consommation des images... (à l'exception des rares qui continuent à faire des tirages A3) Mais là aussi, peut-on comparer de façon pertinente avec le passé?

Qui avant l'AF suivait des oiseaux en vol,. Combien faisait-on de photos floues des voitures à pleine vitesse en courbe aux 24H du Mans pour une nette?

Aux constructeurs par contre de trouver la solution en assurant la cohérence entre boîtier, mode de consommation des images numériques et performance des objectifs. Ils ont commencé avec les capteurs AF en croix, spécial objectifs de grande luminosité, voire en hauts de gamme mémorisation objectif par objectif du décalage de MaP pour le corriger...

C'est vrai que tout cela ne fait pas très achevé.
Bon, cela donne quelques idées pour le 900 et le 710...

[vianet]

Pour l'AF, je suis d'accord qu'il y a encore des progrès à faire bien que l'alpha 700 et les boitiers de sa génération (40D, D300, E3) soient peu ou prou du même niveau: c'est à dire excellents. . Mais quand je parle de progrès à réaliser, il s'agit d'investir ce domaine civil de la photographie par des outils utilisés par les militaires dans la reconnaissance du terrain ou la visée sur objectif. C'est possible mais cher. Or quelqu'un qui débourse 8000 E pour un appareil tire déjà la langue alors, on n'ose pas imaginer la tête qu'il ferait si on intégrait certaines innovations trechniques....La photographie laissera toujours les secteurs militaires et médicaux essuyer les platres de ce style de technologies. Côté capteur, l'argentique a été enterré mais il faut bien savoir qu'on en est encore qu'au début. Le cahier des charges actuel, c'est d'obtenir du 6400 isos aussi bons que du 1600 isos de l'alpha 700. Dans l'avenir, on fera encore mieux pour des tas de raisons que je n'ai pas le temps de développer ici, certaines faisant appel à des projets de recherche tout à fait confidentiels, les militaores étant toujours partie prenante dans ces coups la.
La réalité sur le terrain est préoccupante pour une raison qui n'est pas assez souvent signalée: la conservation de nos chères photos. Ces dernières ont une propension facheuses à investir l'espace de nos disques durs, de nos CDs, DEVDs, Blue Rays etc...Et la encore, ce n'est qu'un début. La dessus les informaticiens du forum en connaissent un rayon (n'est ce pas ear?) mais cela n'empêche que cela constitue un véritable problème d'autant qu'on multiplie les photos y compris en rafale à 10 i/s (je vous laisse imaginer la suite).
La, il y a un vrai problème: trop de photos bonnes dont les 9/10 èmes de qualité même légèrement moindre doivent prendre le chemin de la poubelle.
C'est rageant mais il faut quand même se méfier car à multiplier les essais, surtout en rafale, on peut se retrouver avec un travail de tri sélectif énorme, de plusieurs jours non-stop.

[jr56]

Oui, je viens de voir voici 8 jours en faisant des sauvegardes que les 200 Go de mon DD sont occupés à 98%! (et plus de 160Go de photos!)

Sinon, c'est aussi effectivement un choix personnel entre peaufiner sa photos avant de déclencher, ou de mitrailler pour faire le tri ensuite. Là aussi le numérique fait perdre les bonnes habitudes de l'argentique.
Mais c'est une tendance de fond, je crains.
On peut au moins espérer que la courses aux MPixels, donc au poids des fichiers, atteint ses limites.

[alexpa]

personnellement je pense que les compacts vont stagner , du moins pour un moment, entre 7 et 12 Mpix (aille les capteur 12Mpix sur des compacts),
donc les réflexes d'entrée de gamme vont suivre la tendance ...
par contre les réflexes pro vont peut être continuer la course aux pixels,
d'un côté certains pro sont demandeurs, car ça a quand même son utilité pour les tirages géants, mais d'un autre côté, pour tout ce qui est travail studio, les réflexes n'ont peut être pas besoin d'aller faire la course avec les MF
mais les MF devront baisser de prix ...

[vianet]

Les MF baisseront de prix, c'est sur et c'est une bonne nouvelle pour les pros...
Maintenant on parle de 20 mps et des poussières pour ce flagship. C'est certain, Sony va relancer la course aux pixels dans ce format neuf pour aller contrer le 5D MK2 et peut-être même marcher sur les plate-bandes du 1DS MK3.
Sachez que 10.2 mps au format APSC rapportés au format 24/36 font 24 mps et que le capteur de l'alpha 700 découpés en galettes de 24/36 font 28 mps.... Sony fait comme il veut et quand il veut....Sachant qu'il devra s'en laisser sous le pied pour faire presque aussi bien que le D3 mais avec les pixels en plus qui autoriseront des tirages géants dont je ne vois d'ailleurs pas très bien ce que les amateurs en feront à 3200 isos ou même à 6400. Mais ça va impressionner et c'est le but recherché.

[davon]

Si je comprends bien la correspondance face à l'argentique (à terme?)

Petit format = APSC (A700)
Moyen format = FF (A900?, 5D MK3?, 1DS Mark3)
Grand format = moyen format numérique (Hasselblad and Co)

D'ailleurs les chambres (sinar) ont le même dos numérique que les blad. Est-ce bien la tendance?

[vianet]

C'est déjà la correspondance actuelle! Dans l'avenir avec l'évolution des matrices de Bayer et la recherche du seuii de diffraction des photosites, grand moteur de la course aux mégapixels et pourfendeur de filtre passe - bas, on va même encore monter d'un cran!
Quant à la montée en sensibilité, JMS sur photim m'a écrit que son D3 à 10 000 isos était aussi bon que le Canon 5 D à 3200 isos et meilleur que le D100 à 800 isos d'il y a 5 ans.
Vu le nombre de brevets déposés, attendez vous à de gros changements dans votre façon de photographier les cinq prochaines années et bien sur, Sony donnera une impulsion décisive à cette tendance. L'APSC peut aller chercher désormais le moyen-format.

[vianet]

Bon alors 12 mps vous suffisent? Ou préférez vous le double? Une moyenne à 15/16? De toute façon, tout ce qui va au-dessus va conduire les optiques dans l'éxacerbation de leurs défauts de base. Il n'y a qu'à regarder les aberrations chromatiques sur le 1 DS MK3. L'optique n'est pas à la hauteur du capteur, même l'excellent 85 mm f 1.2 en dessous de f 2.8. Alors, à quoi bon plus de pixels pour compliquer le TT en interne et faire ressortir les limites du parc optique existant?

[jr56]

En tout cas, en APS-C les 12 Mpixels du 700 ne me semblent pas être un avantage par rapport à 10 (résolution des optiques, diffraction qui arrive plus vite, curiosité parfois dans les aberations chromatiques). Cela donnerait effectivement un optimum autour de 15-16 un FF....