Merci sony

[adamkesher]

un mpe65

Magnifique ! Z'en veux un en monture Alpha !!!!!!!!

[red71]

Et bien oui mon bon mossieu, c'est plus cher, mais le budget que tu as dépensé en stockage divers et variés d'un côté ben tu le retrouves en optique de l'autre.

Super-gribouille... c'est quand même une bonne blague, cette histoire de stockage. Le To de disque dur est à 100€, et sur un To, tu mets 30.000 raws d'Alpha 900 et 50.000 cRaw. Et quand il sera plein, le To ne coûtera plus que 50€, voire mois...
C'est vraiment un faux argument, ça, avec les prix du matos informatique en chute libre, même si c'en était une bonne il y a encore 2 ou 3 ans. Idem pour les cartes mémoires...

Sans compter que le To de HDD est à moins de 70€ maintenant !

[stiller]

pas reçu, donc pas signé
un simple tamron 17-50/2,8 pour arrêter de me faire engueler par madame sous le fallacieux prétexte que je ne fais que des photos de bestioles et pas de ma fille

Bah, fallait t'y attendre.. Tu nous l'aurais demandé, on te l'aurais dit! Tu aurais pu prendre un 24-70 Sigma (le EX DG, pour pas faire de frais, rapport à Madame): tu aurais pu le monter sur tes 2 boitiers. Ou alors désigner Le Cochon d'Inde comme photographe officiel de ta bestiole fille: C'est économique et ça fait star

[vroum]

Oui, c'est pas étonnant. Le problème du microprisme, c'est que pour être vraiment utile, il faut un très bon verre de visée, un viseur très clair et une optique lumineuse... Sinon , effectivement, c'est pas génial... Quand je compare les microprismes de mes argentiques, la seule couronne de microprisme vraiment convaincante est celle du RTS II, un boitier qui valait plus de deux smic en 1985.

Le stigmo va bien en général.

Ah ben oui mais c'était juste le practika B100 familial, toujours présent mais plus utilisé depuis un bon moment...

[stiller]

Oui, j'ai 4 Praktica M42: la couronne de micoprismes, même avec un 1,8...

Mais ils ont d'autres qualités.

[vroum]

Il est à baionnette avec un 28f2.8, un 50f?, un 135f2.8 et un 35-70.

[stiller]

Il est à baionnette avec un 28f2.8, un 50f?, un 135f2.8 et un 35-70.

Oui, les B sont à baïonnette, avec un obturateur évolué du EE3 ou MTL 50 selon les modèles (si tu as le mode A, il vient du EE3) et le verre de visée dernier modèle du MTL 5O. Les objos sont les mêmes à la monture (et au nom Prakticar au lieu de Pentacon) près. Le 1,8/50 et le 2,8/135 sont des plus fréquentables. Je les monte volontiers sur mes alpha avec une bague (l'avantage du M42). Le 2,8/29 (ou 28, c'est le même) est plus en retrait mais pas pire que le 2,8/28 Minolta. Le 35-70, par contre ? Il y a eu des japonouilleries basiques rebadgées CZ Jena, à fuir, mais l'importateur français avait pris l'habitude de faire des kits avec des zooms japonais genre Soligor ou Makinon, à voir au cas par cas (il peut y avoir du Soligor très convenable).

Tu devrais lui faire manger un film de temps en temps (un Ektar 125, par exemple, ou du N et B): c'étaient de très gentils petits boitiers!

[stiller]

Je l'ai déjà dit dans plusieurs fils, mais j'ai dû parler chinois, alors je vais essayer d'être enfin clair: le problème de la rafale au delà des 5 i/s n'est pas d'origine mécanique. Il ne provient ni des technologies liées à l'obturateur, ni de celles liées au miroir. Il y a de très longues années (largement plus de 30 ans) que l'on sait sortir des cadences supérieures à 5 i/s ( 7, 8,10 et même 13 i/s) en 24x36,

oui... mais pas chez minolta.... 5,5 ou 6/sec pour le D9 en MF qui plus est...

alors même si les perf du capteur augmente il faudra que Sony nous sorte une évolution de l'obtu mécanique ou directement passer à l'obtu num...

plus que de la rafale, les animalier veulent un AF en suivi efficace même sur les capteurs periph...

Si les ingénieurs chez Sony ne sont pas capables de choper un F3 highspeed ou un New F1 d'occase et de copier à leur sauce les mécanismes d'obturateur et de miroir, on peut effectivement leur conseiller de changer de métier (plombier, c'est bien , non?) et se faire des cheveux sur l'avenir de la monture...

[stiller]

cte bande de tolls ces MFistes

Bah, au moins on connait les specs des boitiers dont on parle...

[vroum]

cte bande de tolls ces MFistes

Bah, au moins on connait les specs des boitiers dont on parle...

D'ailleurs le problème c'était l'accroche du film, un peu légère quand mème , tu te retrouvais avec toute la pelloche sur une seule photo ...
Par contre avec ça tu apprenais vraiment à photographier, le boitier donnait seulement la vitesse, tu te démmerdais pour tout le reste...
Je l'ai peu utilisé, avaient peur que je le casse .

[AlphaDream]

Ce n'est même pas de la surprise... c'est de l'inquiétude... car on n'est même pas sûr ( et de beaucoup) que le futur @850 tel qu'on le conçoit, au vu d'un document qui n'est qu'un truc trouvé sur le net, soit supérieur à un appareil en fin de vie !!!!!!!!

Je ne vois pas bien comment on peut comparer des boîtiers si différents, donc pas bien comment on pourrait dire que l'un est supérieur à l'autre.
L'un est un 12 Mpx avec les hautes sensibilités et la rafale qui va avec, l'autre est un 24 Mpx qui stabilise toutes les optiques, avec un viseur de la mort. Le D700 n'a aucun véritable concurrent dans son registre... à part le D3.
En revanche, l'A850 peut être comparé au 5DMkII, si on considère que c'est un quasi-clône de l'A900. La pixellisation est un poil supérieure pour le Sony et la rafale un poil supérieure pour le Canon. Les hauts ISO sont à l'avantage de Canon en Jpeg et quasiment identiques en raws avec le bon logiciel. Les AF sont à la louche comparables. Le Sony a un capteur stabilisé que n'a pas le Canon. Le Canon a un LV et un mode Vidéo (sans AF continu) que n'a pas le Sony. Le viseur du Sony a un meilleur grossissement et est plus lumineux que celui du Canon.
A l'arrivée, sauf pour celui qui a un besoin vital du LV, ce sont des boîtiers assez comparables. L'un est à 2900€ catalogue, l'autre sera sans doute à 2000€ catalogue, donc avec environ 700€ d'écart en prix de la rue...

[EGr]

Sur le match D700 / alpha850, je n'en sais rien, mais je ne cherche personnellement pas spécialement à les comparer au plan technique. Simplement, ce sont deux 24x36 et quand on voit que seulement 60€ séparent le D700 et l'apha900 chez PSC aujourd'hui, on se doute bien qu'une incohérence de prix se prépare avec l'arrivée d'un petit frère de l'alpha900, qui affichera un peu plus que ça comme écart de prix !
Celui qui cherche un 24x36 numérique et regarde dans les 3 principales montures, il va quand même sérieusement s'interroger sur l'offre Nikon en la comparant à l'offre Sony. Après, il va rapprocher les fiches techniques de sa pratique perso, mais soit le D700 reste au-dessus des 2000€ et ça fera cher l'héritage historique, soit il plongera pour rejoindre les affres du nouvel entrée de gamme 24x36, et ça fera cher pour les primo-acquéreurs. C'est tout ce que je dis.

Maintenant, je ne doute pas que les jaunes et rouges fourbissent leurs armes en riposte bien sur. Mais je ne vois pas comment le D700, et dans une moindre mesure le D3, pourraient conserver leur cohérence de positionnement sur ce marché renouvellé. C'est tout ce que je dis.

Patrick, tu n'as toujours pas compris que quand c'est flou en 50x75 c'est flou en 30x45 sauf que la zone est plus petite...

C'est d'ailleurs bien pour ça que pour une optique, on dit par exemple A4 max. Pour moi, ce A4 max est largement indépendant de la taille du capteur qui a enregistré la photo et peut presque être considéré comme une limite théorique pour cette optique. Je l'ai observé lors du passage de D5D à l'Alpha 100 puis 700 avec des optiques moyennes genre 75-300, et c'est quelque chose qui n'a pas de raison de ne pas être vrai sur du plein format.

Ben, si quand même... je n'ai pas les tests sous les yeux, mais je suppose que les bords/angles de ce 75/300, exonérés en APS-C, et remis sous les feux de la rampe en 24x36, accuseront le poids de leur âge argentique...
Du coup, la moindre définition au centre sera acceptée par ton oeil et ton cerveau, mais la bouillie d'angle sera rejetée.

Nan ?

[stingray]

Ben, si quand même... je n'ai pas les tests sous les yeux, mais je suppose que les bords/angles de ce 75/300, exonérés en APS-C, et remis sous les feux de la rampe en 24x36, accuseront le poids de leur âge argentique...
Du coup, la moindre définition au centre sera acceptée par ton oeil et ton cerveau, mais la bouillie d'angle sera rejetée.

Nan ?

Mais pourquoi tu compares aps-c et FF

Dans ce cas que devient le CZ 16-80 sur un FF, hein

[EGr]

Ben, si quand même... je n'ai pas les tests sous les yeux, mais je suppose que les bords/angles de ce 75/300, exonérés en APS-C, et remis sous les feux de la rampe en 24x36, accuseront le poids de leur âge argentique...
Du coup, la moindre définition au centre sera acceptée par ton oeil et ton cerveau, mais la bouillie d'angle sera rejetée.

Nan ?

Mais pourquoi tu compares aps-c et FF

Ben tout bêtement parce qu'aujourd'hui, je suis en APS-C, que demain je serais, je l'espère en 24x36, et qu'à la sortie de ces 2 boitiers, mes tirages resteront des A4, des A3... qui utiliseront pleinement (ou presque) le format de mon capteur du moment.
De façon très pragmatique, je suis en droit de me poser la question suivante : j'ai fait New York à l'alpha700 + 12/24 ; j'aurais pu faire New York à l'alpha900 + 12/24. La même photo, prise l'une à 12mm, et l'autre à 18mm, aurait-elle été aussi bonne (ok, aussi mauvaise si tu veux ) en tirage A4, A3, A2, A1, A0 ?

Et ne me répond pas que c'est la faute au format, ou à la résolution, ou à l'âge du capitaine, ou à un malaise vagal passager, ou... m'en fous... le bidule monte la mayonnaise qu'il veut au-dedans de son ventre ; moi, ce que je vois, c'est l'image qu'il me sort.

[Bug Killer]

Praktica B c'est un truc de jeunes assistés. Le semi-auto des LTL avec mesure à ouverture réelle, ça c'était du pur de chez pur avec objectif à visser poncé à la main.

[stingray]

Ben tout bêtement parce qu'aujourd'hui, je suis en APS-C, que demain je serais, je l'espère en 24x36, et qu'à la sortie de ces 2 boitiers, mes tirages resteront des A4, des A3... qui utiliseront pleinement (ou presque) le format de mon capteur du moment.
De façon très pragmatique, je suis en droit de me poser la question suivante : j'ai fait New York à l'alpha700 + 12/24 ; j'aurais pu faire New York à l'alpha900 + 12/24. La même photo, prise l'une à 12mm, et l'autre à 18mm, aurait-elle été aussi bonne (ok, aussi mauvaise si tu veux ) en tirage A4, A3, A2, A1, A0 ?

Et ne me répond pas que c'est la faute au format, ou à la résolution, ou à l'âge du capitaine, ou à un malaise vagal passager, ou... m'en fous... le bidule monte la mayonnaise qu'il veut au-dedans de son ventre ; moi, ce que je vois, c'est l'image qu'il me sort.

Oui, mais tu vois, si tu lorgnais sur un Sony 24x36 12Mpx, je suis sur que tu te poserai moins la question, alors que le problème lui serait exactement le même.