Discussion (intéressante ?) sur les gros blancs et autre...

[ear_78]

Pas mauvais le 16-80 a 16mm... Tu as post-traite beaucoup ?

[lionoche]

Un soupçon d'accentuation. Mais jepg et DRO +2 de base.
Depuis que je viens ici, je ne fais plus que du RAW. Mais je me demande si c'est bien la peine

[ear_78]

Si, si... Crois-moi !

[TOONS56]

Si, si... Crois-moi !

[lionoche]

Si, si... Crois-moi !

Certes, en condition difficile, comme pour retoucher la balance des blancs après...
Mais à basse sensibilité et conditions de lumière "simples" comme ci-dessus, le jpeg va très bien

[mero]

Je rejoins ear, sauf pour les photos de famille, le jpeg va très très bien, et dans des conditions de lumière idéales, avec une faible amplitude dynamique, le jpeg s'en sort parfaitement effectivement.... donc raw+jpeg, au prix des cartes mémoire, ça coute pas grand chose.

[EGr]

Si, si... Crois-moi !

Certes, en condition difficile, comme pour retoucher la balance des blancs après...
Mais à basse sensibilité et conditions de lumière "simples" comme ci-dessus, le jpeg va très bien

ben tu vois, lionoche, sur cette image, par exemple, où tu nous annonces hdr sur 3 jpeg... on est en droit de se demander si tu ne pouvais pas obtenir le même résultat avec un seul raw...

[lionoche]

Pas fan du HDR à partir de l'exposition logiciel d'un seul RAW.
Je préfère le mélange de trois expositions différentes à la prise de vue. Le résultat est plus propre

[mero]

à partir d'UN raw, c'est pas du hdr, c'est juste que la dynamique est plus forte.... et c'est plus naturel....

[lionoche]

Alors c'est pas ce qui est expliqué ici et je crois que c'est ce dont parlait Egr

http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=214:hdr-tutoriel&catid=57:hdr&Itemid=300

Maitenant c'est clair que la dynamique d'un RAW est supérieur, mais pas au point de pouvoir rivaliser avec un HDR pris à partir de trois (ou plus) expositions différentes de la même scène.
En plus le fait d'exposer le même RAW "aux extrêmes" va fatalement faire remonter le bruit, bien plus que si chaque zone de la photo est exposée "correctement".

PS: je crois qu'on dévie du sujet de ce fil, si tant est qu'il y en ait eu un au départ

[EGr]

Mon propos visait juste à exploiter au mieux les capacités du capteur (format raw) avant de s'embêter avec les contraintes d'un assemblage de plusieurs vues. Pour qui veux, comme toi, produire des images lêchées, le raw permet plus de souplesse. Et rien ne t'interdit d'exposer 3 raw, mais au lieu de les décaler d'1IL chacun, tu pourras les décaler de 1,5 ou 2IL sans perdre en nuances au final, et donc en étendant tes résultats possibles.

[RonanNormandie]

Zut, j'ai loupé une discussion sur les gros blancs !!

Le passage de Fabien pour Nikon est complètement compréhensible. Quand on fait de l'animalier un peu sérieusement, on comprend vite que l'on va taper dans des budgets de plusieurs milliers d'euros, même d'occasion. Alors forcément, cela remet beaucoup de choses en question. Sony est en faiblesse aujourd'hui sur les grosses focales par rapport à Canon et Nikon, on sait que c'est dans le tuyau mais il va falloir attendre encore pas-mal. Donc quand on se prépare à investir dans l'année, et c'est plutôt Nikon ou Canon.
Maintenant, pour les problèmes de netteté que tu rencontres Fabien, je suis un peu dubitatif car si il est normal qu'il y ai moins de ratés d'AF avec un D300 qu'un A700, cela n'explique pas que la majorité de tes photos passent mal en grands tirages. Je serais vraiment intéressé de jeter un coup d'œil sur des RAW de ton D300 pour comparer avec mes photos (parceque si c'est manifestement meilleur, je change de crèmerie )

Je me suis très sérieusement posé la question de passer chez Canon il y a quelque temps, mis j'ai fini par faire marche arrière, car le couple A700-400/4.5 m'a convaincu et surtout, j'allais lâcher "je ne sais pas combien" d'euros pour gagner un peu d'AF et de bruit alors que je continue de rêver sur des photos faites à l'EOS 10D, largement dépassé aujourd'hui.
Mon option actuelle, c'est d'économiser pour un 600/4 Minolta ou Sony qui viendra compléter mon 400/4.5. Avec ce duo, je serais le roi du monde ! Le 500/4 est un meilleur complément du 300/2.8 et donc ne m'intéresse pas. Je croise les doigts pour qu'un 600/4 SSM soit annoncé cette année et avant un éventuel 500/4 (je brûle un cierge tout les soir !).

Le pécule dont je disposais pour me payer un gros blanc vient de partir en fumée inopinément dans une nouvelle bagnole à mon grand désespoir ! Donc le calendrier un peu tardif de Sony en la matière me convient parfaitement

[Xapi]

Soullier m'a confié suite à l'achat de mon 300 G HS Minolta que c'était meilleur que les résultats obtenus avec le Sigma, et de mon côté je puis confirmer que le 300SSM c'est encore un gros cran au dessus avec une accroche AF véritablement diabolique. Bref le "problème" de Fabien je pense que c'était son 300 Sigma, pas Sony dans l'absolu.
Sauf que manque de chance, il est quasi impossible de trouver un 300/2.8 SSM d'occase et il n'existe pas non plus de 300/4 SSM (le 300/4 Minolta bien que bon n'est pas le meilleur G de Minolta et n'est pas SSM donc un poil moins précis), donc dans son cas où il devait améliorer sa qualité à budget limité il n'y avait pas 36 solutions.
Par contre pour qui cherche du neuf et peut sortir les 4500€ du 300 SSM from UK, ce tromblon est là au prix de la concurrence tout en justifiant largement son prix.

[PAPOUNE]

Moi aussi j'ai de gros probléme de netteté (ou de piqué) sur mes tirages (comparé au d300). J'ai un mieux depuis que je derawtise avec idc en tif+ accentuation et niveau sur nx2 et enfin débruitage systématique du tif avant passage au jpeg (mais ce nais pas encore ça). J'aimerais bien savoir comment vous faitent pour étre satisfais de vos (grand) tirages, j'aimerais comprendre ce qui ne va pas dans mon postraitement(maintenant je ne connais personne, qui fait des tirages a3 en sony (dans la région), histoire de comparé.

[vianet]

papoune: si tu veux voir des A2 à 1600 isos sur A 900 en MP.

[PAPOUNE]

papoune: si tu veux voir des A2 à 1600 isos sur A 900 en MP.

Sur a900=ok (mais pas pour moi, car 24*36 (pas vraiment besoins); puis j'attend de voir ce que sony va nous sortir en nouveau boitier (pour savoir si je reste (est continu a investir) ou si je part vers nikon), mais sur a700, j'ai vraiment du mal au dessus de 1250 iso (voir 800iso), si lumière difficile. J'aimerais vraiment que l'on m'explique comment vous faitent (mais pas avec 50 logiciels), nikon le fait avec 1 (payant); mais si il faut déboursé 150-200€ pour avoir enfin un logiciel digne de ce nom; ok, pas de souci.