Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40D

claude67 · #225 Message Dim 14 Oct 2007 19:49

sans vouloir partir ds des considérations qui nous éloigneraient trop du débat. Perso je ne conseillerais jamais pentax ou Oly. Les boitier s st très bien, mais Pentax a clairement fait le choix du tout APS et pour moi c une impasse comme le 4/3 d'Oly. Je pense que mine de rien la gamme optique ça compte. Sony je le préviendrais quand même qu'il y a des manques ds des objos à plus de 5000? mais s'il ne pense pas claquer de telles somes ds la photo il y a tout ce qu'il faut. Et certains objos type zeiss conçu pour satisfaire l'amateur averti. Il manque encore le 300 f4 mais çe ne devrait plus tarder.

berlingue · #226 Message Dim 14 Oct 2007 19:55

car sur une commande théâtre par exemple, je travaille de 20 h 30 à 22h 30 en semaine et je rneds le travil le lendemain matin vers 9h avant que la troupe s'en aille du théâtre (souvent le cas de passage éclair comme au festival d'avignon). Donc le truc c'est que je travaille en manuel total (ouverture, vitesse, isos...) comme j'ai toujours fait pour avoir une belle image qui fasse la différence avec mes concurrents locaux, tout en évita,nt de me coucher à 3h du mat en semaine car le lendemain en début d'aprem je peux avoir une commande pour un architecte par exemple... et je ne suis pas un cinglé, ce qui m'intéresse c'est la prise de vue et de belles iamges. Avant le numérique, (merci canon 1v) je filais tout à mon dévellopeur et je repassais le lendemain prendre les négas, point barre.
On a déjà pas mal traité de cette question sur les rawq, c'est d'ailleurs pour ces mêmes arguments que le 1d m III par exemple sort de jpeg meilleur qu'un raw sony! un ami me l'a montré hier sur son mac avec deux images faites au salon...

voilà voilà

berlingue · #227 Message Dim 14 Oct 2007 20:01

décidémment je dois m'habituer à ne pas faire autant de fautes de frappe.

stingray · #228 Message Dim 14 Oct 2007 20:17

Je ne connais pas IDC (le soft Sony) mais je suppose qu'il peut travailler en batch et que comme tous les soft propriétaires il sait lire les infos du boitier qui vont bien pour te faire un développement automatique de tous tes raw, en te fournissant un jpeg meilleurs que ton boitier.
Genre tu rentre a 22H30, pendant que tu casse la croute ton PC mouline et voila, tu as tes JPEG.

Pour le 1DMkIII, les jpeg sont tellement bon qu'il semble qu'on arrive difficilement a faire mieux (en terme de netteté) depuis le raw original.

Cela pose la question de Sony et du traitement d'image. Il me semble qu'ils ont un sérieux problème sur ce point. Ca a déjà été la principale raison du demi succès (pour être gentil) de l'A100 et ça semble continuer pour l'A700. Il doit y avoir quand même quelques ingé qui doivent toucher leur bille en traitement d'image chez Sony, non ? :shock:

claude67 · #229 Message Dim 14 Oct 2007 20:19

ah ouais l'A100 a été un demi succès, sources? pas que j'ai des infos mais ça me dirait bien de savoir.

berlingue · #230 Message Dim 14 Oct 2007 20:24

tu as raison stingray pour le batch, je sais bien que je devrais y penser... mais j'ai un peu la flegme enfin il faudrait que je m'y mette c'est vrai que c'est rapide (du moins sous nikon capture nx)

ear_78 · #231 Message Dim 14 Oct 2007 20:25

Oui mais cela ne fait pas avancer le schmilblick Stingray... Les JPEG Canon ont toujours été excellents et cela s'est confirmé depuis le 20D. A la limite, si on ne sait pas bien se servir de DPP ou d'un autre dématriceur, le photographe lambda ne fera pas mieux, voir moins bien en triturant le RAW n'importe comment... Chez Nikon, il a fallu attendre les D80 et les D40 pour avoir des JPEG flatteurs... Avant il fallait passer par le RAW et NC !

Pour Sony, le problème de l'Alpha 100 était en JPEG natif pas en RAW... Ces derniers traités sous IDC m'ont toujours donné des fichiers très détaillés et très piqués, pas d'effet moquette comme le signale CI ! Si cet effet moquette est présent sur les RAW c'est génant en effet dans le cas de scène faiblement contrastée.

stingray · #232 Message Dim 14 Oct 2007 20:25

Ne te fache pas (pour claude), juste une impression, tiens par exemple si quelqu'un peut me trouver les ventes d'un D40x et d'un Alpha100, je suis preneur.
Sur le papier le D40x n'a rien pour lui, sauf qu'il sort les meilleurs jpeg de tous les 10Mpix Sony.

Je traine sur pas mal de forums et même un Canoniste anti-nikon, conseillera un D40x bridé ou un D80 plutot qu'un Alpha100 qui "bruite de la mort". Et quand sur le même forum je demande un raw d'un D80, d'un D40x et d'un Alpha 100 pour comparer, j'ai jamais de réponse.

Voila, l'Alpha100 bruite, c'est un fait on passe a autre chose. maintenant c'est au tour de l'Alpha700 ?

stingray · #233 Message Dim 14 Oct 2007 20:34

ear_78 a écrit :Pour Sony, le problème de l'Alpha 100 était en JPEG natif pas en RAW... Ces derniers traités sous IDC m'ont toujours donné des fichiers très détaillés et très piqués, pas d'effet moquette comme le signale CI ! Si cet effet moquette est présent sur les RAW c'est génant en effet dans le cas de scène faiblement contrastée.

Je suis bien d'accord, mais ce n'est pas ce qui est ressorti de tous les tests a l'époque (passé les premières prises en mains élogieuses).
D'un coté il y a ceux qui se sont vraiment intéressés à ce que l'on pouvais tirer de l'alpha100 et de l'autre il y en a beaucoup qui ont choisi une autre marque parce que il y avait moins de bruit, même si au final ce n'était pas si vrai que ça (K10D par exemple).

Kawamashi · #234 Message Dim 14 Oct 2007 20:36

Le K10 ne joue pas dans la même catégorie !

berlingue · #235 Message Dim 14 Oct 2007 20:36

j'ai grand peur que le format du capteur oblige au bruit. J'ai également vu des crops de d 300 puisqu'on me l'a prêté une journée et dès 400 isos c'est comme le d2x, c'est pas fou...
Alors l'alpha 700 ne semblera pas déroger à la règle, pour avoir des jpeg non bruité le capteur lisse dès 100 isos en jpeg et quand je dis que je suis déçu c'est parce que je m'attendais à beaucoup mieux et je n'ai pas envie de l'acheter pour le moment.
En vérité je travaille énormément pour des architectes donc pas de pb, toujours en 100 isos et pose longue. Mais 30 % de mes revenus ( souvent maigres d'ailleurs) viennent également de reportages industriels et de théâtre, où là il est indispensable de monter en isos sans stresser. Et quand on voit qu'aujourd'hui on trouve des 1D mark II à 1300 euros d'occase avec un capteur aps H qui ne bruite que très peu à 800 isos il y a de quoi se poser des questions...

claude67 · #236 Message Dim 14 Oct 2007 20:38

je ne suis pas du tout faché c juste que j'avais l'impression que l'A100 a été un succès après c sur il n'est pas possible de rivaliser avec les canon et autre nikon quand on est une marque qui vient juste de commencer ds le réflexe et que tout le monde attend au tournant.

vianet · #237 Message Dim 14 Oct 2007 20:40

berlingue: ma situation est très particulière, je suis peintre , photographe et "dans" l'imagerie numérique. Je tiens à rester discret. Ca ne me dérange pas de ne pas avoir de site internet, je ne cherche pas à vivre de mes photos. Il faut dire que je fais tout pour cloisonner de façon étanche les différents compartiments. Avec les "trucs" que je balance, ça pourrait ne pas plaire à tout le monde.
Les agences ne me confient pas de boitiers à essayer.
Je connais beaucoup de monde, c'est tout.
Je ne suis pas un agent secret et je ne fais pas d'espionnage industriel si c'est la question. Pas le temps!
Question photo, je suis désespérément anti "casse-tête" et "bruitophobe" comme le dit un camarade photimien.Et très modérément doué quand je regarde plisson ou grunewald...

stingray · #238 Message Dim 14 Oct 2007 20:46

kawamashi a écrit :Le K10 ne joue pas dans la même catégorie !

Je parlais juste de capteur, qualité d'image, pas de boitier.

Je connais un peu le traitement du signal et franchement chez Sony, ils devraient avoir les forces pour mettre au tapis Canon et Nikon sur ce point, bien plus que sur le boitier lui même, même avec l'aide de Minolta.

Donc j'ai du mal a comprendre pourquoi le point faible est justement le traitement d'image, chez minolta, j'aurai compris, mais maintenant, non ....

ear_78 · #239 Message Dim 14 Oct 2007 20:49

Ah si, stingray ! Les tests des revues ont toujours montré que le lissage était un peu trop musclé en JPEG et visible à partir du A3 mais que si tu voulais tirer toute la quintescence du capteur 10 MP, il fallait shooter en RAW... Le bruit, trop présent sur l'Alpha 100, c'est un autre problème. Pour Alphadream, c'était pénalisant car ses photos sont toujours dans des conditions limites, pour moi c'était moins grave, j'ai appris à exposer 'border line' et à retravailler les niveaux et je n'ai jamais eu de souci de bruit trop présent dans mes photographies.

berlingue · #240 Message Dim 14 Oct 2007 20:58

merci pour ta réponse vianet, je connais beaucoup de peintres avec qui je travaille le nu en studio et qui bossent popur eds agents sur Paris. Beau métier!

Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40D

Qui est en ligne ?