Prise en main du Sony 70-400 G SSM

AlphaDream · #22 Message Dim 08 Fév 2009 16:29

ced a écrit :J'ai employé le terme "gros" qui signifie en quelque sorte la même chose que l'argument de "l'encombrement", non ?
Voilà pourquoi j'ai rien à ajouter...

A ceci près que tu considères l'encombrement du 70-400 comme un désagrément alors qu'il peut être l'inverse quand on remplit son sac pour partir en ballade.
C'est ça et rien d'autre que voulait dire la dernière phrase de l'article, au-delà du fait qu'entre 70 et 200mm cet optique arrache grave, même sur l'A900 :-)

GONico · #23 Message Dim 08 Fév 2009 16:32

je ne l'ai pas vu non plus , j'ai simplement citer le terme cheap utilisé dans l'article :wink:

Pour le poids , s'il fait 250g, il ne doit pas etre qu'en plastic, celui du 70-200 qui semble un poil plus petit ne fait que 65g :waw:

PS: on est d'accord sur la qualité de l'article, j'ai d'ailleurs commencé mon premier post en le remarquant :commeca:

AlphaDream · #24 Message Dim 08 Fév 2009 16:36

C'est vrai que c'est beaucoup... Alors à moins que les 248g de Hohner tiennent compte du collier... :?:

Je sais pas... On en aura le cœur net quand on l'aura dans les mains ;-)

GONico · #25 Message Dim 08 Fév 2009 16:37

yep, ce n'est qu'un detail :topla:

vince · #26 Message Dim 08 Fév 2009 16:38

En même temps, je vois pas très bien pourquoi un pauvre pare-soleil devrait être en alliage titane-molibdène avec incrustation de cristaux d'ion zirconium.

Un pare soleil c'est fait pour protéger des rayons du soleil, pas pour forer un puits de pétrole dans du granit.

AlphaDream · #27 Message Dim 08 Fév 2009 16:41

vince a écrit :Un pare soleil c'est fait pour protéger des rayons du soleil, pas pour forer un puits de pétrole dans du granit.

Quand tu vois sa forme, qui ressemble beaucoup aux foreuses de tunnels ou aux carotteuses de banquise, la question se pose, vince, la question se pose...

Slipsale · #28 Message Dim 08 Fév 2009 16:43

Je tiens quand même à préciser que le dernier paragraphe n'a pas été enlevé parce qu'il était mauvais.

Car en effet, "qualitativement", le 70-400 peut avantageusement se substituer à un 70-200/4. Ca ne veut pas dire que cet objectif est fait pour les gens désirant un 70-200/4, et encore moins que l'encombrement serait pareil. J'espère que vous saisissez la nuance. :wink:

On parlait ici de qualité, pas d'encombrement.

Pour en revenir à l'encombrement, je rejoins Ced : on ne peut pas comparer l'encombrement global (donc en comprenant le sac) comme le fait Alpha avec l'encombrement du simple duo boitier+objo, car le sac, on le porte sur le dos et il n'est pas fatiguant pour peu que l'on investisse dans un bon sac. Le duo boitier+objo, lui, est gênant lorsqu'on le porte à la main (ou au cou) durant toute une balade.

GONico · #29 Message Dim 08 Fév 2009 16:44

vince a écrit :En même temps, je vois pas très bien pourquoi un pauvre pare-soleil devrait être en alliage titane-molibdène avec incrustation de cristaux d'ion zirconium.

Un pare soleil c'est fait pour protéger des rayons du soleil, pas pour forer un puits de pétrole dans du granit.

détrompe toi, on s'en sert tous de pare choc :mrgreen:

vince · #30 Message Dim 08 Fév 2009 16:47

GONico a écrit :
vince a écrit :En même temps, je vois pas très bien pourquoi un pauvre pare-soleil devrait être en alliage titane-molibdène avec incrustation de cristaux d'ion zirconium.

Un pare soleil c'est fait pour protéger des rayons du soleil, pas pour forer un puits de pétrole dans du granit.

détrompe toi, on s'en sert tous de pare choc

Ben justement, la première qualité d'un pare-choc est d'être déformable, sinon il ne pare rien, il transmet les contraintes mécaniques.
CQFD, fermez le ban.

GONico · #31 Message Dim 08 Fév 2009 16:52

j'ai toujours préféré le pare choc chromé de ma R8 à ceux en plastique qui casse des modernes :pouet:

romanoel · #32 Message Dim 08 Fév 2009 16:56

non non, les PC modernes ne cassent pas (enfin tu peux toujours les casser c'est sur....) mais ils se déforment.....les joies du polypro chargé.
Meme les films de peinture moderne ne cassent plus....ils se déforment également

je vous le dis....c'est beau la technologie

(bien plus beau que ce 70-400 G SSM....tout moche)

AlphaDream · #33 Message Dim 08 Fév 2009 17:01

Slipsale a écrit :Le duo boitier+objo, lui, est gênant lorsqu'on le porte à la main (ou au cou) durant toute une balade.

C'est sûr que de ce point de vue, 700 ou 800g c'est pas rien, mais quand même... je suis toujours stupéfait par cet argument et c'est peut-être là mon "erreur".
Perso, entre le poids et la qualité, je choisirai TOUJOURS la qualité, même si je dois me trimballer 2kg de boîtier+objo pendant 10h (ce que j'ai fait à Venise l'été dernier pendant plusieurs jours, avec en plus un sac qui pesait un bourricot mort).
J'ai du mal à imaginer que, chez des personnes ayant choisi d'investir des milliers d'euros dans du matos photo, on puisse ne pas prioriser la qualité dans tous les cas... au point même de trouver ridicule ce paragraphe qui a été supprimé.
Comme quoi, chacun a sa propre vision de la photo...

GONico · #34 Message Dim 08 Fév 2009 17:04

pour le choix Alpha :topla:

vince · #35 Message Dim 08 Fév 2009 17:11

Alpha, tu dis ça parce que tu est jeune et leste. Mais quand tu seras un vieillard de plus de 40 ans, et pour peu que tu te mettes à fumer d'ici là, tu verras que 100g ça compte en rando.

En plus, j'veux pas dire parceque c'est la ville de mes ancêtres, mais Venise c'est pas non plus le col du Galibier.

vince · #36 Message Dim 08 Fév 2009 17:13

En outre, quand on est un jeune père de famille et qu'on part en balade, on a plein d'autres conneries à porter avant le matos photo.

AlphaDream · #37 Message Dim 08 Fév 2009 17:14

Bah... quand tu passes toute la journée, de 10h à minuit dans les rues de Venise, c'est pas non plus une sinécure, même pour un jeune comme moi ;-)

Comment j'aime cette ville... tu enlèves les touristes et c'est le paradis sur terre...

Prise en main du Sony 70-400 G SSM

Qui est en ligne ?