nouveaux sony

[dudu75]

Afin de nuancer les propos quelque peux empiriques de nos 2 maîtres capello de la photo qui ont une approche technologique de la photo mais que je respecte néanmoins, je dirai simplement ceci à tous ceux qui se posent la question de la valeur de leurs objectifs pour la gamme Alpha :

Quels qu'il soient, vos objectifs vous satisferont pleinement tant que vous ne réaliserez pas des tirages au delà du A4, ce qui concerne je pense la majorité d'entre nous.

N'allez pas mettre des sommes folles dans des optiques dont les qualités ne seront perceptibles qu'au delà de ce format, ce serait complémtement inutile.

Le seul intérêt de ces optiques résident véritablement en leur luminosité qui les rend utilisable dans des conditions de lumière faible et dans le fait qu'elles permettent de réduire la profondeur de champ.

Certaines d'entre elles remplissent parfaitement ces conditions et sont accessibles :

- 50/1.7 (100?)
- 135/2.8 (150-200?)
- 28/2.8 (100?)
- 70-210/4 (100?)
-.....

[AlphaDream]

Afin de nuancer les propos quelque peux empiriques de nos 2 maîtres capello de la photo (...)

J'ai plusieurs dizaines de gigas de tests d'objos sur mes disques durs, mais il est vrai que cela reste empirique comparé à une analyse avec DxO Analyser. Il est également vrai aussi qu'il fut une époque où tu étais plus sympa et moins méprisant, dudu... Quand je lis ça, je comprends pourquoi Ear ne vient plus trop sur DxD...
Je n'ai personnellement pas grand-chose à gagner à passer une plombe comme hier soir pour taper un post ici. Mais rassure-toi, je pars demain en vacances et tu vas être tranquille pendant deux semaines...

Quels qu'il soient, vos objectifs vous satisferont pleinement tant que vous ne réaliserez pas des tirages au delà du A4, ce qui concerne je pense la majorité d'entre nous.

Si certains ont gardé un 28-80 ou un 35-105 comme serre-livres, collez-le sur votre boîtier, allez faire des photos et passez prendre un mouchoir avant de regarder les résultats...
C'est assez consternant de lire ce genre de choses...

[dudu75]

Afin de nuancer les propos quelque peux empiriques de nos 2 maîtres capello de la photo (...)

Il est également vrai aussi qu'il fut une époque où tu étais plus sympa et moins méprisant, dudu

Mais non Alpha, ne prend pas mes propos au premier degrés, pas facile de faire de l'humour par écrit...je donne simplement un avis simple sur ces questions d'adéquation capteur/objectif qui pourraient encourager nombre de lecteurs à se lancer dans des dépenses inutiles pour sortir des tirages classiques sur lesquels ils ne verraient pas véritablement la différence entre un zoom à 30? et une rolls à 1500?...

Je respecte vos analyses que cependant je ne trouve pas toujours adapté aux besoins de la plupart d'entre nous. Ear est un gros consommateur de A3/A2.

[AlphaDream]

Mais non Alpha, ne prend pas mes propos au premier degrés, pas facile de faire de l'humour par écrit...je donne simplement un avis simple sur ces questions d'adéquation capteur/objectif qui pourraient encourager nombre de lecteurs à se lancer dans des dépenses inutiles pour sortir des tirages classiques sur lesquels ils ne verraient pas véritablement la différence entre un zoom à 30? et une rolls à 1500?...

Je respecte vos analyses que cependant je ne trouve pas toujours adapté aux besoins de la plupart d'entre nous. Ear est un gros consommateur de A3/A2.

Mouais bof... entre membres fondateurs du club des bannis de Photocool, on devrait se parler gentiment...

Sinon je ne vois pas en quoi hiérarchiser qualitativement les optiques est un problème. C'est important de savoir si ce qu'on achète est une optique qui a un avenir ou pas. Ce ne sont quand même pas de petits investissement... et la photo devient vite un gouffre financier
Dans mes trois premiers groupes par exemple, il n'y a pas que des optiques chères. On y retrouve le 50/1.7, le 50/3.5, le 24/2.8, pas mal de zooms au prix raisonnable (dont par exemple le très bon 28-75).
Enfin bref...

[PAPOUNE]

avant de savoir si telle objo passera ou ne passera pas sur le futur boitier, il faudrais que ce boitier arrive, si il arrive un jour, car ça commence a faire long. alors qui de canon, nikon ou sony sortira en premiers le nouveau boitier, on dirais qu'ils attendent tous de voir ce que va sortir l'autre, si c'est ça, sa risque de durer encore longtemps

[red71]

Bien, après avoir suivi la mini passe d'armes, j'en profiterais pour intégrer et mettre à jour les infos concernant quelques objectifs dans le topic approprié face aux capteurs 10Mp et suivants.

[Michel J]

Je ne sais ce que tu entends par Bridge à optiques interchangeables. Si c'est juste la fonction LiveView, pourquoi pas

¬ Oui et autres gâteries sur le post de prospecitve en page 9 de ce même fil. Si le Vue-directe permet de nouvelles perspectives de 10 ips à petit prix, pourquoi pas? Mais il manque un pannel d'optiques totalement silencieuses. Aïe!

Les possesseurs du Canon 5D savent que le capteur FF de ce boîtier est beaucoup plus exigeant que ceux des APS-C, alors que le nombre de pixel/inch est inférieur.
[...]
Sur un FF, plus de crop au centre, donc les optiques vont retrouver toute leur mollesse aux bords (quand il y sont mous évidemment). L'écrémage risque donc d'être bien plus sauvage que tu l'imagine avec les optiques moyennes...

¬ Pourquoi pas de CMOS APS-H? (On saura très vite quel type a été choisi avec le D3X).

Bien, après avoir suivi la mini passe d'armes, j'en profiterais pour intégrer et mettre à jour les infos concernant quelques objectifs dans le topic approprié face aux capteurs 10Mp et suivants.

L'expérience du numérique depuis fin 2004 nous a montré que tous les téléobjectifs sont passés sans problèmes sur les 6 et 10 MP. Pour les zooms télé c'est presque la même chose.

Le 28-70 G donne d'excellents résultats sur l'Alpha. Il monte à 90 paires de lignes/mm

¬ Pourquoi ne plublies-tu pas certains de tes travaux sur la baie? Ça pourrait intéresser certains c'est sûr...

¬ AlphaDream a parlé de certains résultats en "pleine lumière" c'est justement ça qui serait intéressant de voir sur le côté pratique. C'est là aussi que le sauvetage des "anciennes" sera très intéressant.

¬ Lorsque l'on va sur le terrain, qui n'aime pas avoir une optique bon marché mais relativement haut de gamme? Du genre:
17-35mm F/3.5 G [ok, celle-là elle n'est pas bon marché] màj
28-135mm F/4-4,5
70-210mm F/4 Beercan (I)
75-300mm F/4.5/5.6 BigBeercan (I)
(Même si je peux avoir le 100mm macro 2.8 pas loin au cas oû)...

En test pleine lumière (journée ensoleillée, avec flash d'appoint etc)
¬ Où situez-vous ces quatre optiques (voir d'autres) dans vos catégories et combien de lp/pmm peux-t-on en attendre dans des situations de lumières très idéales?

[AlphaDream]

¬ Lorsque l'on va sur le terrain, qui n'aime pas avoir une optique bon marché mais relativement haut de gamme? Du genre:
17-35mm F/3.5 G
28-135mm F/4-4,5
70-210mm F/4 Beercan (I)
75-300mm F/4.5/5.6 BigBeercan (I)
(Même si je peux avoir le 100mm macro 2.8 pas loin au cas oû)...

Chercher l'erreur !
Que fait le 17-35/3.5 G dans ce groupe dit "bon marché" ? Il se vend entre 1100? et 1400?, sur eBay ou ailleurs... Quand à son niveau qualitatif, il est très très au-dessus des trois autres

[Michel J]

Quand à son niveau qualitatif, il est très très au-dessus des trois autres

OK, elle n'est pas bon marché et j'ai rectifié. Mais il n'y a pas d'erreur je parlais en pleine lumière.

J'y peux rien... si mon 17-35mm "G" est plus soft que le meilleur de mes 28-135mm aux focales concordantes.

Toute proportion gardée il y en a beaucoup sur dP ou dyx qui donnent le 28-135 à pied d'égalité avec le 28-70mm 2.8. Je sais qu'ici beaucoup ne sont pas d'accord avec ça.

J'ai acheté ce 17-35mm "G" d'occasion et j'ai appris que son ancien propriétaire (que j'ai rencontré par la suite) était le représentant de Minolta photo pour la Suisse. Il l'a vendu suite au retrait de Minolta du marché de la photo.

Quand je l'ai vu pour affaire et lorqu'il a apperçu mon appareil il m'a racconté qu'il avait eu le même objectif (c'est comme ça que j'ai appris qu'en fait c'était moi qui le lui avais acheté par revendeur interposé). Il m'a racconté qu'il l'avait spécialement sélectionné et choisi pour lui (et je veux bien le croire au vu des résultats qu'il produit). Mais il n'y a rien à faire il est un peu plus soft.



NB: Ear ou AlphaDream, avez-vous quelque classement en pleine lumière?

[AlphaDream]

Pour ce qui est du 17-35/3.5 G, je ne sais pas s'il est plus soft ou moins soft qu'un autre à grande ouverture, vu que je ne crois pas l'avoir utilisé une seule fois à f/3.5. C'est une optique à paysage, et les essais que j'ai réalisés avec elle (peu nombreux car je ne l'ai pas depuis très longtemps) montre qu'à f/8, c'est-à-dire l'ouverture classique en paysage, le piqué est fantastique, la distorsion incroyablement faible pour un zoom, aucun vignettage et un rendu de couleur superbe. En bref, une optique de rêve, mais son range est un peu court.

Quant à la comparaison avec le 28-135, elle me fait juste un peu sourire... Peut-être a-t-elle été faite à f/4, qui pour moi est sans objet pour ce type de focales... ou alors en argentique...

Quant à la comparaison entre le 28-70/2.8 G et le 28-135... que veux-tu que je te dise ? Le 28-135 est certes une bonne optique, avec un très bon piqué à partir de f/5.6 sur D5D et D7D, mais je l'avais trouvé en baisse sur l'Alpha et il est probable que ce soit pire avec l'Alpha 200. Comme l'a rappelé Ear plus haut, il est parfois difficile de départager certaines optiques en argentique ou sur capteur APS-C 6Mpx. L'arrivée de l'Alpha a creusé les écarts de manière très sensible entre le haut de gamme et les autres, et ça ne risque pas de s'arranger avec le capteur 12 ou 14 Mpx de l'Alpha 200...

[Michel J]

17-35/3.5 G [...] aucun vignettage

Hohner il en a trouvé du vignettage et même plus qu'un peu, ce qui n'enlève rien à la quallité de cette optique.

Peut-être que tu veux dire aucun vignetage à F/8 alors ?

Ben nous y voilà justement. Quid du classement de ces optiques dans de belles conditions lumineuses, à F/8 sur l'A100, l'A200, sur 16MP ou 18MP?

Quant à la comparaison avec le 28-135, elle me fait juste un peu sourire... Peut-être a-t-elle été faite à f/4, qui pour moi est sans objet pour ce type de focales... ou alors en argentique...

Quid du 28-135mm à F/8, tiendra-t-il la route, si oui quel est son ratio en lp/pmm dans des conditions optimales? Ou sera-t-il aussi décevant que peuvent l'être par exemple les 11-18 DT ou 18-200 DT.
Idem pour ceux-ci:
70-210mm F/4 Beercan (I)
75-300mm F/4.5/5.6 BigBeercan (I)

Le 28-135 est certes une bonne optique, avec un très bon piqué [...] mais je l'avais trouvé en baisse sur l'Alpha

Qu'est-ce que cela veut dire? Les couleurs ne sont plus bonnes? Il y a plus d'AC? Faut-il fermer à F/8, à F/9 pour avoir les mêmes résultats?...

Voilà !

[AlphaDream]

Pour le vignettage du 17-35, je parlais en effet de celui à f/8. En dessous il y en a peut-être, je ne sais pas...

Pour ce qui est du classement des optiques sur les boîtiers, et donc les capteurs à venir, c'est très difficile à prévoir. Si on prend l'exemple du 100/2, je pensais qu'il allait ressentir négativement le passage à l'Alpha. En réalité, non seulement il n'en n'est rien, mais au contraire je le trouve encore meilleur.
On peut juste prévoir que les optiques G s'en sortiront bien, et seront même bonifiées pour les meilleures d'entre elles (le capteurs 6Mpx en bridait clairement certaines). Les optiques simples constituées de peu de lentilles auront sans doute beaucoup de mal. Pour le reste, il faudra sans doute voir au cas par cas : chaque optique a un potentiel donné et on ne découvre ses limites... que quand elles sont atteintes.

Je ne crois pas qu'on puisse dire que le 11-18 DT soit décevant : son piqué est globalement très bon quand on diaphragme un coup (ce qui est logique pour une optique à paysage). Il a des défauts mais pas celui-là, sauf si on tient à l'utiliser à pleine ouverture évidemment).
Le cas du 18-200 est particulier. C'est un zoom de voyage et on ne peut pas attendre de lui qu'il soit aussi bon que des zooms au range plus court, ou pire des focales fixes.

Quel est l'avenir du 28-135, et de quelques autre bonnes optiques anciennes comme les Beercan ? Pas facile de répondre à cette question. Je pense personnellement qu'elles ont atteint leur limite avec l'Alpha.

Tu me demandes à quoi je vois ça, et ce que ça veut dire pour moi. J'ai une méthode qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a l'avantage d'être économique. Il s'agit pour moi d'évaluer la capacité d'une optique à restituer des détails très fins (Ear dirait à séparer des lignes). Pour cela j'utilise le protocole suivant :
Je fais deux séries de photos identiques avec l'Alpha et le D5D. Chaque série est composée de trois photos (2 en AF et une en manuel) pour chaque focale et chaque ouverture testée. Au dépouillement, je choisis la meilleure des trois en visualisation 100% sur mon écran.
Ces images, je vais en imprimer un crop central de la taille d'un 10x15, qui sera donc comme un détail d'une impression très grand format.
Je compare ensuite "à l'oeil" la qualité du rendu du point de vue de la netteté, de la richesse des détails restitués et des AC (quand il y en a).

Avec le 28-135, j'ai clairement vu que la richesse des détails n'était pas meilleure avec l'Alpha. On peut donc dire que sur l'Alpha, c'est le 28-135 qui devient la limitation alors qu'une optique comme le 17-35/3.5 G, que tu n'aimes apparemment pas, est elle clairement encore limitée pas les capteurs existants.
Ce n'est qu'en faisant ce genre de tests qu'on peut mesurer, pour chaque optique individuellement, à quelle résolution de capteur elle donne son max. Sinon on peut juste faire des prévisions en fonction de la qualité et de la complexité des formules optiques de chaque objo. De ce point de vue, la gamme G est forcément devant les autres. Pour autant, comme je l'ai dit, certaines non-G comme le 100/2 continuent à ne pas atteindre leur limite, et c'est tant mieux...

Je ne sais pas si je suis clair. Je l'espère car c'est très probablement mon dernier post avant deux semaines

[Bertrand T]

Présentation annoncée à Tokyo mi-septembre, disponibilité octobre.

[vince]

Ah les infos de Pascal68

Mythiques...

Le type qui en sait autant que tout le monde mais qui fait croire qu'il en sait plus.

Je l'ai surnommé Pipo68...

[ear_78]

Bien vu !

[Michel J]

Je reviens 10 secondes sur la survivance des anciennes optiques argentiques au choc du numérique.

Ear_78, es-tu maintenant d'accord avec la MàJ de Red71.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=3322&start=0

Que peux-t-on dire des tests faits en pleine lumière. Le contraste joue en effet un rôle très important dans l'appréciation subjective des "résultats" produits par un objectif.

Honnêtement est-ce un facteur qui change/améliore la résolution d'avoir des conditions de lumière idéales (lp/pmm)?

Ou cela n'a rien à voir et dépend uniquement de la formule optique?

Si ce facteur est à prendre en considération quelle serait le classement revisé dans ce type de condition... ?