Stab capteur ou stab optique?

[Cloclo]

Va-t-on enchaîner sur les marques d'amortisseurs pour stabiliser nos autos ?

[popa_chubby]

Non, je parlais bien des deux stabs en même temps...

Si la stab de l'optique elle-même renvoie une image "qui bouge" au capteur, ce dernier peut re-compenser, sans que cela affecte la stab dans l'optique ... Je ne vois pas trop quand tu dis "chacune tendant à compenser les corrections de l'autre" EGr ...

A priori l'optique est disociée du capteur, il n'y a pas de transfert d'info du capteur à l'optique. Je me trompe ?

Moi je vois les deux stabs comme complémentaires, et sans feedback entre elles ...

[EGr]

Alors d'une, si, bien sur qu'il y a échanges d'info entre optique et boitier (pas capteur certes qui n'est là que pour recevoir de la lumière, mais d'autres éléments du boitier). C'est à ça que servent les contacts sur la baïonnette, d'ailleurs .
De deux, et là, tu (vous) pouvez reprendre le fil Photim indiqué au début par Romanoel car il a repris de l'intérêt au fil des interventions, pour être complémentaire, il faudrait que les 2 stab travaillent sur des plages de fréquences différentes.

Si la stab optique n'a pas complètement corrigé une vibration, c'est que sa fréquence sort de sa plage d'efficacité. Ce n'est donc pas en ajoutant 2 stab de même fréquence qu'on gagnerait en stabilité, mais bien en les faisant oeuvrer sur des plages de fréquences complémentaires.
Donc, sous cet angle, on pourrait envisager, sur un plan théorique, d'associer les 2 stab. Mais pour ça, il faudrait que les moteurs et inertie de chaque système donnent des résultats de "réactivité" différents...

Et là, ben je ne sais pas... Je suppose que, quelque soit le système, le fabricant cherche à maximiser la plage de fréquences couvertes en fonction de la fréquence des mouvements humains. Après ? Les différents systèmes les couvrent-ils plus ou moins bien ? Je ne le sais pas.
Quelqu'un aurait les dossiers techniques des bureaux d'étude respectifs ???

PS : comme vous, je réfléchis avec ma petite tête... C'est pourquoi je revendique le droit à l'erreur que vous voudrez bien souligner dans mes raisonnements

[olivier3191]

Personnellement je pense comme EGr sur ce sujet (EDIT : à propos de l'impossibilité ou de la très grande complexité du système).

A priori l'optique est disociée du capteur, il n'y a pas de transfert d'info du capteur à l'optique. Je me trompe ?

Ben justement, s'il n'y a pas de transmission d'information entre les deux systèmes de stabilisation, à priori chacun d'entre eux prend les corrections de l'autre comme un mouvement parasite qu'il doit lui-même corriger. D'où il me semble un "départ en vrille" très rapide...

[Cloclo]

Affirmatif. L'AS interne au boîtier vise à "contre-déplacer" le capteur en fonction des informations transmises par des accéléromètres internes, donc des mouvements vibratoires infligés au boîtier, afin que le centre du capteur coïncide toujours avec un axe optique idéalement calée sur le sujet.

Si l'image renvoyée par un objectif stabilisé ne bouge plus, il y a incohérence entre le déplacement commandé au capteur par l'asservissement du boîtier en fonction des datas transmises par les accéléros, qui eux mesurent toujours les "tremblements" du boîtier.

Pour parfaire la stabilisation, il faudrait que l'asservissement du boîtier ait pour entrée les déplacements de l'image issue de l'objectif, et non les vibrations du boîtier.

Par contre, je ne sais pas du tout si un objectif stabilisé, dont la stab a été activée, transmet cette information au boitier au cas où celui-ci serait capable d'annuler le fonctionnement de stab de son capteur si équipé. Mais vu l'antériorité de la stabilisation optique sur les capteurs stabilisés, ce serait étonnant. Sauf évo sur les optiques très récentes.

[EGr]

Voilà qui est très bien expliqué Cloclo, merci pour la clarté apportée au débat...
S'agissant des infos transmises entre objectif et boitier, je parlais d'une manière générale, et non spécifiquement des infos de stabilisation effectivement. Quoique... si j'étais Canon ou Nikon, je chercherais à copier l'échelle d'AS dans le viseur des Minolta/Sony, tant elle me semble apporter une info pertinente à l'utilisateur... Certes, l'image insuffisamment stabilisée par une optique IS/VR/OS danse encore dans le viseur, mais pouvoir évaluer le risque sur une échelle de 1 à 5, c'est mieux, il me semble.

Tiens, dans la même veine de communication boitier/objectif, mais dans l'autre sens, n'ayant jamais vraiment fait le test (je ne suis pas trop test...), vous pouvez me confirmer que cette échelle d'AS tient compte de la longueur focale utilisée ?

[AlphaDream]

Tiens, dans la même veine de communication boitier/objectif, mais dans l'autre sens, n'ayant jamais vraiment fait le test (je ne suis pas trop test...), vous pouvez me confirmer que cette échelle d'AS tient compte de la longueur focale utilisée ?

Ce serait étonnant, justement parce que ce sont des mesures de gyroscopes indépendantes de l'objo collé au boîtier, comme l'a indiqué Cloclo. S'ils ont combiné les infos accéléromètres/focale pour l'affichage des "tites barres", je trouve personnellement que ça nuirait à la lisibilité. Mais je n'ai pas d'info sûre...

[EGr]

Il est clair que l'échelle varie directement en fonction des mouvements que l'on imprime au boitier, et c'est logique. Mais est-ce le seul critère pris en compte ?

Mais je n'ai pas d'info sûre...

C'est bien mon problème aussi... Je suis désormais convaincu (faudrait que j'arrête de lire des canonistes et nikonistes, moi...) que la stabilisation doit adapter son travail selon la longueur focale utilisée.
Je ne sais pas si ça serait gênant : schématiquement, si on considère la règle de l'inverse de la longueur focale, j'apprécierais que l'AS de mon D7d m'affiche :
- avec un 200mm monté : 1/5 en risque si je suis à 1/200ème, 2/5 à 1/100ème...
- avec un 100mm : 1/5 en risque si je suis à 1/100ème avec un 100mm, 2/5 à 1/50ème...
étant entendu que ma stabilité est... stable par ailleurs bien sur...

Ainsi, l'échelle constituerait une alerte de niveau constant, quelle que soit ma configuration. Non ?

[AlphaDream]

Je suis désormais convaincu (faudrait que j'arrête de lire des canonistes et nikonistes, moi...) que la stabilisation doit adapter son travail selon la longueur focale utilisée.

Il me semble que la stab doit faire le max, point barre. Pour le reste, écoute au moins des Canikoniste qui ont effectivement des optiques stabilisées, et pas essentiellement des Sigma

Je ne sais pas si ça serait gênant : schématiquement, si on considère la règle de l'inverse de la longueur focale, j'apprécierais que l'AS de mon D7d m'affiche :
- avec un 200mm monté : 1/5 en risque si je suis à 1/200ème, 2/5 à 1/100ème...
- avec un 100mm : 1/5 en risque si je suis à 1/100ème avec un 100mm, 2/5 à 1/50ème...
étant entendu que ma stabilité est... stable par ailleurs bien sur...

Ainsi, l'échelle constituerait une alerte de niveau constant, quelle que soit ma configuration. Non ?

Je t'avoue que je regarde très peu ces tites barres. J'ai la chance que mon tremblement soit assez faible, et je connais à peu près "ma" règle des focales. J'ai fait un test avec et sans stab, avec plusieurs optiques différentes et en faisant des dizaines de clichés. Le nuage de points que j'ai obtenu était assez concentré autour de 3 vitesses gagnées. Je sais ainsi qu'avec un 135mm je peux shooter tranquillement à main levée au 1/30s, et ainsi de suite.

Finalement oui, ta proposition pourrait être une info utile, surtout si on peut la personnaliser à sa quantité moyenne de tremblement...

[EGr]

Finalement oui, ta proposition pourrait être une info utile, surtout si on peut la personnaliser à sa quantité moyenne de tremblement...

hum... ça, ce serait fin comme fonction de personnalisation, effectivement... Que chacun puisse placer où il l'entend sa "barre théorique" : 1/focale, 1/focale -1IL, 1/focale -2IL... Etant bien entendu que le lien reste direct avec les vrais tremblements mesurés par les gyroscopes... parce que moi, au repos, je peux être zen... mais avec ma pratique oubliée du sport quotidien... ben le palpitant, il palpite quand j'arrive en vue des marmottes...

[Cloclo]

Il me semble que la stab doit faire le max, point barre...

+1 avec Alphadream.
Surtout au prix de ces boîtiers.
Je viens toutefois de faire un essai qualitatif en montant le 18-200 et en générant des tremblements suffisamment reproductibles : l'amplitude des évolutions du barregraphe, et donc la réponse de l'asservissement capteur, est indépendante de la focale utilisée.

[red71]

Que le barregraphe traduise une variation absolue c'est quand même plus simple non ? Et ensuite, chacun sait qu'à 200mm ou à 17mm, il faut voir les petites barres avec un oeil différent.
Par contre, le gadget qui me ferait plaisir ce serait une touche que je pousserai et qui ferait tomber la vitesse telle qu'elle serait si la stab était désactivée
Et je mettrai les yeux de mon père et mes frères dans mon viseur,

[odile]

Avis stupide et tout à fait partial d'utilisatrice lambda: comme mes nombreuses optiques ne sont pas stabilisées et que je n'ai pas envie de les liquider, le mieux est une stabilisation du capteur

Pour le reste, que les fâcheux s'amusent à faire souffrir des diptères s'ils n'ont rien de mieux à faire...

[red71]

C'est loin d'être stupide
Cela dit ce genre de débat est sans fin. Que chacun profite des ses avantages (nous, on a toutes nos optiques stabilisées) et inconvénients (mais la visée ne l'est pas).

[sylvain]

il est impossible de tout avoir
pour nous le plus simple c'est quand meme le boitier stab

[Photo-111]

La stab optique a un autre avantage, celui de pouvoir stabiliser que sur un axe (génial paraît-il pour les filés)