[CI] Article "Les objectifs 24-70 mm".

[janot67]

les problèmes viennent-il du fait que Sony sous-traite ses objectifs? Du coup, ils fabriqueraient des capteurs qui ne seraient pas en parfaite adéquation avec leurs boîtiers... alors que Canikon gèrent leurs objos et obtiennent de bien meilleurs résultats???

Minolta avait pour habitude de ne pas sous-traiter ses objos haut de gamme. Ce n'est que vers la fin (Konica-Minolta) que l'entité a sous-traité, passant par Tamron.

Moi, c'est bien ce qui me gêne dans cette marque aujourd'hui : on était habitués, avec Minolta, à un fabricant qui maîtrisait tout, des boîtiers aux objectifs en passant par le verre optique.
Petit à petit, tout a évolué, ils ont "recentré" en vendant les usines de verre (de Sakaï et Itami) puis la grande production à été confiée à Cosina (ou Tamron), bref ils ne faisaient presque plus que des boîtiers (mais quels "bons" boîtiers !).
Le tournant du numérique à été plutôt mal négocié (et ils avaient aussi trop investi dans l'APS)...Sony a "gentiment" fourni les capteurs des D7D et D5D avant de "gober" Minolta.

Aujourd'hui, la "pieuvre" Sony fait avec les APN comme elle a fait avec les Walkman et autres Playstation...Ce sont des "produits" et le marketing décide de tout.
Je ne dis pas que le marketing chez Minolta était meilleur ! Mais la division APN Sony est noyée dans le flot des "produits" Sony, et il faut qu'elle soit rentable coûte que coûte.
En comparaison, Nikon et Canon ont su "bichonner" les pros et se forger une image qui leur sert à vendre au grand public...Minolta n'y est jamais arrivé (comme Pentax et Olympus), malgré d'excellents produits ! Mais il leur manquait toujours quelque chose...

Alors, le "live view" manque au A900 et son capteur n'est pas super bien "dématricé" aux hautes sensibilités ? Les objectifs "semblent" (j'ai mis les ") en dessous des autres ?
Je croyais que Sony avait viré tous les ingénieurs de Minolta ! Il doit en rester quelques uns qui sévissent encore...

Je dis tout ceci sans esprit de polémique : j'ai beaucoup d'affection pour la marque, cela m'avait fait bien ch...r quand elle à disparu, j'étais (relativement) confiant quand Sony a repris...Et j'achèterais bien un A700 dès que son prix baissera !

Mais il me semble que le Bison a raison quand il dit que Sony sous-traite beaucoup trop, et AMHA ce n'est pas dans l'air du temps de réinvestir dans la production d'optiques !

Allez, longue vie aux Alpha quand même

@+

[mero]

Utilisez donc les autres boitiers, et revenez ensuite en discuter...
Pour mes besoins, je n'échangerais pas un a700 pour un D300, point...

En aps-c, je n'ai pas vu mieux que le Zeiss 16-80, pourtant on lit à droite à gauche qu'il est bof.
Le Zeiss 85 1,4 est vraiment bluffant, le 135 je n'ai pas eu la chance de jouer assez longtemps avec, mais tout le monde est unanime sur ses perfs extra-terrestres.
On a des exemples presque quotidiens ici du fabuleux Zeiss 24-70, et il suffit qu'on dise, sans le montrer, le contraire par telle voie plus ou moins diffusée pour que vous en fassiez plein de conclusions hâtives....

Un cahier des charges, c'est un cahier des charges...

[Bertrand T]

De plus sauf erreur de ma part tout ceux ici qui ont un a900 avec un CZ 24-70 ne se plaignent pas de ce couple

L'avocat du Diable observe que ceux ici qui ont un Vario-Sonnar 24-70/2,8 n'ont généralement pas l'équivalent Canon ou Nikon pour comparer et qu'on a rarement vu un utilisateur se plaindre du matériel qu'il a acheté en expliquant que c'est mieux ailleurs.

Entretemps, ear_78 a pointé la mouche à merde dans le Saint Chrême : test en JPEG direct ! Il suffit donc d'un réglage standard d'accentuation plus agressif que le concurrent pour gagner un demi-cran sur les graphes…
Donc les couples Canon (5DmkII ?) + 24-70/2,8 L et Nikon (D700 ? je n'ai pas renouvellé mon abonnement) + 24-70/2,8 AFS font de meilleurs JPEG que le A900+ CZ 24-70/2,8. C'est certaienment vrai mais tellement éloigné de ma pratique (tout en RAW sous Capture One) que ça n'a aucun intérêt pour moi. Impossible évidemment d'en déduire quoi que ce soit sur les objectifs : on teste un couple boîtier-objectif.

Ce qui m'intéresserait serait un comparatif trois à six mois après la sortie (le temps de corriger les défauts de jeunesse) entre couple boîtiers et objectifs avec un même logiciel de traitement (Lightroom, Aperture, Capture One, etc.) — de la même façon que, pour comparer les possibilités intrinsèques des boîtiers, CI les testait uniformément avec un objectif macro Sigma. Encore plus intéressant — mais moins standardisable — serait un comparatif entre logiciels de traitements boîtier par boîtier.

On dira que "ce n'est pas vendeur". Peut-être. En attendant, Chasseur d'Images ne me vend plus son magazine.

[LE BISON]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Bertrand.
Tiens, chose surprenante, C.I a testé les 70-200 Canon, Tamron... mais quid du Minolta euh... Sony, tu auras corrigé!
Du coup, on ne sait pas ( ) ce que vaut cet objectif.
J'ai peur des futurs tests de C.I .

[jujucoline]

Juste en passant sur les tests JPEG, en particulier concernant le piqué: il est très fortement tributaire de l'accentuation interne; souvenez-vous du D40x Nikon testé avec le 18-55 du kit qui est "au taquet" en piqué... Des résultats meilleurs que ceux de tous les autres reflex, même pros! Seul le D3 a obtenu de meilleurs résultats en piqué...
La différence entre l'A900 et les "deuzôtres" tient à un cran sur le réglage "netteté"; CI disaient eux-même au moment du comparatif D80-30D-A100 que passer de "très bon" à "excellent" en piqué ne dépendait que d'un cran de curseur...

J'ai l'impression que si les graphes avaient avantagé Sony, les commentaires et explications auraient été différents...

[EGr]

Qu'un kit entrée de gamme soit testé en jpeg direct ne me choque pas le moins du monde : ce sera son usage quasi exclusif. Qu'un boitier qui vise potentiellement une clientèle pro ne soit pas à la hauteur de la concurrence en jpeg direct me semble devoir être signalé aussi.
Quant au test du 24/70, pour ma part, l'hypothèse d'un exemplaire défectueux m'a effleuré l'esprit, pas vous ?

J'ai l'impression que si les graphes avaient avantagé Sony, les commentaires et explications auraient été différents...

ben... heureusement, non ?

@fahrenheit : je pense que tu es capable d'exprimer ton amour immodéré pour CI avec un peu plus de... modération, non ?
@Bertrand T : j'aime bien ton idée de test "à plâtres secs" (ou anti-geeks, selon )...

[jujucoline]

ben... heureusement, non ?

Oui, une fois relu, heureusement!
Disons que quand Sony est devant, il y a toujours une bonne raison pour expliquer que ce que font les autres est aussi bien, et quand Sony est derrière, c'est juste parce que c'est moins bien...
Quand le Live View est sorti, c'était "pas bien" car AF trop lent; quand Sony (après Olympus!) sort un LV par capteur annexe (donc AF normal!), le viseur est "nul" (alors que, face à un 400D, finalement...); quand Sony sort un reflex sans LV mais avec le meilleur viseur du marché, c'est un handicap... Comprenne qui pourra...

Perso aujourd'hui j'achète pour les tutos, mais je prends les "étoiles" et leur commentaire avec des pincettes...

[Bug Killer]

Je suis totalement contre les tests en raw avec un même logiciel de traitement. Les tests doivent être faits avec le logiciel du fabricant. Qui mieux que lui est censé exploiter au mieux ses raw ? Je lui pardonne une ergonomie fruste, l'absence de U-points, de rectif de ligne d'horizon, de ne pas être le meilleur dans la correction des objectifs mais en aucun cas je ne j'admettrais qu'il sorte des tiff 16 bits avec un rapport détails/bruit qui ne soit pas au top.

[vroum]

Si on veut savoir ce que vaut une optique il n'est point besoin d'avoir un boitier...

[stingray]

Si on veut savoir ce que vaut une optique il n'est point besoin d'avoir un boitier...

Oui en théorie, sauf qu'il parait que plus un capteur à de pixels plus l'optique est mauvaise

[vroum]

Si on veut savoir ce que vaut une optique il n'est point besoin d'avoir un boitier...

Oui en théorie, sauf qu'il parait que plus un capteur à de pixels plus l'optique est mauvaise

Pas en théorie, en pratique...
Les performances d'une optique ne change pas avec le capteur, les exigences oui.
Si l'objectif donne 50pl/mm il passera sur un capteur qui n'en demande que 40, et pas sur un qui en demande 80.
Auparavant l'optique seule était mesurée, dorénavant c'est le couple capteur-objo qui est mesuré.
Donc si tu veux réellement comparer les performances d'un 24-70 f2.8 nikon, canon et sony tu n'utilise pas trois boitiers différents mais un banc optique.

[Dynax 7]

Je l'ai aussi mal pris cet article dans CI. Les mots utilisés ne sont pas toujours adéquats et les graphiques ne sont pas toujours les mêmes entre objectifs. Et comme je ne travaille qu'en raw...
J'ai prix environ 6000 images avec mon Zeiss 24-70. Son poids et sa taille sont devenus des amis. Qu'est-ce qu'il tient bien en main.
Il m'a fallu du temps pour utiliser au mieux le bouton de pasage AF-MF même maintenant j'apprécie son confort. Idem pour le SSM.
C'est vrai qu'à 70mm il n'est pas au super top (tout en passant très bien) et que je préfère passer au 70-200 dans ce cas, et surtout utiliser le 85 qui est superlatif. Mais à 55mm qu'elle rendu !!! Oui à 24 il y a de la distorsion mais seulement visible sur certains sujets et corrigeable. Mais je pense qu'à 24 chez les autres marques c'est pareil.
Pour les résultats, ce qui est l'essentiel, il suffit de regarder mes petits copains Canon et Nikon dans mon club (un des plus grands de Belgique). Les images sont bonnes ! Il y en a même deux l'autre jour qui m'ont dit que les photos que je présentais étaient plus nettes, plus piquées, plus détaillées qu'avec mon "ancien" boitier A700... Lorsque je leurs ai répondu qu'elles provenaient d'un A700 et pas de mon A900... Grand silence... Il faudrait que les photographes amateurs pensent/discutent un peu moins technique et plus PHOTO !

[LE BISON]

Si on veut savoir ce que vaut une optique il n'est point besoin d'avoir un boitier...

Oui en théorie, sauf qu'il parait que plus un capteur à de pixels plus l'optique est mauvaise

Pas en théorie, en pratique...
Les performances d'une optique ne change pas avec le capteur, les exigences oui.
Si l'objectif donne 50pl/mm il passera sur un capteur qui n'en demande que 40, et pas sur un qui en demande 80.
Auparavant l'optique seule était mesurée, dorénavant c'est le couple capteur-objo qui est mesuré.
Donc si tu veux réellement comparer les performances d'un 24-70 f2.8 nikon, canon et sony tu n'utilise pas trois boitiers différents mais un banc optique.

Excellente remarque Vroum!
Cela me fait penser, dans un autre registre, mais c'est comparable, à un test de magazine spécialisé dans la Haute-Fidélité. Ils testent 7 platines vinyle. Ils tirent des conclusions sur les platines et mettent des notes ainsi qu'un classement. Le gros problème est que ces platines ont chacune été testées avec une cellule et un pré-ampli phono différent!!!!! N'importe quoi. Comment peut-on tirer une conclusion alors même que les conditions de test introduisent des paramètres différents d'un modèle à l'autre. Cerise sur le gâteau, quand le rédacteur de l'article m'a contacté pour me demander ce que je pensais de son article et que j'ai été très franc (comme d'hab quoi), il m'a répondu que... c'était pour faire vite . Vous noterez que je n'ai pas mis le smiley " "! Bref: No Comment . On écrit, on écrit, n'importe quoi mais on écrit

[stingray]

Si on veut savoir ce que vaut une optique il n'est point besoin d'avoir un boitier...

Oui en théorie, sauf qu'il parait que plus un capteur à de pixels plus l'optique est mauvaise

Pas en théorie, en pratique...
Les performances d'une optique ne change pas avec le capteur, les exigences oui.
Si l'objectif donne 50pl/mm il passera sur un capteur qui n'en demande que 40, et pas sur un qui en demande 80.
Auparavant l'optique seule était mesurée, dorénavant c'est le couple capteur-objo qui est mesuré.

Un capteur ne demande rien, il marche pareil même sans optiques
N'empêche que je n'ai toujours pas vu un test qui montre qu'un tirage provenant d'une optique sur un capteur avec "X" Mpx soit mon bon qu'un tirage de même taille de la même optique avec un capteur avec "X/2" Mpx.
Mais ça va venir, JMS va bientôt pouvoir comparer les performances de ses optiques sur D3 et D3X.

[vroum]

Un capteur ne demande rien, il marche pareil même sans optiques

Ton capteur ne demanderait rien si il n'avait qu'une seule cellule photosensible, hors ce n'est pas le cas, il en a mème plusieurs millions!
Il a donc un pouvoir de résolution, et l'optique a un pouvoir de séparation. Le tout donne la définition.

[stingray]

J'ai jamais bien compris la différence entre pouvoir de résolution et pouvoir de séparation, mais je veux bien une explication.
Pour moi un capteur n'est pas vraiment un système optique et n'a donc pas de pouvoir de résolution.
Un capteur pixelisé est un échantillonneur spatial et obéit donc à toute la théorie classique de l'échantillonnage.
Le capteur peut d'ailleurs détecter des fréquences spatiales au delà de ce que tu appelle son pouvoir de résolution, on aura a ce moment un phénomène de moiré.