|
Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40D
Pour cette question du bruit, il me semble important de savoir s'il est traitable en externe ou non. Là c'est du jpeg direct de boîtier et on se place comme si on devait faire un tirage A3 en prictbridge. Faut pas déconner quand même. Il y a beaucoup de choses qu'on peut faire en post-pro. Je viens de faire une expo photo théâtre avec 30 tirages 30x45, et je peux te dire qu'il n'y a pas grand-chose à voir entre le fichier d'origine et le résultat final.
C'est très intéressant d'essayer d'évaluer le résultat en sortie de boîtier car ça permet de quantifier le boulot qu'il reste à faire, mais c'est le résultat en fin de post-pro qui donne la vraie mesure du potentiel d'un couple boîtier/optique. Quant à voir le mal partout, c'est pas difficile de devenir parano sur NCI quand tu es Minoltosonyste 
Pas pour tout le monde, Alpha... Si tu ne sors que des images techniquement lêchées, pense aux pros pour qui la chaine de traitement DOIT être courte, du mariagiste qui doit sortir 50 photos du matin le soir sans rien râter des points chauds de la journée au reporter... Pas oublier que l'alpha700 Pense aussi à tous les amateurs qui se contentent d'un kit ou bi-kit, même avec un boitier expert, et limite leur usage à des tirages "en tout auto" chez Carrouf ou Photoweb.... Pour tous ceux-là , il faut que le jpeg direct soit exploitable... mais il faut pour cela logiquement apprivoiser d'abord le boitier et ses réglages, bien plus que sur un alpha100 sans doute, ça me parait logique. Sincèrement, de moins en moins je trouve  .comparer ce qui n'est pas comparable ça rend le test pour moi incomparable
 peut ĂŞtre qu'un jour ils arriveront Ă mettre un objo de base pour tous les boitiers, afin d'harmoniser ces fameux test  pourquoi pas un sigma  ??par exemple, mais faut encore attendre pour que canon ait ses Zeiss
EGr a raison; tout le petit monde de la photo sent le vent tourner.pour deux raison:
1 les qualités de l'alpha 700 qui sont indéniables 2 le soutien de l'agence magnum: ce n'est pas rien et d'autres lui emboiteront le pas, c'est sur. Vous demander en reportage de choiir mon boitier? sony alpha 700 = 16/80 ou éventuellement le 16/105 que je ne connais pas mais pour qui j'ai plus de méfiance car son range est énorme. L'ergonomie des nouveaux Mark 3 Canon est plus rigoureuse mais il y a toujours des trucs stupides dont le pire est de devoir passer par un sous menu CFN 3 14 pour activer le flash qui ne peut être qu'externe, boitier pro oblige...: N'importe quoi= logique bien peu cartésienne. Mes collègues se laissent tout faire. Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Nouveau détour vite fait, après avoir lu RP perndant le déjeuner.
Sans répéter ce que j'ai écrit ce matin, j'avoue que je retrouve bien dans RP mes propres sensations. Par contre toujours ce coté frustrant (pour moi) à coté de CI: pas d'explication ni d'argumentation technique. Effectivement ils ont été dérouté au départ pour trouver les modes d'affichages sur l'acl, ou la navigation entre onglets. DRO incompréhensible (et le manuel ne dit rien: il faudra tester sur le terrain!). Ils relèvent le coté rassurant des joints d'étanchéité sur toutes les ouvertures (sauf batterie, car au dessous du boitier) Sur le bilan comparatif final (je souligne que pour ma part, je n'ai rien contre Canon, ni autre: prendre Canon comme référence à dépasser, c'est me semble-t-il même un bel hommage à la marque!), les seuls domaine où RP donne avantage à canon sont pour ma pratique de moindre importance: a) Optimisation d'image, à cause des "styles créatifs" moins cohérents chez Sony... Pour ma part, je ne m'en sers jamais (peut-être à tort?) Dommage par contre, Sony y aurait caché les modes Hi et Lo du D7D, qui auraient été plus à leur place dans les fonctions d'exposition globales (ils parlent des réglages de correspondance de zone, exposant pour les HL ou BL). b)MaP AF: perf. très proches (non quantifié...), mais silence chez Canon... Bon, le 700 améliore déjà bien par rapport à Minolta! Et si Sony développe les optiques SSM... c) Motorisation (6,6 i/s contre 5, mais capacité du buffer équivalente, malgré les 12 Mp contre 10). Je fais rarement de la rafale, et quand j'en fait, 5i/s me suffisent. d) Flash intégré: couverture peu homogène de celui du 700. Il ne me sert qu'à piloter en WL (sauf "sauvetage" d'une photo impromptue). Dans la notation 87 et 88/100,Sony perd un point sur la gamme optique. Dommage que personne ne relève jamais la gamme Minolta AF en occasion! Au final, pour moi c'est l'image de comparaison terrain de la fin (un chantier de construction) qui est la plus sévère pour le Canon. Dans le texte, ils signalent bien que le 40D a un rendu réchauffé (tirant sur le jaune et le rouge, rendu "habituel chez Canon disent-ils, mais regrettable sur un boitier de ce niveau), et que même le réglage "neutre" au lieu de "standard" reste entaché de ce défaut (post-traitement obligatoire; bon en raw, je sais...). Mais sur les deux photos (assez équivalentes pour le reste malgré la différence de résolution des capteurs), le rendu chromatique du 700 parait très naturel, et par comparaison celui du 40D franchement artificiel. Le procédé d'impression dans le magazine accentue peut-être la chose. Il faudrait voir sur des tirages photos. PS: Sur l'ergonomie, même s'ils préfèrent le Canon, ils "grognent" quand même un peu en regrettant que Canon ait conservé ses "inénarrables touches à deux fonctions" (sur l'épaule droite du boitier). Je suppose que les connaisseurs comprendront de quoi il s'agit? ET j'ai pu comparer en condition de faible lumière, le MK3 ne fait pas du tout 10 i/s.... L'alpha 700 tient ses 5 i/s et au final bien peu de différences pour une grosse différence de poids et de prix. Maintenant, quand la lumière est abondante, c'est une machine à coudre et tout est impeccable.
J'ai fait un reportage avec sur une expo de photographes du 19ème à nos jours: je vais méler les photos de MK3 à celles du sony alpha 100 et je verrai bien si on me dit que la qualité des photos set différente: ça m'étonnerait beaucoup. Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Oui jr56, la colorimétrie du boitier... Plus fidèle chez sony que chez Canon en standard (chez canon, il faut choisir "fidèle" et à ce moment la c'est plus neutre, moins chaud) et on se rapproche du sony en standard.
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Tu es injuste là . j'ai vu plusieurs fois la mention du parc minolta en occas. Notamment mis en valeur surtout face à Pentax/Samsung... Mais face à Canikon, 1 point de moins seulement c'est bien payé...
Vous relevez un point important: la colorimétrie moins chaude chez canon. Il y a aussi la destination qui est importante; j'ai des photos qui sont dans l'ensemble assez colorées avec des couleurs chaudes sur mon écran lcd; j'ai revu mes propres photos cet aprem sur un écran ultrasharp True life (1200*1900 en définition): résultat, une netteté surprenante mais des tons plus "acides" des couleurs de fond d'image ou simplement de portraits moins chaudes et surtout moins artistiques. Quelqu'un disait sur le forum récemment, qu'il shootait exprès à 800 isos pour garder un "grain d'image" ..un comble pour le piqué Sur le forum, on est tous à rechercher le piqué et des photos d'enfer au niveau post traitement, mais dés fois je me pose des questions à savoir la qualité d'une photo; l'émotion qu'elle peut dégager...c'est souvent des photos en noir et blanc (adieu la couleur) et qui impressionnent plus par l'idée que par la qualité de prise de vue. Pour revenir au sujet, si on fait des toph pour un site internet, je me demande si on doit prévilégier l'artistique ou la Haute définition. Toujours est il, quand on voit les oeuvres d'un Martin Parr ou Mary hellen Mark, on apprend beaucoup de choses.. L´A700 c´est bien superieur au 40D, vous pouvez voir une photo à ISO 5000, un forumeur espagnol a reçu son A700 (acheté à HK), avec le Tamron 28-75, F2.8, JPEG direct, aucun retouche sauf redimension au 50%:
Une seconde avec le mĂŞme Tamron Ă F4 et ISO 400, JPEG direct, aucun retouche seulement redimension au 50%: 
Attention: tous les réglages du contrôle des effets numeriques (netteté, contraste, saturation) sont à 0. Et pour finir, Tamron 28-75 à F2.8, ISO 1600, RAW passé à JPEG: 
Amitiés. pour 5000Zozios ca envoit du bois !
a 1600 ISO, certes les conditions de lumières sont bonnes, mais c'est de velouté 
Il faudrait vraiment tester a 1600ISO dans toutes les conditions de lumières pour que ce soit vraiment représentatif.
Bon, je mets cela ici par continuité avec le test de RP, bien que pas de "comparaison" avec le 40D chez Chasseur d'Images.
Je viens de sortir de ma boîte à lettres le dernier CI avec le test de l'alpha700. Le titre: le réflex qu'attendaient les experts. D'emblée, ils soulignent l'etrgonomie: "organisation particulièrement remarquables des commandes". Le capteur est de conception révolutionnaire, présentant peu de bruit. Les pts forts: excellent qualité de construction, de finition et étude ergonomique. Viseur, poignée. AF réactif et précis. Ecran arrière, sortie HDMI. Stabilisateur efficace. L'accès aux commandes directement sur l'écran AR. Et pour finir: efficacité du traitement antibruit: "à 800 ISO, les images sont magnifiques". "Résultats remarquables" pour la granulation. les regrets: La poignée n'accepte que les accus, pas de piles standard en dépannage, pas de capteur IR au dos du boitier pour le déclenchement à distance (conçue avant tout pour la visualisation sur écran), dynamique du capteur correcte, mais aucun mode permettant de l'étendre, au moins en raw. Traduction du mode d'emploi parfois absconse, pas de live view, pas d'écriture simulatanée sur les 2 cartes. Ils relèvent aussi un lissage un peu trop fort sur les fins détails peu contrastés (même si moins fort que sur l'alpha100) . Y compris en raw avec le dématriceur Sony. Insensible en A4, mais visible par l'expert en A3 (améliorable par nouveau firmware). Mesure d'expo très efficace et rendu des couleurs remarquable, avec des teintes vibrantes, saturées, et pourtant très nuancées; on retrouve le savoir-faire traditionnel de Minolta. Bilan final: 4 étoiles Bon, je vous laisse pour lire en détail! Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités  |
|
