et le "A750"?

[Xapi]

sur A900 il n'y aura aucun soucis, rappelez-vous, la "polémique" c'était surtout avec le module AF du 700

[lionoche]

pas impossible...

Mais pas rapport aux specs disponibles, possible de déduire qqch ou pas

[mero]

Non... tant qu'on n'a pas essayé...

[jr56]

tiens, j'ai eu ce matin un petit livret pixmania à la sortie de train... Dans le top 10 des ventes d'apn...

Cela n'engage que moi, mais j'ai toujours été très dubitatif devant ces classements "top vente" d'un commerçant ou d'une chaîne... je suis persuadé qu'ils font le classement qui leur va bien! (ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas une base derrière; il ne vont pas mettre dedans un truc qui ne se vend en réalité pas. Mais le classement dans le détail...).

[jr56]

En ce qui me concerne je me contenterais d'un A700 amélioré .
Je n'ai pas besoin d'un capteur plein format, ni besoin de pixels supplémentaires.
Par contre un autofocus plus rapide et plus précis et une gestion des contrastes améliorée, à ce sujet leur système hdr parait intéressant .
Il n'en faudrait pas beaucoup plus pour avoir un appareil proche de la perfection .

Moi la seule chose qui me manque sur le 700, ce sont les réglages par objectif des décalages de MaP (plutôt qu'un AF amélioré).

[adamkesher]

Je suis de plus en plus persuadé que le successeur de l'A700 viendra équipé de la fonction vidéo, ça expliquerai (en partie) le retard pris sur la sortie du boitier. (pure supposition mais je vois mal Sony débarquer avec un A750 sans la vidéo qui est un argument pour les K7, D300s, 7D...).

[Xapi]

Non... tant qu'on n'a pas essayé...

déjà les collimateurs reprennent la disposition de ceux des nouveaux A230 et 3x0, donc le module AF est forcément différent de celui de l'A700. Reste à savoir s'il est plus proche de celui des nouveaux (qui pourrait très bien être supérieur en précision d'ailleurs, 2 ans s'étant écoulés depuis la conception de l'A700) ou de celui de l'A700.
Le collimateur central est annoncé en croix, rien au sujet du double croix spécial "f/2.8 ou mieux".
Les bionz sont annoncés de nouvelle génération et plus puissants, mais je ne sais pas si dans l'architecture d'un Alpha le bionz est sollicité pour processer quelque chose au niveau de l'AF ou pas.

Bref les deux sont possibles : module AF "d'entrée de gamme" car sur le papier semble proche de celui d'un simple A230, ou alors collimateurs identiques mais électronique associée de compet' et excellente détectivité/réactivité.

Effectivement, tant qu'on ne les aura pas pris en main...

Une question tout de même : les A230, 330 et 380 ont-il un AF de même niveau que celui de l'A700 ou pas ? après tout même sans collimateur spécial objectif grand ouverture au centre, ça ne présage du comportement global du module AF, et peut-être 2 ans plus tard celui-ci est-il meilleur en entrée de gamme qu'il ne l'était en milieu de gamme il y a 2 ans. Un peu comme le module AF de l'A200 était nettement meilleur que celui de l'A100.

Moi la seule chose qui me manque sur le 700, ce sont les réglages par objectif des décalages de MaP (plutôt qu'un AF amélioré).

Pareil pour l'ajustement AF, mais aussi quelques MP de plus pour pouvoir envisager le A2, ou du A3 après recadrage d'un tiers.

[lionoche]

Oui mais le seul collimateur qui donne pleinement satisfaction (je parle de faible contraste ou de basse luminosité) sur le 700 c'est justement le central en double croix.
J'ose pas imaginer le gain avec ne serait-ce qu'11 points de ce type (contre 19 à Canon) dans un module AF. Mais je sais pas si c'est faisable et à quel coût

[erwan]

ben peuvent mettre des collimateurs d assistance deja , comme sur le 900....
ca serait deja mieux..

[Xapi]

Oui mais le seul collimateur qui donne pleinement satisfaction (je parle de faible contraste ou de basse luminosité) sur le 700 c'est justement le central en double croix.
J'ose pas imaginer le gain avec ne serait-ce qu'11 points de ce type (contre 19 à Canon) dans un module AF. Mais je sais pas si c'est faisable et à quel coût

sur ton 50 et ton 80-200, le double croix il sert, mais sur le 100-400 ou le 16-80 il n'y a que la simple croix qui est utilisée, tu vois une différence si nette que ça entre le 80-200 ou le 50/1.7 d'une part et le 100-400 ou le 16-80 d'autre part (abstraction faite de la différence de qualité optique et de luminosité des 2) ?
Moi perso en toute honnêteté j'avoue ne pas être capable de dire si mon 300SSM accroche mieux sur le collimateur central nu en f/2.8 au mieux ou avec le TC 1.4 donc à PO f/4. Autant je vois la différence sur les latéraux "simple" vs "en croix", autant sur le central c'est pas évident à dire "croix" vs "double croix".

[EGr]

Je doute qu'un amateur puisse répondre à cette question... vu que, simple, en croix, sensible f/2.8 ou non, n'importe quel collimateur AF travaille mieux sur une optique f/2.8 que sur une optique moins ouverte. Comment séparer les causes de ce mieux ?

[Xapi]

Contrairement aux idées reçues à conditions de lumière parfaite et abondante, au contraire, il est plus difficile à un boitier de faire le point avec une optique à très grande ouverture que sur une optique peu lumineuse, car l'AF bossant à pleine ouverture et la profondeur de champ étant très réduite le boitier aura alors une fâcheuse tendance à faire passer l'objectif au dessus du point sans le voir, et s'il le voit s'il n'est pas hyper précis ça risque de ne pas être suffisant vu la très faible PdC en jeu.
C'est précisément pour ça que le double croix spécial objectif f/2.8 et mieux est introduit sur certains boitiers.

Par contre, dès que la lumière vient à manquer alors effectivement ça aide l'AF d'avoir une optique lumineuse car si c'est trop sombre le module AF n'y voit plus rien du tout.

[lionoche]

Oui mais le seul collimateur qui donne pleinement satisfaction (je parle de faible contraste ou de basse luminosité) sur le 700 c'est justement le central en double croix.
J'ose pas imaginer le gain avec ne serait-ce qu'11 points de ce type (contre 19 à Canon) dans un module AF. Mais je sais pas si c'est faisable et à quel coût

sur ton 50 et ton 80-200, le double croix il sert, mais sur le 100-400 ou le 16-80 il n'y a que la simple croix qui est utilisée, tu vois une différence si nette que ça entre le 80-200 ou le 50/1.7 d'une part et le 100-400 ou le 16-80 d'autre part (abstraction faite de la différence de qualité optique et de luminosité des 2) ?
Moi perso en toute honnêteté j'avoue ne pas être capable de dire si mon 300SSM accroche mieux sur le collimateur central nu en f/2.8 au mieux ou avec le TC 1.4 donc à PO f/4. Autant je vois la différence sur les latéraux "simple" vs "en croix", autant sur le central c'est pas évident à dire "croix" vs "double croix".

Croix ou double croix, je n'en sais rien. Ce que je confirme et que tout le monde sait déjà c'est que le central accroche mieux que les autres avec n'importe quel objectif.
Comme déjà dit en faible luminosité (avec ou sans l'assistance) ou sur une zone faiblement contrastée. Maitenant la différence entre croix ou double croix ?
Le 80-200 est super rapide et le plus rapide de tous mes objectifs mais c'est plus dû au mécanisme de l'objo et pas au type de colli croix double ou non.
Mais précisément ce que tu dis, la plus grande différence est entre colli simple et colli croix

[gaston74]

Euh comment dire...
Xapi écrit : sur ton 50 et ton 80-200, le double croix il sert, mais sur le 100-400 ou le 16-80 il n'y a que la simple croix qui est utilisée ...
Je n'ai pas compris le système ainsi : pour moi, la double croix est toujours active car elle est constitué de quatre capteur F5.6, disposés à la manière d'un dièse. Le 2.8 étant assuré par un cinquième segment, plus grand et horizontal (tout ceci de mémoire des annonces de Sony sur le a700).

[marc-laboutique]

Ben c'est peut-être l'A550 que tu décris là, l'ergonomie en moins...

Pas loin mais comme tu le soulignes l'ergonomie de l'Alpha 700 etait vraiment réussi .
Je ne sais pas si l'autofocus du 550 est vraiment meilleur et surtout je ne crois pas qu'il soit anti ruissellement (j'ai déjà tué un 7xi avec des embruns) .

[EGr]

Pour l'anti-ruissellement, il me semble avoir retenu que l'alpha200 déjà bénéficiait d'une certaine dose (ça veut tout dire et rien dire)... ça ne doit pas être facile à obtenir, un comparo de notre gamme à ce niveau serait intéressant.