[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

EGr · #129 Message Dim 13 Jan 2008 18:36

A part les jpg directs, il gagne quoi le "pauvre qui veux faire de l'animalier" ? Perso, je préfère cadrer dans la pastille (meilleur de l'optique et meilleur colimateur AF), puis recadrer au post-traitement, non ? ;-)

LCDI · #130 Message Dim 13 Jan 2008 18:48

ben pas forcément en animalier tu es toujours trop court ... si tu prends un 300 en FF ça fait 300 ... en APS-C tu passes à 450 c'est pas une paille surtout pour les piafs

Xapi · #131 Message Dim 13 Jan 2008 18:48

Si le FF a 2 fois plus de pixels, il n'y a plus beaucoup d'avantages au x1.5 APSC puisqu'effectivement on peut faire un recardrage numérique qui serait de qualité identique.
Mais.... ce capteur 24 millions de pixels se retourve avec une densité de pixels équivalente à un APSC 12 MP, donc rebelotte il faut des optiques qui tiennent bien la route, et même qui ont un peu de marge si on veut justement zommer un peu numériquement.
Bon maintenant on est bien d'accord que faire de l'animalier sérieusement c'est exigeant avec la technique et le matos donc ça ne bloquera pas l'expert.
Par contre avec mon budget de débutant digne d'un A100 et d'un 500 f7 (!), bin il va me falloir qq années pour améliorer progressivement mon parc optique et avoir des choses qui tiennent la route.
Je ne me vois pas garder mon "petit" matos des années en économisant sagement et tout acheter d'un coup dans 5 ans. Ca sera plutôt une évolution continue (y a plus qu'a faire baisser à Romanoel le prix de son 500 F5.6

).
Donc indépendamment de la réflexion globale sur ce qu'on peut attendre du prochain boitier HDG, si les specs sont bien 24 MP alors ça élimine de la courses les enthousiastes débutants nouveaux venus chez Sony (qui ne sont surement pas la cible privilégiée ceci dit)

@LCDI : ce que viennent de nous rappeler Ear et Egr c'est qu'un 24MP FF permet en zoomant numériquement exactement la mm définition qu'un 12MP APS-C.

vanessa · #132 Message Dim 13 Jan 2008 19:12

ear_78 a écrit :
Oui Vanessa, les marques jouent là-dessus. Crois-moi que Canon va savoir te faire aimer son prochain FF... Et tu succomberas et après tu t'apercevras que ton 24-105 est bien merdique à 24mm alors tu lorgneras sur un fixe ou tu achèteras DxO, ou... Etc !

je l'attends ce prochain boitier, c'est pour cela aussi que je n'ai pas acheté le 12-24 tokina en autre.
je sais que mon 24-105 et merdique en FF de 24 à 28mm, et je pense que je préfèrerai soit effectivement une focale fixe de type 24 ou 20mm, mais je pourrai éventuellement prendre un 16-35 nouvelle version qui est loin d'être dégueu :wink:

et c'est aussi pour cela que je n'ai pas vendu mon petit 50 même si je l'utilise beaucoup moins depuis que j'ai le 24-105, je sais qu'il retrouvera une 2é jeunesse avec un FF

PiR2 · #133 Message Dim 13 Jan 2008 19:19

De toute façon la tendance est au FF, au départ 1 seul capteur, maintenant 2 modèles chez Canon, Nikon s'y met en haut de gamme, Sony risque de faire pareil, la tendance est pour moi au FF, peut-être parce que ce format a trouvé un bon rapport compacité/qualité/pdc. Si le haut de gamme est en FF, et descend régulièrement vers la gamme moyenne, l'envie de tout (de presque tous) photographe iras vers ce format, suffit de lire DxD ou photocool et l'évolution des posts par rapport au FF.

Les animaliers se plaignent de la perte du crop factor mais les autres ou sont les 35 f/1 pour égaler un 50 f/1.4 et un 85 f/0.8 pour avoir le f/1.2. Eternel débat de la pdc, sans parler d'oly ou la difference est de 2 crans !

vanessa · #134 Message Dim 13 Jan 2008 19:26

le mieux c'est 2 boitiers :lol:

un FF et un APS-C :lol:

EGr · #135 Message Dim 13 Jan 2008 19:42

vanessa a écrit :le mieux c'est 2 boitiers un FF et un APS-C

oui. Pas pour moi, un boitier et un seul... sauf conservation de mon D7d, ce que je n'exclue plus en 2nd boitier si son cours est trop court... Mais pour les habitués aux 2 boitiers sur la poitrine, ça me semble une complémentarité assez intéressante, et j'avais déjà souligné que le couple D3+D300 me semblait intéressant, avec la même résolution, des accessoires communs... Et comme Sony semble prendre le même chemin...
C'est pour ça que je m'étonne un peu que ear_78 penche actuellement plus vers la solution d'un couple alpha900+alpha900 plutôt que de conserver son alpha700 en 2nd boitier, mais bon... Chaque choix ne vaut que pour celui qui le fait ;-)

.

PiR2 · #136 Message Dim 13 Jan 2008 20:05

2 boitiers peut-être mais pour 2 utilisations

OK FF en général et APS-C pour l'animalier, mais sur la poitrine plutot le même, exemple un FF avec 24-70 sur l'un et 70-200 sur l'autre

ou 24-105 et 100-300 ect ...

PiR2 · #137 Message Dim 13 Jan 2008 20:13

Arno a écrit :Pour le néophyte que je suis, tout cela est bien compliqué. Quelle est l?influence de l?ouverture sur le capteur et pourquoi est ce différent sur aps-c ou sur un FF.

La grandeur du capteur (mais c'etait pareil en argentique) détermine un des élements (le cercle de confusion) du calcul de la profondeur de champ, ce qui fait qu'il y a un diaph d'écart entre la pdc d'un FF et celle d'un APS-C ce qui fait que pour avoir la même pdc sur un FF qui ouvre a f/1.4 il faudrait un f/1 pour un APS-C, autre cas la pdc de f/5.6 sur APS-C correspond a f/8 sur un FF, avantage en macro et eventuellement en paysage (moins evidant en paysage car on peut fermer plus sur un FF dont la ou est limité a f/11 sur l'APS-C on pourras fermer a f/16 dur un FF)

Arno a écrit :Dans l?éventualité où les objectifs aps-c se verraient dépassés demain, est-ce judicieux d?investir dans des objos FF (genre le nouveau Zeiss 24-70 2. monté sur a700 en attendant un boitier FF grand public ?

Le 24-70 de Zeiss seras certainement très bon que se soit sur FF ou APS-C après le pb viendras sur APS-C du crop facteur qui le transforme en 36-105, OK petit télé mais court vers le bas, mais je n'ai pas d'expérience la dessus.

vroum · #138 Message Dim 13 Jan 2008 20:53

Comme EAR_78 le facteur 1.5 m'a beaucoup chagriné car j'étais un grand utilisateur du 20 minolta, et à ce jour je n'ai rien trouvé pour le remplacer.
Je n'ai pas besoin d'un zoom en UGA, et les perfs sont en dessous.
Par contre j'ai du mal à voir la démocratisation du FF, partant du principe que la plupart des acheteurs s'en satisfont tres bien.
Bien sur je ne parle pas des forumeurs..... :lol:

patrick · #139 Message Dim 13 Jan 2008 21:26

pareil pour moi :wink:

et dès que le FF sort, je sens que je vais avoir du mal a me retenir.

romanoel · #140 Message Dim 13 Jan 2008 21:28

bin ptet que son prix t'aidera alors

patrick · #141 Message Dim 13 Jan 2008 21:31

à 2500 ? je fonce.
à 5000 ? je réfléchis.

romanoel · #142 Message Dim 13 Jan 2008 21:33

a 2500 euros (meme si ca serait un très bon prix pour un FF récent), bin....je pense pas etre pret à mettre autant dans un boitier vu mon niveau photo.
Perso je suis pas fan du crop factor (enfin j'en ai pas l'utilité plutot) et un FF me plairait bien pour son viseur et son PdC....mais 2500 euros....ca fait un très beau voyage déjà.....alors je partirais voyager avec mon A700

umbre · #143 Message Dim 13 Jan 2008 21:39

*avocat du diable*
Ouais mais A900 + beau voyage c'est encore mieux :mrgreen:

Dynax 7 · #144 Message Dim 13 Jan 2008 21:41

Moi aussi je serais bien heureux de retrouver un FF. En effet au studio, que je pratique beaucoup, mon 85, mon zoom 80-200 et mon 100 macro sont souvent au chômage. Et ce sont les meilleurs !
Pour la gestion de la profondeur de champs cela me rendrait aussi de bons services ainsi que pour les grand agrandissements.
Et enfin, un peu comme ear, retrouver les sensations du 24 x 36 (d'autant plus que je pratique encore la dia et le noir et blanc argentique), j'aimerais bien.

Mais pour mes photos animalières et certaines scènes de vie je conserverais mon A700 évidemment

En effet, chacun selon son usage.

[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

Qui est en ligne ?