
Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40D
-
EGr - Messages : 31215
- Photos : 592
- Inscription : 01 Mars 2005
- Localisation : Orléans
- reçus
- Contact :
Oui, mais lĂ , on parle de prix de sortie, pas de recherche du meilleur web-prix
.

α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
C'est clair, le remplacant du 5D sera surement en dessus des 2500? et l'Alpha900 plus proche des 3000.
Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
-
EGr - Messages : 31215
- Photos : 592
- Inscription : 01 Mars 2005
- Localisation : Orléans
- reçus
- Contact :
le full frame, ce n'est pas une question de dimensions de sorties (ça, c'est la résolution
), mais une question d'utilisation de focales, de profondeur de champs, de modelé des flous, et, mais dans une moindre mesure pour moi, de gestion des hautes sensibilités, des très hautes même aujourd'hui devrais-je dire... 


α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Moi j'en fais pas mal, mais c'est pas vraiment la question. Un FF, c'est un vrai grand-angle et une vraie profondeur de champ. Un portrait pris à l'Alpha 900 avec le Zeiss 85/1.4, ça doit t'arracher les yeux tellement c'est beau...
Edit : syncro, EGr

Edit : syncro, EGr

-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
C'est qu'à une expo photo de Gilbert Montagné, il risque de pas y avoir foule...
Mais sinon c'est vrai que rien que pour la pdc en portait, je risque d'avoir du mal à résister au flagship. Et s'ils le positionnent autour le 3000? (et pas 4000 comme c'est à craindre), je ne chercherai même plus à résister

Mais sinon c'est vrai que rien que pour la pdc en portait, je risque d'avoir du mal à résister au flagship. Et s'ils le positionnent autour le 3000? (et pas 4000 comme c'est à craindre), je ne chercherai même plus à résister

AlphaDream a écrit :C'est qu'à une expo photo de Gilbert Montagné, il risque de pas y avoir foule...
tssss tssss, comment s'appelle-t-il ce photographe assez connu qui est aveugle ? Il donne ses instructions, et sons sbire execute... ?
Gandji a écrit :Ca cpmmence à faire cher pour voir des photos sur un écran 75/90 dpi ou imprimées en A4.
Combien de tirages A3 ou plus faites vous par an???
Un peu plus de 150 ...
AlphaDream a écrit :Tain...![]()
S'il mettent le 5D MarkII à 1700?, je l'achète direct...
... et je me réinscris sur Photocool... c'est qui qui va être content, hein, hein ?
chiche

-
Phil - Messages : 167
- Photos : 2
- Inscription : 17 Août 2007
- Localisation : St Renan - Finistère
- Contact :
mero a écrit :AlphaDream a écrit :C'est qu'à une expo photo de Gilbert Montagné, il risque de pas y avoir foule...
tssss tssss, comment s'appelle-t-il ce photographe assez connu qui est aveugle ? Il donne ses instructions, et sons sbire execute... ?
boarf, certains qui ont des yeux utilisent bien leurs réflex en mode "auto"





Au menu du RP de ce mois-ci, le grand comparatif A700 vs 40D. Bilan partagé, mais j'ai quand même eu l'impression d'assister au match retour du comparatif D7D vs 20D, qui lui avait été sans appel pour le 20D.
Je n'ai pas ce test sous les yeux, mais voici ce que j'en ai retenu (pĂŞle-mĂŞle) :
- les 2 obtiennent un top achat, l'A700 avec 88/100 et le 40D avec 87/100.
- ils disent qu'en l'état, le LV est plus un gadget qu'autre chose
- les 2 se comportent aussi bien en hautes sensibilités
- le sony gère mieux les couleurs et la bdb que le canon
- la construction du Sony est meilleure (joints d'étanchéité partout)
- meilleures rafales pour le canon
- styles d'image plus "intuitifs" chez canon (j'imagine déjà la réaction de Patrick !
)
- accentuation mieux réglée par défaut sur le Sony
- menus mieux fichus sur le canon
- ergonomie : Sony nécessite une acclimatation un poil plus grande, mais il est diabolique d'efficacité une fois qu'on s'y est fait (faut dire, s'ils arrêtaient de tester des boitiers canon tous les 4 matins !
)
- viseurs : meilleur dégagement occulaire pour le Sony
- meilleur capteur chez Sony (plus de MP, stabilisé) (ça faisait longtemps qu'ils n'avaient pas applaudi la course aux MP
)
- meilleur écran chez Sony (le LV ne compense par pour eux la définition 3 fois moindre)
- écran de rappel sur le 40D désormais inutile pour eux, surtout en face de l'écran principal de l'A700 !
- grip super bien fichu pour le sony
- ils regrettent l'absence de SSM généralisé, non pas pour la rapidité de l'AF, mais pour le silence
- l'eye-start pour l'AF est décrié (faut dire qu'ils ont bien raison !), l'absence des contacts metalliques de poignée pour la version européenne se confirme
En bref, les 2 sont des boitiers de très haute volée, avec cependant une avance pour l'A700. Ils soulignent la différence entre les 2 gammes optiques, en regrettant le prix du kit A700 CZ 16-80 qui enterre de loin le 40D avec le 17-85 IS USM.
Je n'ai pas ce test sous les yeux, mais voici ce que j'en ai retenu (pĂŞle-mĂŞle) :
- les 2 obtiennent un top achat, l'A700 avec 88/100 et le 40D avec 87/100.

- ils disent qu'en l'état, le LV est plus un gadget qu'autre chose
- les 2 se comportent aussi bien en hautes sensibilités
- le sony gère mieux les couleurs et la bdb que le canon
- la construction du Sony est meilleure (joints d'étanchéité partout)
- meilleures rafales pour le canon
- styles d'image plus "intuitifs" chez canon (j'imagine déjà la réaction de Patrick !

- accentuation mieux réglée par défaut sur le Sony
- menus mieux fichus sur le canon
- ergonomie : Sony nécessite une acclimatation un poil plus grande, mais il est diabolique d'efficacité une fois qu'on s'y est fait (faut dire, s'ils arrêtaient de tester des boitiers canon tous les 4 matins !

- viseurs : meilleur dégagement occulaire pour le Sony
- meilleur capteur chez Sony (plus de MP, stabilisé) (ça faisait longtemps qu'ils n'avaient pas applaudi la course aux MP

- meilleur écran chez Sony (le LV ne compense par pour eux la définition 3 fois moindre)
- écran de rappel sur le 40D désormais inutile pour eux, surtout en face de l'écran principal de l'A700 !
- grip super bien fichu pour le sony
- ils regrettent l'absence de SSM généralisé, non pas pour la rapidité de l'AF, mais pour le silence
- l'eye-start pour l'AF est décrié (faut dire qu'ils ont bien raison !), l'absence des contacts metalliques de poignée pour la version européenne se confirme
En bref, les 2 sont des boitiers de très haute volée, avec cependant une avance pour l'A700. Ils soulignent la différence entre les 2 gammes optiques, en regrettant le prix du kit A700 CZ 16-80 qui enterre de loin le 40D avec le 17-85 IS USM.
-
EGr - Messages : 31215
- Photos : 592
- Inscription : 01 Mars 2005
- Localisation : Orléans
- reçus
- Contact :
et bé... Sony est définitivement plus fort que Minolta...
Tant mieux.
PS : kawamashi : l'écran de l'alpha700 n'est pas 3x mieux défini que celui du 40D... on passe juste de 230 000 à 307 000 pixels environ
. C'est mieux, mais pas 3x mieux.
Les 922Kp qu'on lit partout, c'est en fait 307Kp pour chaque canal RVB. Nikon exprime sa résolution écran de la même manière que Sony, mais l'écart n'est pas si élevé.


Tant mieux.
PS : kawamashi : l'écran de l'alpha700 n'est pas 3x mieux défini que celui du 40D... on passe juste de 230 000 à 307 000 pixels environ

Les 922Kp qu'on lit partout, c'est en fait 307Kp pour chaque canal RVB. Nikon exprime sa résolution écran de la même manière que Sony, mais l'écart n'est pas si élevé.

-
EGr - Messages : 31215
- Photos : 592
- Inscription : 01 Mars 2005
- Localisation : Orléans
- reçus
- Contact :
AUTANT POUR MOI (c'est vrai exprès pour attirer AlphaDream
), il faut bien comparer 230000 / 922000 ou 307200 / 76800. C'est moi qui avait mal compris ce que je lisais
.
Le rapport est donc de 1 Ă 4.



Le rapport est donc de 1 Ă 4.


Désolé d'en rajouter une couche mais l'ergonomie canon est moins bonne que celle de l'A700. Il ,e reste plus que la rapidité en rafale mais qui chute sur le 40D en priorité haute lumière il me semble, e,n tout cas, c'est ça chez mon Mark3.
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Revenir vers « L'actualité photo »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités
