[CI] Article "Le meilleur reflex plein format"

[PYC]

ridicule ! Les revues nous serine à longueur de n° que la gamme est incomplète mais elles même sont incapable de sortir les optiques existantes. Un A900+18-70 c'est le summum !

Question pour CI aussi : test de l'AF du A900 avec 24-70 (logique mais c'est pas toujours le cas) 70-300 G (pas de problème non plus) mais écrit en noir sur blanc : il sera intéressant de refaire le test avec le 70-200/2.8. Bah oui ça serait pas mal en effet ! Comme pour les Canikon, si je me souviens j'ai vu le 450D testé avec le 70-200. Faut leur fournir nous même l'objo pour qu'il soit testé ? Je ne suis pas sûr que le A700 ai été testé avec le 70-200 non plus...

Hier soir, j'ai parcouru le comparatif qu'ils avaient fait entre le 40D et le 450D (j'avais pas grand chose à faire..), et ils écrivent qu'ils testent systématiquement les autofocus avec le meilleur 70-200 de la marque. Il ne le font pas pour les alpha?

[ear_78]

Ah mais Corinne je ne prends aucun plaisir devant l'ordi... C'est pareil du temps du labo ! Le plaisir je l'ai à la prise de vue et quand je regarde le résultat final.

[mero]

Je rejoins ear et alpha, dans le sens où, même les jpegs, tu les regarde sur écran non ? Même 10s... c'est suffisant pour dématricer par défaut et juste enregistrer sous... rien que ça tu arrive à un résultat plus intéressant que le jpeg... 20s de plus pour dégrossir... c'est pas un frein....

[EGr]

On ne va pas refaire le débat raw/jpeg, mais il y a sans doute aussi beaucoup d'ignorance en la matière... Question de génération aussi, mais le poids des habitudes argentistes se fait sentir nécessairement sur les pros actuellement en activité. Mon pote avec son S3 pensait il y a encore un an que le raw lui apporterait plus de résolution et lui permettrait de faire des agrandissements plus importants... Bon, c'est peut-être un cas, mon pote, mais quand même... Depuis, il suit des cours auprès d'un tit' amateur...
Mais bossant en PQR, c'est clair que son format par défaut reste le jpeg.

[Corinne 'tite route]

bon, je vais aller me reprendre une tisane, moi, j'ai l'impression d'être comprise de travers

@ Mero >

Après, qui a raison, qui a tort est un autre débat, là, c'est juste un constat sur la démarche.

[rascal]

ils écrivent qu'ils testent systématiquement les autofocus avec le meilleur 70-200 de la marque. Il ne le font pas pour les alpha?

bah non !

Ah mais Corinne je ne prends aucun plaisir devant l'ordi...

ça m'arrive devant certaines photos...

[lionoche]

Mais le meilleur des convertisseurs RAW ne remplace ni l'expérience du photographe, ni la confiance qu'il sait pouvoir accorder à son boîtier.

Ça c'est typiquement le genre de phrase que je ne comprends pas. Comme si c'était l'un ou l'autre. Mais non, c'est l'un ET l'autre, l'expérience du pro PLUS la maîtrise quasi complète offerte par le raw.

Franchement, quand on aime la photo, je ne comprends pas qu'on ne se donne pas les moyens de tirer le meilleur de ses clichés. Qu'un pro travaille à l'arrache pour gagner du temps en se disant que de toute les façons les mariés seront contents même si la colorimétrie est un peu bof et que des HL sont un peu cramés, à la limite, mais que des passionnés (c'est bien ça qui peuple ce forum, non ?) shootent en jpeg alors qu'autant ils passeront plus de temps à triturer leurs images que s'ils les avaient développées en raw, pour un résultat moins bon, là vraiment ça m'échappe...

Quand dans un shooting on a des séries chronologiques, on peut appliquer des traitements par lot et ne revenir que sur quelques photos qui demande plus de retouches. Après on clique sur export et on va se faire un café le temps que ça crache les jpeg.
Tous ceux que je suis parvenu à convaincre ne sont jamais revenus au jpeg direct. Avec un peu d'habitude, c'est vraiment très rapide et tellement satisfaisant...

Bon, je comprends aussi que ça fasse ch... de passer du temps derrière un ordi, ou encore que ça semble insurmontable a priori à qui n'a jamais essayé le raw, mais ça me fait toujours un peu mal de lire que la plupart du temps le jpeg convient très bien, car c'est faux : une balance des blancs boîtier n'est par exemple jamais parfaite, et si on s'aventure à bidouiller le jpeg, on flingue irrémédiablement l'équilibre colorimétrique, c'est comme ça. Ou alors on peut passer 1/2h sur une photo pour essayer de tout rééquilibrer... Et je ne parle pas de la dynamque : au moins 1 IL à récupérer en raw, si ce n'est 2.

Allez, ça faisait longtemps que je n'avais pas lâché une petite diatribe pro-raw... ça fait du bien

Ouais, je pensais comme toi...
Jusqu'à ce que je fasse les photos pour le dernier mariage que j'ai couvert.
J'ai fait un joli DVd et j'ai laissé les photos en pleine résolution, mais après retraitement léger et recadrage pour chaque photo (6-7 heures de travail)
Ensuite quand j'ai posé la question à la mariée, elle m'a dit qu'elle allait faire imprimer les photos, en 10x15
Le fait de ne pas utiliser systématiquement le RAW ne change rien au fait que je me donne un max pour que mes clients soient satisfaits. Mais je pense qu'à force d'aligner les mandats, tu tombes plutôt dans le pragmatisme et tu ajustes forcément ton propre niveau d'exigences au dessus du pixel-peeping. Surtout si tu fais ça en plus d'un boulot à plein temps.
Le plus important pour moi. Avoir une balance des blancs réglées au poil près, un flash fill-in et surtout de l'inspiration pour des photos originales... Ensuite RAW ou jpeg, c'est de la drosophilos*d*mie...

Une anedocte: lors de mon premier mariage comme photographe officiel, ma femme m'a accompagné et pris quelques clichés avec mon compact Fuji F10 (6Mp, bien sûr que du jpeg)
J'ai mis les phoots avec sur le CD officiel et une de ses photos a été choisies par les mariés pour des agrandissements de taille imposante. Ils aimaient beaucoup car l'arrière-plan de la photo était bien net et on les voyait en entier . Et ils étaient tout à fait satisfait de la qualité des agrandissements...
J'en déduis qu'il faut arrêter de penser que nos clients ont le même niveau d'exigence photographique que les pignoleurs de RAW que nous sommes. Je n'en déduis pas que cela m'autorise à faire un travail de m., car j'ai aussi envie d'être pleinement satisfait de moi-même. Mais ainsi je peux comprendre les pros qui ne travaillent qu'en jpeg ou qui n'utilisent le RAW que de façon occasionnelle...

[Docteur Cinoque]

J'en déduis qu'il faut arrêter de penser que nos clients ont le même niveau d'exigence photographique que les pignoleurs de RAW que nous sommes. Je n'en déduis pas que cela m'autorise à faire un travail de m., car j'ai aussi envie d'être pleinement satisfait de moi-même. Mais ainsi je peux comprendre les pros qui ne travaillent qu'en jpeg ou qui n'utilisent le RAW que de façon occasionnelle...

Lionoche, vous-ici ?

C'est bien l'impression que j'ai, surtout quand je vois les photos de maternité que le photographe m'a pondues. C'était absolument affreux. Quant aux photos de classe de mon fils, n'en parlont pas. Et pourtant, les autres parents ne tarissent pas d'éloges.
On doit vraiment être des pinailleurs.

[vroum]

Raw ou jpeg, une photo ratée est une photo ratée...

[mero]

Le pire était cet été, une amie du directeur du centre avait accès pour faire des portraits : nuls, mal exposés, par toujours bien cadrés, parfois pas nets... mais effectivement, tout le monde adorait... Y'a même une personne qui a demandé de faire un agrandissement des yeux d'une photo pas nette.... résultat à vomir, mais la cliente était satisfaite....
Mais bon, on s'éloigne du sujet....

[lionoche]

Le pire était cet été, une amie du directeur du centre avait accès pour faire des portraits : nuls, mal exposés, par toujours bien cadrés, parfois pas nets... mais effectivement, tout le monde adorait... Y'a même une personne qui a demandé de faire un agrandissement des yeux d'une photo pas nette.... résultat à vomir, mais la cliente était satisfaite....
Mais bon, on s'éloigne du sujet....

Certes, désolé...
On pourrait en parler dans la taverne

[AlphaDream]

Ça dépend de ce qu'on entend par photo ratée, vroum.
Si c'est un cadrage médiocre sur un sujet sans intérêt, je suis d'accord avec toi. Si c'est pour des raisons techniques (surex, BdB, etc.), je ne suis plus d'accord car tout ça est récupérable en raw et ne l'est que très partiellement en jpeg.

Sinon je comprends bien ce que tu dis, lionoche, et le mot clé est lâché : pragmatisme. On adapte son niveau d'exigence à celui du destinataire. Que l'on comprenne le raisonnement ne justifie toutefois pas qu'on le loue. Pour moi c'est un comportement alimentaire, point barre, et il n'y a pas spécialement de quoi en être fier. En tout cas, on ne parle pas de la même chose ici, et on pignole les raws, comme tu dis, parce qu'on aime la photo et qu'on aime tirer le meilleur de ses clichés.
Même si le résultat n'est pas parfait (il ne l'est jamais), il s'agit de pouvoir se dire qu'on a fait le maximum. Or la photo ne se résume plus à cadrer et déclencher, comme en argentique : le post-traitement fait partie intégrante de la chaîne qui aboutit à l'image finale. C'est évidemment plus complexe, mais avoir une maîtrise maximale de la prise de vue à l'export de son image est un vrai bonheur quand on s'en donne les moyens.

[rascal]

On doit vraiment être des pinailleurs.

ici ou ailleurs...

[nyarlathotep]

[...]
Même si le résultat n'est pas parfait (il ne l'est jamais), il s'agit de pouvoir se dire qu'on a fait le maximum. Or la photo ne se résume plus à cadrer et déclencher, comme en argentique : le post-traitement fait partie intégrante de la chaîne qui aboutit à l'image finale. C'est évidemment plus complexe, mais avoir une maîtrise maximale de la prise de vue à l'export de son image est un vrai bonheur quand on s'en donne les moyens.

Je commence à comprendre ça. Sous mon pseudo de Lanza, et ailleurs sur un forum que la déontologie du ouaibe m'interdit ici de citer, vous avez du me lire plus d'une fois vomir sur le numérique. En partie parce que Minolta n'a rien foutu dans le domaine pendant longtemps. En partie parce que lorsque je m'y suis essayé, j'ai été très déçu par un Dimâge A1 dont on ne pouvait rien tirer au-delà de 200 zaza, rô ou pas rô. Et aussi parce que mon rapport à la photo était lié en partie au mystère et à la surprise de la chambre noire du boitier dont il fallait attendre le retour du développement pour savoir ce qu'on avait pu faire et vouloir dire (Lanza aurait du aller voir un analyste jungien). J'en ai grillé de la pelloche, les z'enfants, ça vous pouvez me croire. Par contre longtemps avec le numérique, je n'ai fait que le strict nécessaire : l'illustration que l'on me demandait de produire à mes écrits sans m'en servir ailleurs que pour des obligations.

Bref, je commence à bien m'amuser avec des fichiers que naguère je me contentais d'envoyer pour ne plus les voir et à revoir des archives que j'avais laissé dans un coin de disque dur sur mes divers portables. Il m'arrive même de sortir à nouveau avec mon boitier numérique juste pour le plaisir de faire des... photos.

Maintenant, revenons à nos moutons et donc, nous disions du mal de qui déjà ?

[Bug Killer]

Je suis passé au raw 2 ou 3 mois après avoir acheté le Dimage A2, je suis revenu au jpeg une fois, pas deux car au post-traitement j'ai eu la sensation désagréable d'avoir perdu quelque chose en route. J'ai dû prendre quelques photos au jpeg avec le 20D pour voir ce que ça donnait. Je n'en n'ai pris aucune avec le 40D qui a été positionné sur "format RAW" et résolution maxi dès son déballage et n'en n'a plus bougé. Pour moi, le post-traitement c'est comme le labo sauf que ça se fait au jour, que ça ne sent pas mauvais et que ça ne fait pas de tache. J'ai développé du N&B et de la diapo, tiré N&B et couleur, utilisé les procédés Colorvir et acheté des produits bizarres chez le pharmacien, je retrouve le même plaisir avec des logiciels, des plugins et des filtres. De toute façon, ce que je préfère dans la photo, c'est le moment de la prise de vues, l'acte de phoitographier, de penser à ce que je voudrais obtenir et que je n'obtiendrais peut-être jamais.

[AlphaDream]

C'est marrant, j'ai quasiment la même histoire. Mon premier numérique non compact a également été le A2, et j'ai également passé quelques mois avant de me rendre compte que je pouvais obtenir de bien meilleures choses avec le raw, en particulier au niveau de la dynamique et de la gestion du bruit (terrible avec cet appareil). Pourtant il fallait avoir envie de se cogner Dimage Master, je vous le dit ! Puis j'ai naturellement continué chez Minolta. J'ai hésité fin 2005 à basculer chez Nikon quand le D200 est sorti, mais l'absence de stab capteur m'a convaincu de rester à la "maison"
Aujourd'hui je prends beaucoup de plaisir à développer mes raws avec des outils comme Lightroom avec lesquels tout devient simple. Ce n'était pas vraiment le cas à l'époque de Dimage Master. Pour moi, tout le workflow photo est un plaisir, de la prise de vue à l'impression finale (ou à la fabrication de galeries web). Je suis sûr que ça pourrait être le cas pour beaucoup de monde. Il suffit pour le savoir de tenter le coup et d'être un peu persévérant en ne s'arrêtant pas à la complexité apparente des techniques de développement...

Tous les bébés font leur raw, tous les photographes devraient en faire autant