[Alphanum] Crop factor

[red71]

Verront le jour une série d'articles consacré au crop factor. Voici le premier qui tente de donner une explication simple mais correcte.
La suite ce sera pour plus tard, avec des concepts plus poussés comme la profondeur de champ, le cercle de confusion et la densité de pixels sur les capteur APS-C.
Bonne lecture.
http://www.alpha-numerique.fr

[Jean-Michel]

je ne comprends pas bien l'argument selon lequel l'aps-c bénéficie à l'animalier.

Si je prends un A900 "recadré" et un A700 j'ai le même nb de pixels pour la même surface de capteur :c'est la même chose non ?

La seule différence que je vois pour l'animalier c'est
- une plus grande PDC sur l'Aps-c (ce qui rend la map moins délicate à établir sur un sujet en mouvement)
- un plus grand angle de champ du FF (avant recadrage) ce qui permet de moins se louper sur un sujet en mouvement rapide et de recadrer ensuite

bien sur ce qui est valable entre un A900 et un A700 ne le serait pas sur un FF qui aurait le même nb de pixel total qu'un Aps-c

ca se tient ou bien je délire ?

[pschitt]

Je fais le même raisonnement que toi Jean-Michel. Toutefois, il y a un point supplémentaire en défaveur du A900: à focale égale, le sujet est plus petit dans le viseur. Certes, c'est en partie compensé par le grossissement du viseur, un peu supérieur pour le A900, mais le sujet demeure tout de même sensiblement plus petit. Jusqu'à présent, ça ne me pose pas de problème mais en cas de mise au point manuelle, cela peut rendre les choses un peu plus difficiles j'imagine...

[JeanMi]

J'ai un peu du mal à synchroniser mes neurones ce matin...
Il me semble que ce que red veut dire, c'est que si tu montes un 400mm sur un boitier équipé d'un capteur APS-C, tout se passe comme si tu avais monté un 600mm. Dans les situations où on a besoin de focales longues, c'est intéressant.
Si j'ai bien compris le principe du A900, tout objectif DT le transforme automatiquement en un boitier avec APS-C.

D'autre part, la PDC d'une focale longue est plus réduite que celle d'une focale courte pour une même ouverture et une même distance de MAP. J'ai donc tendance à penser que la PDC d'un 200mm sur un APS-C est plus courte que sur un FF, et non plus longue, puisque sa focale apparente passe à 300mm...
Ou est-ce que je déc**** à donf?

[red71]

Il me semble que ce que red veut dire, c'est que si tu montes un 400mm sur un boitier équipé d'un capteur APS-C, tout se passe comme si tu avais monté un 600mm. Dans les situations où on a besoin de focales longues, c'est intéressant.

Oui c'est cela que j'ai voulu dire.
Je dois bien avouer que l'animalier est un domaine que je connais pas du tout. Mais ce que je crois comprendre c'est que les focales "ne sont jamais assez longues". Gagner 50% c'est pas mal non ? C'est simplement cette idée que j'ai voulu transmettre sans rentrer davantage dans les détails.
Si l'utilisation d'un capteur APS-C pour qqun qui fait de l'animalier nécessite l'écriture d'un article entier, on essayera de le faire (mais pas moi qui suis totalement étranger à cette pratique).

[Jean-Michel]

Je fais le même raisonnement que toi Jean-Michel. Toutefois, il y a un point supplémentaire en défaveur du A900: à focale égale, le sujet est plus petit dans le viseur. Certes, c'est en partie compensé par le grossissement du viseur, un peu supérieur pour le A900, mais le sujet demeure tout de même sensiblement plus petit. Jusqu'à présent, ça ne me pose pas de problème mais en cas de mise au point manuelle, cela peut rendre les choses un peu plus difficiles j'imagine...

Je n'y avais pas pensé, très juste tout a fait d'accord avec ta remarque

Il me semble que ce que red veut dire, c'est que si tu montes un 400mm sur un boitier équipé d'un capteur APS-C, tout se passe comme si tu avais monté un 600mm. Dans les situations où on a besoin de focales longues, c'est intéressant.

Oui c'est cela que j'ai voulu dire.
Je dois bien avouer que l'animalier est un domaine que je connais pas du tout. Mais ce que je crois comprendre c'est que les focales "ne sont jamais assez longues". Gagner 50% c'est pas mal non ? C'est simplement cette idée que j'ai voulu transmettre sans rentrer davantage dans les détails.
Si l'utilisation d'un capteur APS-C pour qqun qui fait de l'animalier nécessite l'écriture d'un article entier, on essayera de le faire (mais pas moi qui suis totalement étranger à cette pratique).

On ne "gagne" rien du tout en terme de grossissement : A la même distance du sujet si tu shootes un lapin avec un 400mm avec un A900 et un A700 il aura exactement la même taille (et sera représenté par exactement le même nombre de pixel) par contre tu aura avec l'A900 bcp plus d'herbe autour !

[Rorqual]

Je pense qu'une partie du problème vient du fait que l'alpha 900 est tout tout récent et que l'on a(vait) pris l'habitude de comparer aps-c et 24*36.

[Jean-Michel]

....D'autre part, la PDC d'une focale longue est plus réduite que celle d'une focale courte pour une même ouverture et une même distance de MAP. J'ai donc tendance à penser que la PDC d'un 200mm sur un APS-C est plus courte que sur un FF, et non plus longue, puisque sa focale apparente passe à 300mm...
Ou est-ce que je déc**** à donf?

voici une réponse :

Ce que je dis, Thierry, c'est qu'on peut se poser la question selon deux problématiques différentes :

1) A la même distance il y a effectivement un diaph d'écart : A900+100mm+dist5m+f/2.8 = A700+100mm+dist5m+f/4.

2) Si on veut conserver le même cadrage, il faut se rapprocher du sujet, et alors il faut fermer l'A900 d'un diaph pour retrouver la profondeur de champs de l'A700. On a alors : A900+100mm+dist3.5m+f/4 = A700+100mm+dist5m+f/2.8.
Ou alors changer d'optique pour rester à la même distance. On a par exemple : A900+135mm+dist5m+f/4=A700+85mm+dist5m+f/2.8

Pour moi qui doit shooter au théâtre à distance égale, je serai donc obligé pour faire la même photo de prendre des objos plus longs et de fermer d'un cran pour retrouver la même profondeur de champ qu'avec l'A700 et l'objo plus court. Et c'est pas forcément une bonne chose car je perds alors 1 cran de vitesse, qu'il faut que je compense par une montée en ISO...

c'est extrait du fil suivant (ne lire que les neuronnes bien réveillés )
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=15613&hilit=+pdc+taille+capteur

[EGr]

On ne "gagne" rien du tout en terme de grossissement : A la même distance du sujet si tu shootes un lapin avec un 400mm avec un A900 et un A700 il aura exactement la même taille (et sera représenté par exactement le même nombre de pixel) par contre tu aura avec l'A900 bcp plus d'herbe autour !

On ne gagne rien en grossissement car l'alpha900 en mode crop offre une résolution comparable à l'alpha700 (on perd même un peu en passant de 12Mp à environ 11Mp si on veut être précis ). Une même optique montée alternativement sur un D700 (12Mp 24x36) et un D300 (12Mp APS-C) offre effectivement un grossissement supérieur sur le D300.

[JeanMi]

c'est extrait du fil suivant (ne lire que les neuronnes bien réveillés )
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=15613&hilit=+pdc+taille+capteur

Vu... j'avais en fait complètement zappé le rôle du cercle de confusion.
Suis bien réveillé maintenant...

[Jean-Michel]

On ne "gagne" rien du tout en terme de grossissement : A la même distance du sujet si tu shootes un lapin avec un 400mm avec un A900 et un A700 il aura exactement la même taille (et sera représenté par exactement le même nombre de pixel) par contre tu aura avec l'A900 bcp plus d'herbe autour !

On ne gagne rien en grossissement car l'alpha900 en mode crop offre une résolution comparable à l'alpha700 (on perd même un peu en passant de 12Mp à environ 11Mp si on veut être précis ). Une même optique montée alternativement sur un D700 (12Mp 24x36) et un D300 (12Mp APS-C) offre effectivement un grossissement supérieur sur le D300.

oui c'est ce que je sous entendais plus haut en disant

bien sur ce qui est valable entre un A900 et un A700 ne le serait pas sur un FF qui aurait le même nb de pixel total qu'un Aps-c.