moi aussi ce sont mes premières photos avec le A200

[carlos59170]

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous présente ici mes premières photos avec mon A200.

N'hésitez pas à me donner des conseilles.
pour certaines photos, j'ai retouché à la lumière avec le logiciel de sony.

pouvez vous me dire comment utiliser les photos prises an RAW.

merci

[carlos59170]

il en manque deux :

[carlos59170]

pas facile de toutes les mettre en même temps :

[carlos59170]

Salut tout le monde,

J'ai fais des recherches rapide sur les photos RAW (fichier brut de fonderie) mais je ne sais toujours pas comment on doit s'en servir.

Pouvez vous me filer un petit coup de pouce.

Merci

[GGTeix]

bonjour, va faire un petit tour ici : viewtopic.php?f=11&t=11460&p=150825#p150825 et tu devrais pouvoir trouver ton bonheur.

[carlos59170]

Salut,

J'ai enfin réussi à ouvrir mes fichiers RAW mais je ne trouve pas que la qualité soi meilleurs qu'en JPEG.

Lorsque je ZOOM sur un point précis d'une photo, je ne voie pas la différence alors que le fichier RAW fait tout de même 5 X la taille du JPEG.

Est-ce que quelqu'un aurai une explication.

Merci d'avance.

PS : alors mais premières photos vous en pensez quoi ?

[carlos59170]

Merci pascal,

j'ai un léger doute, sur mon objectif, il est marqué MACRO mais je suis septique :
c'est un minolta 28 80 3,5 5,6 62mm de dia.
je trouve que c'est bien en dessous de ce que je pensais obtenir. Je pensais avoir beaucoup plus de détails. je n'ai pas posté de photo de "mouche" car je trouvais les résultats décevant.

Je m'y prend peut être mal...

à bientôt.

[La Guêpe SVS]

Je me trompe peut etre mais ca doit etre le flash qui fait que je n'aime pas les couleurs des photos des fleurs. elles sont trop presente, et le fond (noir, du coup) aussi.
En revanche j'adore la deuxième. les couleurs me paressent impeccable, le cadrage aussi; et je trouve une atmosphère malseine (suite au regard et au sourir mesquin qu'on dirai vivant) que j'adore
Bonne continuation

[bricos]

Merci pascal,

j'ai un léger doute, sur mon objectif, il est marqué MACRO mais je suis septique :
c'est un minolta 28 80 3,5 5,6 62mm de dia.

Effectivement cette mention macro est plutôt de l'arnaque.
Les fabriquant se sont vite rendu compte qu'afficher cette mention est vendeur.
Dans la réalité, ce n'est pas macro du tout, ce sont des objectifs légérement "proxi".. qui permettent une mise au point assez rapprochée.

Il est communément admis que Macro désigne des objectifs capables d'un rapport 1:2 ou 1:1 (ou mieux )
(ça désigne le rapport de taille entre ce que tu photographies et sa taille sur le capteur, exemple pour le rapport 1:1 = un insecte de 10 mm en vraie, son image sur le capteur mesurera elle même 10mm)

La très grande majorité des objectifs macro sont des focales fixes... il n'y a que très peu de zoom à offrir une vraie fonction macro.
à noter tout de même que pas mal de zoom ancienne génération Minolta offre un débrayage manuel de type macro, avec un rapport 1:4)
exemple :
35-70 f4, 28-85 f4/4,5, 28-135, 35-105

[Antoine.D]

Je suis une quille dans ce genre de photos mais j'aime bien les fleurs rouges

Penses à numéroter les photos, c'est plus simple pour les commentaires

[carlos59170]

Salut à tous,

Merci pour les commentaires, ça fait plaisir. Je vais essayer de mettre d'autres images de fleures que je n'ai pas retouchées. Les couleurs de fleures un peut pétantes je trouvais ça sympa.

pour un VRAI objectif macro, je vais attendre un peut car c'est pas donné.

à bientôt.

[carlos59170]

J'ai effacé les images non retouchées...

[mero]

Pour un début, y'a d'l'idée pour la compo, même si c'est pas assez ou trop serré pour les statues. Attention aussi au flash, qui doit être naturel, pas facile à doser un flash en réalité.

Pour ce qui est des impression écran, Pascal, n'oublie pas qu'en regardant à 100% un écran, t'as un poster d'une base d'en gros 1m sous le pif.... Donc objo d'exception pour avoir une impression de piqué au taquet : les macro, les zeiss, etc...
En tirage papier, je n'ai jamais eu d'aussi beaux résultats que depuis le numérique. Je ne parle pas des diapos en elles-même, ça peut éventuellement se discuter, mais n'ayant pas les moyens de faire des tirages pro, j'ai toujours été hyper déçu par mes agrandissements, même en A4, surtout en terme de couleurs. Et quand l'opérateur était mauvais, le piqué était à chier ou pas homogène car diapo restée sous cache et bombée.
Sans aller chercher du zeiss ou les macros, tu peux maintenant en numérique faire de très très beaux A3 avec des cailloux relativement standard et pas trop chers : Le 17-50 tamron, même le 16-105, etc etc, sans parler de très bons objos argentiques : les beercan, 24-85 et 24-105, etc... et quasi tous les fixes.

[mero]

C'est bien ce que je dis, je parlais tirage et non diapo en elle-même.

Pour obtenir des effets dia, il faut travailler en raw, impératif, et il existe un paquet de plugins, sous toshop ou même sous gimp il me semble, pour obtenir des effets dia.

Je dois avouer que je me suis bien habitué au "naturel", éventuellement avec un polarisant.