[aérien] décollage vol crépusculaire….

maniou de laxou · #17 Message Mar 23 Mars 2010 16:23

Photo-111 a écrit :Moi je la trouve au top ! L'intérêt est dans la flamme, et de ce fait le cadrage est très bien tel quel.

leeroy · #18 Message Mar 23 Mars 2010 20:39

jr56 a écrit ::commeca:

Pour ma culture et ma curiosité, un spécialiste des réacteurs (ou de la post combustion?) saurait-il expliquer les "lentilles" jaunes plus clair/vif qui apparraissent très périodiquement dans le flux de sortie?
Provoqué par le passage des pales (ou aubes? je ne sais quel est le bon terme)?

pour infos .....en cherchant sur la toile je trouve ça ........

Décollage d'un mirage 2000 utilisant la post-combustion. Les disques visibles dans les gaz sont des ondes de choc engendrées par la vitesse supersonique ...

patrickd · #19 Message Mar 23 Mars 2010 21:55

jr56 a écrit :Pour ma culture et ma curiosité, un spécialiste des réacteurs (ou de la post combustion?) saurait-il expliquer les "lentilles" jaunes plus clair/vif qui apparraissent très périodiquement dans le flux de sortie?
Provoqué par le passage des pales (ou aubes? je ne sais quel est le bon terme)?

Si je ne me trompe pas, chaque anneaux correspondent à un mach de vitesse de sortie des gaz.
Soit sur cette belle photo, la sortie des gaz, serait estimée à mach 8 (8 X 1224=9792 Km/h environ).

Belle photo ICE :commeca:

MorB · #20 Message Mar 23 Mars 2010 22:12

Coucou

Jolie photo... j'imagine qu'elle ne doit pas être évidente à prendre ! Bravo :commeca:

... En revanche, si je puis me permettre une question : La photo ne serait-elle pas un poil floue ? :glups:

ICE · #21 Message Jeu 25 Mars 2010 14:51

salut à tous et merci pour les commentaires ;-)

c'est vrai que pour le cadrage je ne cherche le "standard", ce qui m'intéressais c'était d'avoir une belle flamme qui "lèche" la piste.
200 iso pour ne pas devoir travailler le bruit numérique, pleine ouverture (avec le 80-200), sur mes mesures sans avion la vitesse affichait entre 1/100 et 1/200. j'avais 4 avions au décollage avant qu'il ne fasse trop sombre…..celui là est très bien sortie

à la rotation, les 2000 sont à peu près (en fonction de leur configuration) entre 130 et 150 kts ( 240-280 km/h)…en 600 m ça pousse pas mal :zinzin:

. Et enfin pour les "anneaux de Mach" dans la post-combustion, il s'agit de la représentation de l'onde de choc produite dans la tuyère par la détente des gazs….Dès que je croise un motoriste je vous en dit plus :glups:

par contre il y a une chose qui m'intrigue….. comment peut on avoir une partie floue et une net sur l'avion :?:

est-ce dû à la profondeur de champs ? flou de bougé ? collimateur central

flou à l'avant

flou à l'arrière

EGr · #22 Message Jeu 25 Mars 2010 14:56

ICE a écrit :par contre il y a une chose qui m'intrigue….. comment peut on avoir une partie floue et une net sur l'avion est-ce dû à la profondeur de champs ? flou de bougé ? collimateur central

C'est du à tes filés : tu fais un mouvement de rotation sur toi-même pour suivre le mouvement de l'avion devant toi. Du coup, pendant le temps de pose, l'avant, le milieu et l'arrière de l'avion ne sont pas, sur toute la durée de la pose, à la même distance de toi... Sur un véhicule court à distance respectable, ça ne se verra pas. Plus le véhicule est long et que tu en es proche, et plus ça se verra.

Pour éviter ça, il faudrait que tu sois en mouvement parallèle à l'avion que tu shootes. Je propose :
- 2 pistes parallèles,
- 2 avions qui décollent en parallèle,
- et toi posé sur l'aile du 2nd avion.

Adieu Ice, on t'aimait bien... :mrgreen:

John Kafé · #23 Message Jeu 25 Mars 2010 17:54

t'aurais du monter à 400 isos, ta photo aurait été plus nette!
Avec Noiseware, tu aurais enlevé le bruit correctement 8-)

En tous cas une image bien dynamique !

EGr · #24 Message Jeu 25 Mars 2010 17:59

ben oui, sauf qu'il voulait obtenir un filé si j'ai bien compris... donc un temps de pose assez long... quand on veut un filé, on accepte une certaine dose de risques. ;-)

John Kafé · #25 Message Jeu 25 Mars 2010 18:08

C'est pour ça que j'ai pas dit 800 ! :wink:

Mais je pense qu'a 400 il aurait eu un compromis entre son filé et la netteté ...
Il aurait pu shooter aussi en rafale (pas shooter UN Rafale ! :lol:

), ça aide parfois dans des conditions de basses luminosités comme celle là : y'en a parfois une de bien réussie !
Et puis faire un 2000, en filé, au crépuscule....pas facile ! 8-)

FlyingTias · #26 Message Jeu 25 Mars 2010 21:13

Pour le flou des deux dernières, je propose aussi un mouvement vertical de la queue de l'avion, à la rotation à cette phase du décollage, d'où le flou de la queue... Non ?!??

DEMAILLY Damien · #27 Message Jeu 25 Mars 2010 21:19

très beau filé, j'imagine qu'à la vitesse de l'engin ça a pas du être de la tarte!

jujucoline · #28 Message Jeu 25 Mars 2010 22:18

3 magnifiques photos...
Concernant le flou "différentiel", j'abonderai dans le sens d'EGR en ajoutant que plus le filé est prononcé, plus la vitesse est basse, plus la zone nette est faible en surface. A l'extrême, il n'y a qu'un seul point net (comme sur les dernières), le reste est flou, et de plus en plus flou en s'éloignant de ce point. Les très très bons (dont je ne fais pas partie) savent même placer ce point juste où il faut : regard d'un pilote, nom sur la portière d'une voiture de rallye, etc. Pratiquement irréalisable ;-)

Photo-111 · #29 Message Jeu 25 Mars 2010 23:07

jujucoline a écrit :3 magnifiques photos...
Concernant le flou "différentiel", j'abonderai dans le sens d'EGR en ajoutant que plus le filé est prononcé, plus la vitesse est basse, plus la zone nette est faible en surface. A l'extrême, il n'y a qu'un seul point net (comme sur les dernières), le reste est flou, et de plus en plus flou en s'éloignant de ce point. Les très très bons (dont je ne fais pas partie) savent même placer ce point juste où il faut : regard d'un pilote, nom sur la portière d'une voiture de rallye, etc. Pratiquement irréalisable

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Plus le filé est important plus on a de différences de vitesse entre plusieurs point du même sujet. Je ne suis pas assez bon pour déterminer la zone qui sera nette à la prise de vue également. :mrgreen:

patrickd · #30 Message Ven 26 Mars 2010 00:34

ICE a écrit :par contre il y a une chose qui m'intrigue….. comment peut on avoir une partie floue et une net sur l'avion est-ce dû à la profondeur de champs ? flou de bougé ? collimateur central

Pour moi, ça serait la profondeur de champs (si tu es à f2.8), il ne faut pas espérer avoir l'avion net sur toute sa longueur, car tu n'est pas perpendiculaire à l'avion. :wink:

Photo-111 · #31 Message Ven 26 Mars 2010 03:09

Oui mais en même temps l'avion n'est pas juste devant son nez, et du coup une PDC de 2.8 à plusieurs mètres n'est pas extrêmement courte comme elle peut l'être sur un portrait par exemple.

Alain Bartier · #32 Message Ven 26 Mars 2010 21:50

*****
Comme d'hab quoi !!!

[aérien] décollage vol crépusculaire….

Qui est en ligne ?