Marée basse en baie de Somme

[Onikenji]

Bonjour à tous,

Voici deux paysages tout droit sorti de mes vacances. Discipline que je n'ai malheureusement que rarement le temps de pratiquer, j'ai pu m'y donner à coeur joie cette fois :

1



2

[J.C]

Dans la 2: pourquoi accorder tant de place à ce ciel? Dommage, il fallait mieux baisser la visée et plus s'intéresser aux motifs dans le sable.

[TOONS56]

Sur ces photos on pourrait presque enlever le ciel et jouer uniquement sur le coté graphique du sable!

[kertitof]

perso j'accroche pas du tout... désolé

Je n'y vois qu'un paysage ordinaire...

Peut être comme le dit toon aurait-il fallu jouer sur les formes graphiques du sable mais alors avec un autre traitement ! ce n'est que mon avis évidemment...

[Onikenji]

Merci à tous pour vos commentaires. Alors :

@ JC : pourQUOI 1/3 et 2/3 pour le ciel et pas l'inverse ? Ben de 1 pour créé une diagonale avec l'eau qui part d'en bas à droite pour diriger le regard et ensuite et surtout parce que plus en avant il y aurait eu trop d'éléments perturbateur que j'ai donc volontairement exclu de la photo.

@ Kertitof : Ben c'est normal, c'est un paysage ordinaire !
Je ne vois pas à quoi tu t'attends mais je ne fait pas de HDR ou de le graphisme. Le paysage est voulu sobre

Merci à tous pour vos avis qui font réfléchir

[J.C]

1/3 ciel et 2/3 plage. Ton ciel est vide là, il n'y a pas besoin d'en montrer autant.

[Onikenji]

Vide de matière mais pas de nuances de couleur. Je trouve que ce ciel parait immense et donc donne une impression d'immense à mon paysage !
En fait tu préférerais une sorte de panoramique ? ça pourrait peut-être le faire aussi. Merci pour l'idée

[rascal]

bah moi, j'aime bien ces 2 images, telles quelles.

[pschitt]

Je n'accroche pas vraiment pour ma part, même si on sent l'intention. Je trouve personnellement la focale de 17mm FF nettement trop courtepour de tels paysage. La mer disparaît dans les lointains au point de n'être plus qu'à peine perceptible... Avec une focale entre 24 et 35 mm, en t'accroupissant un peu, tu aurais obtenu un premier plan quasi semblable mais à arrière plan plus intéressant...
Quant à ton histoire de diagonale pour la 2, en te rapprochant un peu plus, tu aurais pu l'augmenter tout en diminuant la part accordée au ciel...

[Onikenji]

Encore merci pour les avis et conseils

@ Pschitt : de la où l'on est, avec ou sans APN la mer n'est pas visible, elle était beaucoup trop loin


Question : mais pourquoi vous n’appréciez/commenter pas plus la 1 qui elle est composée 2/3 de terre et 1/3 de ciel puisque c'est ce qui dérange principalement sur la 2 ???

[pschitt]

... mais pourquoi vous n’appréciez/commenter pas plus la 1 qui elle est composée 2/3 de terre et 1/3 de ciel ...

Ma remarque sur la focale concernait autant (surtout) la 1ère que la 2nde...

Sinon, c'est quoi ces fines vagues à la limite du ciel sur la 1 ? Ce n'est pas la mer ? C'est ce que je trouve trop lointain avec cette focale si courte, sans compter que le premier plan de sable est alors photographier presque verticalement, ce qui l'écrase à mes yeux...

[rascal]

ce sont des arbres pschitt

[MAPS]

Le ciel est bleu, suffisamment rare pour ne pas le montrer.

moi j'aime bien. C'est vrai qu'une troisième au ras du sable aurait pu aussi être très sympa.

[pschitt]

ce sont des arbres pschitt

Maintenant que tu le dis... Ben j'aurais aimé qu'ils occupent un peu plus de place dans la compo...

[Roouul]

Tout ce vide ça me plait bien, chouettes photos. Sur la 1ere, c'est même dommage d'avoir un banc de sable au premier plan : juste le reflet du ciel et des ilots au loin, ça aurait été encore plus simple. Avec une focale + longue, donc.

[Onikenji]

Merci à tous pour vos avis !