Et si elle ne se dévisse pas, il faut un adaptateur 24,5 vers 31,75 + 31,75 vers T2 ?
Exactement. Les deux produits sur le site M42 Optic sont à mon avis préférable, car celui de l'astronome étant équipé de la barlow, tu as obligatoirement le facteur de grossissement X2 imposé.
edit :
Je pensais à ça
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/prod ... 8fd6b1e99d
couplé à ça
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/prod ... 8fd6b1e99d
Y a-t-il une longueur Ă respecter entre le coulant et le capteur pour pouvoir faire la mise au point ?
C'est une question à laquelle seule l'expérimentation avec l'instrument peut apporter une réponse. Si le tirage de ton instrument est important au départ, il est fort possible que les 2 adaptateurs de M42 Optic suffisent à focaliser l'image.
Dans quel cas utiliser un tube allonge ?[/quote]
Il s'utilise justement lorsque la course du système de MAP n'est pas assez longue. Parfois il ne manque qu'un cm ou deux pour pouvoir faire la MAP.
[fil ouvert] Astrophotographie Etoiles (ni lune, ni filés)
Morane a écrit :Sur la notice de la lunette, on t'indique les grossissements obtenus avec les oculaires en fonction de leur focale respective, et avec la barlow : ces indications sont purement marketing pour ne pas dire mensongères. elles sont en fait purement mathématiques.
Fait l'expérience en visuel avec l'oculaire de 4 mm et ta barlow, tu ne pourras pas faire la mise au point et tu ne verras pas grand chose ; sur la lune ? une image toute floue tout au plus.
En fait il y a une règle : grossissement théorique = 2,5 x le diamètre
grossissement pratique = 2 x le diamètre, et encore avec une bonne optique, bien collimatée, pas ou peu de turbulence atmosphérique, élément essentiel à prendre en considération.
Je n'ai pas bien compris cette histoire de grossissement : quelle est la formule pour arriver Ă 200 fois avec le SR 4 mm ?
Edit :
800 mm de focale divisé par 4 mm d'oculaire (désolé ...)
Mais le 200x c'est marketing. Alors, c'est 2x le diamètre de quoi ?
800 mm / (2x4 mm) soit un grossissement de 100x ?
Sachant qu'avec le Barlow et mon occulaire H20MM je peux avoir une image nette, si mon Alpha 77 impose un coef de 1,5x au lieu de 2x, je ne devrais logiquement pas avoir besoin d'allonger le tirage ?!
Sony Alpha 6500 :: 16-50/3.5-5.6 :: 55-210/4.5-6.3 :: 35/1.8 :: 90/2.8 G macro :: 100-400/4.5-5.6 GM
-
Morane 
- Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
2x le diamètre pour le grossissement maxi pratique, c'est celui de l'instrument. Maintenant c'est la théorie car pour les très bonnes optiques, on peut outrepasser cette règle et obtenir une vision de qualité.
Mais c'est le fait des formules Apochromatiques, verres ED ou lentilles Fluorite, qui ont une transmission lumineuse plus élevée.
800 mm / (2x4 mm) soit un grossissement de 100x ?
Tu te trompes dans ce calcul : quand on utilise une barlow x2, on peut considérer qu'elle multiplie la focale de l'instrument par son coefficient, soit dans ton cas 800 mm x 2 = 1600mm ou alors que c'est la focale de l'oculaire qui est divisée par 2, ton 4 mm donnant un grossissement équivalent à celui d'un oculaire de 2 mm.
Ce qui donne : 1600 mm / 4mm = 400 x ou 800 mm / 2 = 400 x de grossissement comme indiqué dans la notice.
Pour ce qui est de l'utilisation de ton oculaire de 20 mm, on obtient le grossissement suivant : 800 mm / 20 mm = 40 x
En appliquant la même règle, en utilisant la barlow , on obtient un grossissement de 80 x ( 1600 mm / 20 ou 800 mm / 10 )
Tu obtiens une image nette parce que ce grossissement de 80 x est bien dans la limite pratique du grossissement maximum, inférieur à 2 x le diamètre de ton instrument, soit 120 x.
Maintenant pour répondre à ta question concernant le montage avec l'A77 ; tes oculaires et ta barlow ont été conçus ( longueur des jupes des oculaires et de la barlow ) pour être utilisés avec la lunette et en visuel.
Ces éléments d'optiques ont été adaptés pour obtenir la focalisation de l'image en fonction de la longueur de course de la crémaillère de mise au point, vouloir y monter un appareil photo oblige à rechercher la distance de focalisation sur le capteur.
Un exemple qui est celui de ma lunette de 600 mm . Comme le montre la photo que j'ai posté, je ne peux faire de la photo au foyer qu'avec la petite bague allonge intercalée entre le porte oculaire et la bague T2.
Pour obtenir la mise au point, la crémaillère n'est pas assez longue sans ces compléments. Le tube rentrait complètement dans le corps de la lunette et il me manquait quelques centimètres pour faire la netteté.
Il est possible qu'il en soit de mĂŞme pour le montage de ton boitier.
Mais c'est le fait des formules Apochromatiques, verres ED ou lentilles Fluorite, qui ont une transmission lumineuse plus élevée.
800 mm / (2x4 mm) soit un grossissement de 100x ?
Tu te trompes dans ce calcul : quand on utilise une barlow x2, on peut considérer qu'elle multiplie la focale de l'instrument par son coefficient, soit dans ton cas 800 mm x 2 = 1600mm ou alors que c'est la focale de l'oculaire qui est divisée par 2, ton 4 mm donnant un grossissement équivalent à celui d'un oculaire de 2 mm.
Ce qui donne : 1600 mm / 4mm = 400 x ou 800 mm / 2 = 400 x de grossissement comme indiqué dans la notice.
Pour ce qui est de l'utilisation de ton oculaire de 20 mm, on obtient le grossissement suivant : 800 mm / 20 mm = 40 x
En appliquant la même règle, en utilisant la barlow , on obtient un grossissement de 80 x ( 1600 mm / 20 ou 800 mm / 10 )
Tu obtiens une image nette parce que ce grossissement de 80 x est bien dans la limite pratique du grossissement maximum, inférieur à 2 x le diamètre de ton instrument, soit 120 x.
Maintenant pour répondre à ta question concernant le montage avec l'A77 ; tes oculaires et ta barlow ont été conçus ( longueur des jupes des oculaires et de la barlow ) pour être utilisés avec la lunette et en visuel.
Ces éléments d'optiques ont été adaptés pour obtenir la focalisation de l'image en fonction de la longueur de course de la crémaillère de mise au point, vouloir y monter un appareil photo oblige à rechercher la distance de focalisation sur le capteur.
Un exemple qui est celui de ma lunette de 600 mm . Comme le montre la photo que j'ai posté, je ne peux faire de la photo au foyer qu'avec la petite bague allonge intercalée entre le porte oculaire et la bague T2.
Pour obtenir la mise au point, la crémaillère n'est pas assez longue sans ces compléments. Le tube rentrait complètement dans le corps de la lunette et il me manquait quelques centimètres pour faire la netteté.
Il est possible qu'il en soit de mĂŞme pour le montage de ton boitier.
A700 - A550 - A77
Tamron 150/600-Minolta 80/200 F2,8 Apo G HS....et d'autres matériels moins lourds et encombrants.
Tamron 150/600-Minolta 80/200 F2,8 Apo G HS....et d'autres matériels moins lourds et encombrants.
Merci beaucoup une nouvelle fois pour ces explications claires.
J'ai également parlé de ce sujet à un astro-photographe. Voici ce qu'il me répond :
"Pour répondre à votre question au sujet de la bague T2 vers 24.5, un coulant de 24,5 est complètement inadapté pour un format APS-C : problème de vignetage. Il serait plus logique d'utiliser un 31,75, ou mieux un 50,8. Dans ce cas le changement d'un porte oculaire pour votre lunette serait beaucoup plus adapté."
Que penser de ces dernières informations ? Je serais tenter de dire que le vignetage se corrige en post-prod ... non ?
J'ai également parlé de ce sujet à un astro-photographe. Voici ce qu'il me répond :
"Pour répondre à votre question au sujet de la bague T2 vers 24.5, un coulant de 24,5 est complètement inadapté pour un format APS-C : problème de vignetage. Il serait plus logique d'utiliser un 31,75, ou mieux un 50,8. Dans ce cas le changement d'un porte oculaire pour votre lunette serait beaucoup plus adapté."
Que penser de ces dernières informations ? Je serais tenter de dire que le vignetage se corrige en post-prod ... non ?
Sony Alpha 6500 :: 16-50/3.5-5.6 :: 55-210/4.5-6.3 :: 35/1.8 :: 90/2.8 G macro :: 100-400/4.5-5.6 GM
-
Morane - Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
Concernant le vignetage, il est vrai que l'orifice de sortie au coulant de 24,5 mm en produira. Pour ce qui est de sa correction en post-production, il faut bien avoir à l'esprit que ce sera bien plus marqué qu'en photographie "normale", voir carrément très sombre.
Ceci dit, comme précisé dans les autres posts, en astrophotographie planétaire, la règle est de centrer le sujet à photographier pour ne pas avoir à subir le problème de l'aberration de sphéricité, et à plus forte raison lorsque l'on pousse le grossissement.
Il y a pour les accros à la photo du ciel profonds, et des grands champs stellaire l'obligation d'utiliser un complément optique appelé correcteur de champs, ou applanisseur de champs ou encore correcteur de coma, alors même que la longueur focale et le grossissement ne sont pas forcément recherchés.
Tu peux le constater par toi même en observant les images du ciel profond sur le net, lorsqu'il y a possibilité d'agrandir l'image au format de capture : au centre les étoiles sont bien rondes ( lorsqu'il n'y a pas eu de problème de suivi) alors que dans les angles, elles ont tendance à être ovales.
C'est le propre de quasi tous les instruments, y compris en haut de gamme. Les formules optiques sont conçues pour grossir l'objet observé.
Pour résumé donc, en astro, avec un télescope ou une lunette, il n'y a pas de règle des tiers dans la composition de l'image : on centre
A partir de cette affirmation , imaginons une photo de la lune, saturne ou jupiter sur fond de ciel noir, si l'objet est bien centré, le vignetage ne sera pas un problème.
Maintenant, je dois avouer que je n'ai jamais fait de photo, ni mĂŞme diurne avec un instrument en 24,5 mm. Ma lunette est en 31,75mm.
Ceci dit, le télescope de newton que je possède était à l'origine en 24,5 mm car de fabrication japonaise. Hors la marque Mizar ( pas celle de Nature & Découverte) avait à son catalogue des adaptateurs photo, et notamment un adaptateur à tirage variable pour la projection par oculaire au coulant de 24,5mm, la technique de prise de vue au foyer étant elle expliquée dans la notice du télescope.
IL faut donc prendre acte qu'Ă l'Ă©poque de l'argentique, donc du format 24x36mm, on pratiquait la photo astro y compris avec des coulants tel le 24,5 mm.
Ceci dit, je me répète, débuter avec ta lunette avec ce coulant est un sérieux handicap. Quand bien même il serait possible de faire des clichés avec , les possibilités seront très limitées.
Peut être vaut-il mieux attendre les soldes du début 2013 , et plus particulièrement chez Optique Unterlinden.
A surveiller généralement en fin de période des soldes car ils ont l'habitude de faire "mariner" les clients en étant les derniers à diffuser leur liste d'articles soldés.
L'un des instruments les plus apprécié par les astrophotographes du ciel profond est la 80 ED Apo en focale 600 mm des marques ORION ou SKYWATCHER. Déclinée en différents modèles avec de légères variations de longueur focale, sa qualité optique est très réputée, capable d'encaisser des grossissements qui dépasse les 2,5 x théorique.
C'est de fabrication chinoise mais ils ont "démocratisé" la lunette apochromatique avec ce modèle.
http://www.optique-unterlinden.com/
Ceci dit, comme précisé dans les autres posts, en astrophotographie planétaire, la règle est de centrer le sujet à photographier pour ne pas avoir à subir le problème de l'aberration de sphéricité, et à plus forte raison lorsque l'on pousse le grossissement.
Il y a pour les accros à la photo du ciel profonds, et des grands champs stellaire l'obligation d'utiliser un complément optique appelé correcteur de champs, ou applanisseur de champs ou encore correcteur de coma, alors même que la longueur focale et le grossissement ne sont pas forcément recherchés.
Tu peux le constater par toi même en observant les images du ciel profond sur le net, lorsqu'il y a possibilité d'agrandir l'image au format de capture : au centre les étoiles sont bien rondes ( lorsqu'il n'y a pas eu de problème de suivi) alors que dans les angles, elles ont tendance à être ovales.
C'est le propre de quasi tous les instruments, y compris en haut de gamme. Les formules optiques sont conçues pour grossir l'objet observé.
Pour résumé donc, en astro, avec un télescope ou une lunette, il n'y a pas de règle des tiers dans la composition de l'image : on centre
A partir de cette affirmation , imaginons une photo de la lune, saturne ou jupiter sur fond de ciel noir, si l'objet est bien centré, le vignetage ne sera pas un problème.
Maintenant, je dois avouer que je n'ai jamais fait de photo, ni mĂŞme diurne avec un instrument en 24,5 mm. Ma lunette est en 31,75mm.
Ceci dit, le télescope de newton que je possède était à l'origine en 24,5 mm car de fabrication japonaise. Hors la marque Mizar ( pas celle de Nature & Découverte) avait à son catalogue des adaptateurs photo, et notamment un adaptateur à tirage variable pour la projection par oculaire au coulant de 24,5mm, la technique de prise de vue au foyer étant elle expliquée dans la notice du télescope.
IL faut donc prendre acte qu'Ă l'Ă©poque de l'argentique, donc du format 24x36mm, on pratiquait la photo astro y compris avec des coulants tel le 24,5 mm.
Ceci dit, je me répète, débuter avec ta lunette avec ce coulant est un sérieux handicap. Quand bien même il serait possible de faire des clichés avec , les possibilités seront très limitées.
Peut être vaut-il mieux attendre les soldes du début 2013 , et plus particulièrement chez Optique Unterlinden.
A surveiller généralement en fin de période des soldes car ils ont l'habitude de faire "mariner" les clients en étant les derniers à diffuser leur liste d'articles soldés.
L'un des instruments les plus apprécié par les astrophotographes du ciel profond est la 80 ED Apo en focale 600 mm des marques ORION ou SKYWATCHER. Déclinée en différents modèles avec de légères variations de longueur focale, sa qualité optique est très réputée, capable d'encaisser des grossissements qui dépasse les 2,5 x théorique.
C'est de fabrication chinoise mais ils ont "démocratisé" la lunette apochromatique avec ce modèle.
http://www.optique-unterlinden.com/
A700 - A550 - A77
Tamron 150/600-Minolta 80/200 F2,8 Apo G HS....et d'autres matériels moins lourds et encombrants.
Tamron 150/600-Minolta 80/200 F2,8 Apo G HS....et d'autres matériels moins lourds et encombrants.
-
Grej 
- Messages : 1678
- Photos : 611
- Inscription : 21 Mars 2011
- Localisation : Ajaccio
- donnés / reçus
- Contact :
Salut Ă tous,
J'ai besoin de vos conseils technique avant de partir à l'aveuglette des heures en pleine nuit ... car j'ai eu beau lire des tas de trucs sur la photo d'étoile j'ai pas réussi à trouver ce que je voulais.
J'aimerai faire des photos de paysages nocturnes avec ciels étoilés (rien de bien compliqué je pense) genre ca mais en mieux avec un vrai sujet en premier plan, un bon cadrage et des étoile nettes
.
Si j'ai bien compris il faut que je prenne plusieurs photos et que je les assemble avec un logiciel... la même chose qu'avec les filés d'étoile mais avec des pauses plus courtes (<30s pour les courtes focales), jusqu'ici j'ai bon ?
Vient ensuite la question des réglages, imaginons que je shoot avec le 17-35mm (sauf si un objo vous semble mieux dans ma signature...), quels ISO dois-je mettre sur l'A850 et quelle ouverture pour l'objo ?
Combien de photos dois-je faire ?
Ok, le logiciel recale les étoiles l'une sur l'autre... mais le sol ??? il va faire un filé (ou juste du flou) ?
Dois-je shooter avec le réducteur de bruit pause longues et haut ISO ? Dois-je faire un Dark en shootant avec le bouchon ?
Pour la map, manuelle sur l'infini ? mais du coup, si grande ouverture, mon sujet au sol va ĂŞtre flou non ?
Si vous pouvez m'éclairer ce serais sympa, et après je vous fais des belles photos que je mets ici
J'ai besoin de vos conseils technique avant de partir à l'aveuglette des heures en pleine nuit ... car j'ai eu beau lire des tas de trucs sur la photo d'étoile j'ai pas réussi à trouver ce que je voulais.
J'aimerai faire des photos de paysages nocturnes avec ciels étoilés (rien de bien compliqué je pense) genre ca mais en mieux avec un vrai sujet en premier plan, un bon cadrage et des étoile nettes
.Si j'ai bien compris il faut que je prenne plusieurs photos et que je les assemble avec un logiciel... la même chose qu'avec les filés d'étoile mais avec des pauses plus courtes (<30s pour les courtes focales), jusqu'ici j'ai bon ?
Vient ensuite la question des réglages, imaginons que je shoot avec le 17-35mm (sauf si un objo vous semble mieux dans ma signature...), quels ISO dois-je mettre sur l'A850 et quelle ouverture pour l'objo ?
Combien de photos dois-je faire ?
Ok, le logiciel recale les étoiles l'une sur l'autre... mais le sol ??? il va faire un filé (ou juste du flou) ?
Dois-je shooter avec le réducteur de bruit pause longues et haut ISO ? Dois-je faire un Dark en shootant avec le bouchon ?
Pour la map, manuelle sur l'infini ? mais du coup, si grande ouverture, mon sujet au sol va ĂŞtre flou non ?
Si vous pouvez m'éclairer ce serais sympa, et après je vous fais des belles photos que je mets ici
Sony : A99 ; A850 ; A300 ; 18-55 f/3.5-5.6 SAM ; HVL-F20AM ; HVL-F42AM - Carl Zeiss : 135 f/1.8 ; 24-70 f/2,8 SSM
Minolta : 17-35 f/2,8-4 D ; 20 f/2,8 RS ; 28-75 f/2,8 D ; 50 f/1,7 RS ; 85 f/1.4 old ; 80-200 f/2.8 APO G ; 70-210 f/4 ; 100-300 f/4,5-5,6 APO ; 500 f/8 - Flash 5600 et 3600 HS-D
Samyang : 8mm Fisheye f/3.5
Sigma : 105 f/2,8 EX Macro
Minolta : 17-35 f/2,8-4 D ; 20 f/2,8 RS ; 28-75 f/2,8 D ; 50 f/1,7 RS ; 85 f/1.4 old ; 80-200 f/2.8 APO G ; 70-210 f/4 ; 100-300 f/4,5-5,6 APO ; 500 f/8 - Flash 5600 et 3600 HS-D
Samyang : 8mm Fisheye f/3.5
Sigma : 105 f/2,8 EX Macro
Quentin a écrit :J'aimerai bien arriver à ça
Faut vraiment que j'essaye, cela donne envie
Il n'y a pas de raison que tu n'y arrives pas ^^
C'est peut-être moins compliqué qu'une compo de paysage
Un futur A7III peut-ĂŞtre...
-
Grej - Messages : 1678
- Photos : 611
- Inscription : 21 Mars 2011
- Localisation : Ajaccio
- donnés / reçus
- Contact :
Bin j'ai testé hier soir et ca marche pas du tout... au dessus de 800ISO je trouve ca beaucoup trop de bruité et le sol est trop noir. En plus pour la compo c'est vachement balèze car quand il fait nuit noir.... bin on voit rien en fait ! du coup aucune idée de ce que je prenais au sol.
Faudrait que j'y retourne quand il y a une belle lune comme ca on je verrai le sol.
Faudrait que j'y retourne quand il y a une belle lune comme ca on je verrai le sol.
Sony : A99 ; A850 ; A300 ; 18-55 f/3.5-5.6 SAM ; HVL-F20AM ; HVL-F42AM - Carl Zeiss : 135 f/1.8 ; 24-70 f/2,8 SSM
Minolta : 17-35 f/2,8-4 D ; 20 f/2,8 RS ; 28-75 f/2,8 D ; 50 f/1,7 RS ; 85 f/1.4 old ; 80-200 f/2.8 APO G ; 70-210 f/4 ; 100-300 f/4,5-5,6 APO ; 500 f/8 - Flash 5600 et 3600 HS-D
Samyang : 8mm Fisheye f/3.5
Sigma : 105 f/2,8 EX Macro
Minolta : 17-35 f/2,8-4 D ; 20 f/2,8 RS ; 28-75 f/2,8 D ; 50 f/1,7 RS ; 85 f/1.4 old ; 80-200 f/2.8 APO G ; 70-210 f/4 ; 100-300 f/4,5-5,6 APO ; 500 f/8 - Flash 5600 et 3600 HS-D
Samyang : 8mm Fisheye f/3.5
Sigma : 105 f/2,8 EX Macro
-
BernAstro77-55 
- Messages : 2934
- Photos : 199
- Inscription : 15 Mai 2012
- donnés / reçus
Si tu y vas quand il y a une belle lune qui eclaire bien c'est comme si tu voulais shooter d'un centre ville bien pollué par la lumière artificielle...
Tu verras beaucoup moins d'Ă©toiles.
Quant au sol bouché, la nuit c'est quand même un peu normal, non ?
En plus pour avoir un peu le même rendu que la photo de Toons, il faut viser la Voie Lactée ; tu n'auras pas ce rendu là sur n'importe quelle portion du ciel.
Tu verras beaucoup moins d'Ă©toiles.
Quant au sol bouché, la nuit c'est quand même un peu normal, non ?
En plus pour avoir un peu le même rendu que la photo de Toons, il faut viser la Voie Lactée ; tu n'auras pas ce rendu là sur n'importe quelle portion du ciel.
Amicalement...
Bernard.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Bernard.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
-
Morane - Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
Grej a écrit :Bin j'ai testé hier soir et ca marche pas du tout... au dessus de 800ISO je trouve ca beaucoup trop de bruité et le sol est trop noir. En plus pour la compo c'est vachement balèze car quand il fait nuit noir.... bin on voit rien en fait ! du coup aucune idée de ce que je prenais au sol.
Faudrait que j'y retourne quand il y a une belle lune comme ca on je verrai le sol.
Comment font les photographes spéléologues pour faire des images dans l'obscurité totale d'une grotte souterraine ?
Lampe torche très puissante pour aider à la composition de l'image avec avant plan et éclairage, après plusieurs secondes de pose pour enregistrer les étoiles, de ces mêmes avant plans pour les faire ressortir.
Tout n'est qu'une question d'essais et de réglages.
A700 - A550 - A77
Tamron 150/600-Minolta 80/200 F2,8 Apo G HS....et d'autres matériels moins lourds et encombrants.
Tamron 150/600-Minolta 80/200 F2,8 Apo G HS....et d'autres matériels moins lourds et encombrants.
-
TOONS56 
- Messages : 13059
- Photos : 235
- Inscription : 10 Sep 2008
- Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
- reçus
- Contact :
Oui voie lactée obligatoire, elle est au Sud actuellement (je sais pas si elle change beaucoup selon l'année) ET SURTOUT PAS DE LUNE! L'EVF a des avantages...tu zoome sur les étoiles et tu fais une MAP ultra précise! Quand au bruit, il y en aura forcément, ce que je fais c'est que je surexpose puis je sous expose en post traitement.
-
BernAstro77-55 - Messages : 2934
- Photos : 199
- Inscription : 15 Mai 2012
- donnés / reçus
Que nenni mon ami Toons ! ! !
La Voie Lactée N'est pas plus au sud maintenant que y'a 10 jours ou que dans 20 jours...C'est une trainée qui parait blanchatre à l'oeil nu et qui traverse le ciel par chez nous de la constellation du Grand Chien, passe juste à l'est de celle d'ORION, passe par les GEMEAUX et le COCHER, PERSEE, CASSIOPEE, CEPHEE, le CYGNE, la LYRE et l'AIGLE puis se divise en deux branches l'une partant vers le SAGITTAIRE et l'autre vers le SCORPION. Comme la terre tourne sur son axe et qu'elle tourne autour du soleil, cette Voie Lactee change de direction tout au long des nuits de toute l'année. Elle pointe vers le sud comme tu le dis, en debut de nuit l'ete mais pour la voir au sud en ce moment, il faudrait regarder ( et surtout voir) le ciel vers 17h. La direction que tu as shootée en septembre pointe actuellement pile sud ouest au debut de la nuit astronomique et bas sur l'horizon d'où une gene certaine pour bien voir les etoiles du fait de la pollution atmospherique....
La Voie Lactée N'est pas plus au sud maintenant que y'a 10 jours ou que dans 20 jours...C'est une trainée qui parait blanchatre à l'oeil nu et qui traverse le ciel par chez nous de la constellation du Grand Chien, passe juste à l'est de celle d'ORION, passe par les GEMEAUX et le COCHER, PERSEE, CASSIOPEE, CEPHEE, le CYGNE, la LYRE et l'AIGLE puis se divise en deux branches l'une partant vers le SAGITTAIRE et l'autre vers le SCORPION. Comme la terre tourne sur son axe et qu'elle tourne autour du soleil, cette Voie Lactee change de direction tout au long des nuits de toute l'année. Elle pointe vers le sud comme tu le dis, en debut de nuit l'ete mais pour la voir au sud en ce moment, il faudrait regarder ( et surtout voir) le ciel vers 17h. La direction que tu as shootée en septembre pointe actuellement pile sud ouest au debut de la nuit astronomique et bas sur l'horizon d'où une gene certaine pour bien voir les etoiles du fait de la pollution atmospherique....
Amicalement...
Bernard.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Bernard.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités
