Cyclades sous les étoiles [maj 5/11]

[TOONS56]

la 2b pour moi mais je trouve qu'en N&B on est vite limité et il apparait très vite un moutonnement dès que l'image est retouchée.

[cyrille]

bonjour

pour moi la 2A

j'avoue, je l'aurais vue avec le ciel à gauche et sur l'horizon un poil plus sombre (bleu nuit, pas trop seulement un poil)

et surtout sans l'effet StarSpiKes, pas du tout naturel à mes yeux (on dirait que tu les as rajouté ou que la mise au point n'est pas bonne)

[doumedoume84]

Réel ou pas réel ... c'est superbe et là j'en prend plein les Mirettes!
J'ai pas envie de choisir ... mais la 2b est vraiment top!
@mic.
Dominique

PS : Je cours vite découvrir ce StarSpiKes.....

[cyrille]

Pas du tout naturel et un peu fort mais, j'aimerai bien la voir sans cet effet ou si elles ne ressortent pas assez avec un effet moins fort
oui on en prend plein les Mirettes !

[FREDW]

Qu'on n'aime pas le traitement Starspikes et qu'on veuille rester plus proche de la "réalité", je peux comprendre. L'éternelle question, c'est quoi la réalité? Pour le ciel nocturne, il est certain que le rendu des étoiles en numérique est très éloigné de ce que l'oeil perçoit (ou le film). En particulier pas ou très peu de variation relative d'intensité comme on le constate sur le fichier sans traitement Starspikes (le réglage de luminosité ne change rien à l'affaire).

2 sans Starspikes

#221603: Consulté 753 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

Après, que je ne maîtrise pas totalement l'outil c'est bien possible . Le réglage du seuil de renforcement des étoiles selon leur intensité est assez délicat entre autre, en photo de paysage il fait vite apparaitre des artefacts, il faut trouver un compromis.

OK pour la 4
Pour les autres j'accroche pas au coté sciences fiction pas naturel surtout les étoiles dans les nuages...too much

Tu n'as jamais observé d'étoiles par transparence au travers de nuages diffus? Starspikes ne rajoute rien, il ne fait que renforcer ce qui est présent dans l'image.


J'ai revu le traitement couleur de la 2. La dominante rosée du coin supérieur droit est atténuée mais Je n'arrive pas à l'éliminer complètement. Je me demande en fait si ce n'est pas un effet de diffraction de la lumière de la lune par les cristaux de glace des nuages?

En tout cas merci pour votre passage et vos messages

[cyrille]

ok je ne pensais pas qu'elles étaient aussi faibles, clairement Starspikes apporte un plus
tu n'as pas atténué l'effet sur les étoiles de la nouvelle 2A ? Elles semblent plus douces que sur la 2B

[J.C]

Intéressant ce plug-in, je ne connaissais pas.

[kertitof]

vraiment étonnant ! encore un truc à découvrir et qui donne envie de faire des essais !

[J.C]

Mince, Windows only...

[doumedoume84]

Mince, Windows only...

Quand tu auras fini de te la péter avec "La pomme". .... Tu pourras commencer à traiter tes tofs!

[J.C]

Mouhahaha!!!

[doumedoume84]

Mouhahaha!!!

Ouuais! Touhahaha!!!
Un 27"+ I7.. Qu'est même pas capable de traiter trois bouts d'étoiles
C'était pas la peine de changer de matos!

[cyrille]

L'éternelle question, c'est quoi la réalité? Pour le ciel nocturne, il est certain que le rendu des étoiles en numérique est très éloigné de ce que l'oeil perçoit (ou le film). En particulier pas ou très peu de variation relative d'intensité comme on le constate sur le fichier sans traitement Starspikes (le réglage de luminosité ne change rien à l'affaire).

j'entends par pas naturel le fait qu'une étoile d'une magnitude donnée dont on augmente son intensité devrait être entourée de beaucoup plus d'étoiles visible car c'est comme augmenter la sensibilité de ton capteur. Sur la 1A il y a un déséquilibre entre intensité et le nombre d'étoiles visible.

[J.C]

C'est certainement très juste ce que tu dis Cyrille, mais à mon avis ce sont plus des considérations astronomique qu'artistique.
Au final tout dépend de l'intention du photographe, si la photo à une prétention artistique, alors on peut ignorer ces considérartions scientifique.
A mon avis.

[FREDW]

ok je ne pensais pas qu'elles étaient aussi faibles, clairement Starspikes apporte un plus
tu n'as pas atténué l'effet sur les étoiles de la nouvelle 2A ? Elles semblent plus douces que sur la 2B

Tu as raison pour la différence d'effet, mais pourtant les caractéristiques de traitement sont identiques. J'avais constaté cette différence, le logiciel analyse apparemment de façon différente le fichier couleur et le fichier converti N&B tiré de SilverEfex (différence de nombre de pixel ou je ne sais quoi d'autre). J'ai aussi constaté une différence entre le traitement appliqué sur un tiff 16 bits et un tiff 8 bits (meilleur résultat sur le 16 bits). Bref, c'est très sensible.

[FREDW]

L'éternelle question, c'est quoi la réalité? Pour le ciel nocturne, il est certain que le rendu des étoiles en numérique est très éloigné de ce que l'oeil perçoit (ou le film). En particulier pas ou très peu de variation relative d'intensité comme on le constate sur le fichier sans traitement Starspikes (le réglage de luminosité ne change rien à l'affaire).

j'entends pare pas naturelle le fait qu'une étoile d'une magnitude donnée dont on augmente son intensité devrait être entourée de beaucoup plus d'étoiles visible car c'est comme augmenter la sensibilité de ton capteur. Sur la 1A il y a un déséquilibre entre intensité et le nombre d'étoiles visible.

Non, ça ne marche pas comme ça. Si je comprends bien ce qui se passe en voyant fonctionner le logiciel, l'effet appliqué consiste (en gros) à augmenter le nombre de pixels en fonction de la taille initiale de l'objet qui sert de point de "cristallisation". Il n'y a pas de remontée globale du fond. Heureusement d'ailleurs, sinon c'est pour le coup ou ça paraitrait vraiment pas naturel.

Sinon je rejoins tout à fait JC dans son commentaire, aucune considération astronomique la-derrière! Dommage pour toi, je n'avais pas vu que c'était limité à Windows