Une maison banale...edit= ajout photo

[sernine]

Je sais qu'il peut y avoir des régles specifiques.Pour le chateau des Ducs de Bretagne à Nantes, on n'a pas le dropit d'utiliser le trepied et la photo ne doit pas etre diffusée....

Ah bon?? J'ai déjà utilisé le trépied dans l'enceinte du chateau (bien visible au milieu de la cour, même!) et personne ne m'a rien dit...

[ddmc]

3ème essai en essayant de tenir compte de vos remarques...

[Quentin]

Moi j'adore la version sépia !

[ddmc]

Moi j'adore la version sépia !

merci...
je crois qu'on ne fait pas l’unanimité

[Quentin]

J'accroche pas la 2 et la 3... j'ai l'impression que la BdB est mauvaise

[jr56]

La 3 est bien meilleure que la 2, mais effectivement un peu jaunâtre sans doute.


Pour les droits de photographier, la qestion est complexe:
1) il y a le droit des propriétaires. Mais depuis que les propriétaires (privés) de la plupart des volcans d'Auvergne avaient voulu interdire leur photo ( utilisé effectivement sans autorisation - et peut-être plus sensible, sans rémunération - par le conseil général ou régional, à moins que ce ne soit par une cél_bre marque d'eau minérale locale... pour une campagne de pub.), un arrêt célèbre de la justice, faisant jurisprudence, a heureusement stoppé net les dérives et même marqué u retour en arrière.
En gros, la limite c'est usage privé/usage commecial de la photo: si on en fait un usage commercial (livre par ex. ou utilisation pour une pub.), il faut l'autorisation, mais l'usage privé ne pose pas de problème si photo prise depuis un lieu public.
Bon, ensuite on peut chipoter ce qui est lieu public: En région parisienne la RATP est tristement célèbre pour considérer que tout son réseau (en tt cas souterrain)à est un espace privé, et que nul ne peut y photographier sans autorisation.

Dans les lieux privés ouverts au public (monuments, musées...) les règles sont variables, et appliquées de façon variable... par ex. même quand la photo privée est autorisée, certains gardiens considèrent que celui qui utilise un pied est forcément un pro qui vient pour un usage commercial. Mais certains règlements intérieurs proscrivent explicitement le pied (peut-être à partir de la même assimilation).

L'usage du flash est aussi sujet à restriction, mais là plutôt pour la conservation des oeuvres ou de peintures fragiles... (et du coup, beaucoup de peronnes étant incapables d'inhiber le flash auto de leur compact, la photo est totalement interdite à cause de cela bon, là en expliquant à un gardien qu'on sait faire sans flash, on arrive parfois à obtenir une dérogation). Ceci dit si intérieur, lumière faible, et ni pied ni flash, cela revient en gros à interdire les photos!

L'inverse est aussi vrai: à ma première visite du musée des arts premiers quai Branly à Paris, ayant vu sur leur site internet que le règlement interdisait la photo, je n'avais pas emmené mon matériel. Sur place, tout le monde photographiait à tout va, y compris au flash, devant les gardiens indifférents!

2) S'y superpose la propriété artistique, en général d'un artiste qui n'est pas propriétaire: Par ex. l'éclairage modernisé voici quelques années (à l'ocasion de l'an 2000?) de la Tour Eiffel de nuit est effectivement concerné (mais pas la Tour Eiffel en elle même), et les photos mettant en valeur cet éclairage (en tout cas leur usage commercial) protégé. Pas mal de contentieux là-dessus (par ex. éditeurs de cartes postales, mais aussi livre sur la TFL). Mais jamais vu quiconque s'opposer à ce qu'un passant ou touriste photographie la TFL de nuit (d'ailleurs, cf. toutes celles postées sur le forum).

[ddmc]

merci jr56 pour toutes ces précisions...

[Slipsale]

Pas fan du traitement sépia et de la compo en général. Comme dit plus haut, le site a été tellement photographié qu'il est difficile d'en sortir une compo sortant de l'ordinaire.

Et surtout, le dernier qui a publié une photo de cette maison a été poursuivi en justice par son propriétaire... Fais gaffe!

Le dernier sur le forum ça doit etre moi , et j ai pas eu de souci
En meme temps le sujet principale de ma photo c etais le ciel .

Tiens, je n'avais pas vu ta photo. J'aime cet espace laissé au ciel.
De mon côté, j'avais proposé l'inverse : peu de ciel et beaucoup d'espace en bas.