Panorama pris depuis la corniche des CEVENNES

[Jessea]

Jessea, je trouve qu'il manque une version aux trois que tu proposes, à mon sens essentielle : une version à une seule exposition (une vue) mais post-traitée proprement pour en ressortir le potentiel, donc pas "neutre" comme celle que tu décris comme ta première.

D'accord:cela ferait donc 4 versions:
1/tel que l'appareil enregistre(choisie parmi plusieurs clichés d'expositions différentes)
2/la même version post traitée(pour que la comparaison soit relevante)
3/une version en pure fusion d'expositions des différents clichés
4/une version hdr
Note:les versions 2 et 4 sont subjectives,alors que la 1 et la 3 devraient être les plus fidèles possibles(la 1:à la réalité avec ses écarts de luminosité ou tout au moins ce que l'appareil est capable d'enregistrer,la 3:à chaque zone de luminosité homogène,observée par elle-même,notamment sans perturbation lumineuse externe à la zone)
Quelqu'un veut-il ouvrir le bal?

[pschitt]

Ne pratiquant jamais le HDR, je n'ai pas de photo en bracketing... Donc pas de possibilité de mon côté.

[Jessea]

Ne pratiquant jamais le HDR, je n'ai pas de photo en bracketing... Donc pas de possibilité de mon côté.

Il n'est pas nécessaire de faire du hdr pour faire du bracketing d'exposition:cela te donne plus de choix en post traitement.

[fullmetal]

Ne pratiquant jamais le HDR, je n'ai pas de photo en bracketing... Donc pas de possibilité de mon côté.

Il n'est pas nécessaire de faire du hdr pour faire du bracketing d'exposition:cela te donne plus de choix en post traitement.

Plus le choix de quoi ?

Dans ce genre de photo , bracheter pour faire un fort HDR ok , bracheter pour donner un rendu proche de la lumiere réel je comprend pas . Une seule et bonne exposition pour ce genre de cliché me suffirais amplement a dynamisé la scéne .
Bracketer lorsque le sujet a de fort contraste pour récupéré des zone bouchée ou cramée la je comprend et je le trouve utile ...

[pschitt]

Pour ma part, j'utilise plus volontiers de filtres dégradés pour réduire une dynamique que de toute manière, aucun écran ou aucune imprimante ne pourra reproduire... Voilà pour quoi j'expose à droite mais sans bracketing.

[Jessea]

1/fullmetal:en post traitement,si je n'utilise qu'une seule photo,je la choisis parmi celles bracketées en fonction de la zone qui m'intéresse le plus dans la photo.
A cette occasion,j'ai constaté que j'avais une préférence pour les photos plutôt sousexposées(peut-être l'attrait du détail dans les hautes lumières?)
Je centre à -0.3,de telle sorte qu'en bracketant à 0.7 d'écart,j'obtiens aussi +0.3.
L'appareil est toujours réglé en mode bracketing mais si j'enlève mon doigt du déclencheur,je n'enregistre qu'une seule photo si je pense que le bracketing est inutile.
Je considère comme négligeable le coût de la mémoire portative ou en disque dur,donc plusieurs images ne me gênent pas.
Même sur un écart de luminosité raisonnable,le bracketing et le hdr sans accentuation peuvent me permettre de régler une zone sans détruire la luminosité d'une autre(par exemple,un ciel d'un bleu extrêmement pâle peut être ramené à la vie de cette manière,sans effectuer de détourage éventuellement laborieux)
2/Pschitt:je pense que l'avenir appartient plutôt aux logiciels qu'aux filtres dégradés parce que ceux-là progressent sans arrêt et sont capables de traiter des zones de formes très irrégulières,bien plus localisées que ce que peut faire un filtre.Effectivement,la dynamique des écrans et imprimantes étant limitée,il est donc fortement intéressant de faire de la fusion d'expositions d'une manière(filtre)ou d'une autre(logiciel).Peut-être que l'état ACTUEL des logiciels comporte encore trop d'artefacts?

[pschitt]

Effectivement, les logiciels font de sacrés progrès. Mais lorsqu'on prend une seule image, en exposant pour les HL max mais pas cramées, tu risques de te retrouver avec des BL sombres dans lesquelles le bruit augmente sensiblement. Et là, pas de soucis en utilisant un filtre dégradé.
Quant au détourage nécessaire à l'assemblage d'expo différente, ça va bien pour des images réduites mais si tu veux faire des tirages A3+, même en étant soigneux, il n'est pas rare que demeurent des franges... Voilà pourquoi je ne privilégie que rarement cette technique.

Quand tu dis que tu exposes d'habitude à -0.3 IL, je fais tout l'inverse ! Je suis par défaut à +0.7 IL et souvent à +1 IL, toujours pour exposer à droite... Bien sûr, en post traitement, je redescends mon expo d'autant mais j'ai alors largement réduit le bruit dans les parties sombres de l'image...

[gun61]

Oui je rejoint aussi pshitt sur ce point, je pense que pour n'importe quelle photo il est toujours mieux de surex (en général je me mets à +0,5, voir +1 pour les photos de nuit), ça te permet ensuite (sans cramer bien sur) de pouvoir baisser ton expo en post traitement et de n'avoir aucun bruit sur la photo.

[Jessea]

Effectivement, les logiciels font de sacrés progrès. Mais lorsqu'on prend une seule image, en exposant pour les HL max mais pas cramées, tu risques de te retrouver avec des BL sombres dans lesquelles le bruit augmente sensiblement. Et là, pas de soucis en utilisant un filtre dégradé.
Quant au détourage nécessaire à l'assemblage d'expo différente, ça va bien pour des images réduites mais si tu veux faire des tirages A3+, même en étant soigneux, il n'est pas rare que demeurent des franges... Voilà pourquoi je ne privilégie que rarement cette technique.

Quand tu dis que tu exposes d'habitude à -0.3 IL, je fais tout l'inverse ! Je suis par défaut à +0.7 IL et souvent à +1 IL, toujours pour exposer à droite... Bien sûr, en post traitement, je redescends mon expo d'autant mais j'ai alors largement réduit le bruit dans les parties sombres de l'image...

Supprimer le bruit à la source en surexposant(sans dépasser)est effectivement le plus efficace puisque le rapport signal/bruit est meilleur,mais,avec DXO,le bruit et les franges ne sont pas un problème et j'ai tendance à ne pas vouloir risquer la surexposition.Je trouve donc un confort dans le bracketing qui me permet de ne pas réfléchir aux conditions limites et d'utiliser l'image que je veux ensuite ou de faire du hdr,avec ou sans accentuation.J'aimerais seulement pouvoir étendre le bracketing à plus large que -2/+2 en 3 images ou 3 IL environ en 5 images.Ce que font d'autres appareils.Et je ne veux pas,en général,avoir recours à un pied pour assurer la même prise de vue, pour doubler le bracketing en le décalant.

[Pertabolis]

Salut !

Ben moi j'aime bien la première au niveau HDR.
Pour le cadrage je trouve qu'il y a trop de ciel, mais je suis pas expert...

Sinon par curiosité, vaut il mieux créer 5 pano que tu superpose en HDR, ou alors 10 HDR que tu assemble en pano?
J'aurai tendance à faire les pano, puis le HDR pour ne pas avoir de différences dans la "force" du HDR. Qu'en penses tu ?

[Jessea]

Salut !

Ben moi j'aime bien la première au niveau HDR.
Pour le cadrage je trouve qu'il y a trop de ciel, mais je suis pas expert...

Sinon par curiosité, vaut il mieux créer 5 pano que tu superpose en HDR, ou alors 10 HDR que tu assemble en pano?
J'aurai tendance à faire les pano, puis le HDR pour ne pas avoir de différences dans la "force" du HDR. Qu'en penses tu ?

Si tu veux faire du "vrai" hdr,c'est-à-dire utiliser plusieurs expositions pour un même cliché,la réponse s'impose:hdr d'abord,pano ensuite.
Si l'alignement du "vrai" hdr ne donne pas satisfaction ou bien que tu n'as enregistré qu'une exposition par cliché,tu peux te rabattre sur du "pseudo" hdr en faisant varier l'exposition pour en sortir plusieurs images,de préférence en TIFF 16 bits,que tu assembles en hdr avant de faire un pano.
Si tu fais un pano directement,fais une sortie TIFF 16 bits si tu veux en sortir un "pseudo" hdr.
AUTOPANO arrive à bien gérer les écarts d'exposition éventuels,donc la force des hdr.
Je suis d'accord que le ciel est envahissant ici,mais comme il m'apparaissait harmonieux,je l'ai laissé dans son intégralité.
Du fait de mes 2 prises de vue en 2 balayages horizontaux,j'ai tendance à avoir une ligne d'horizon au milieu de l'image,ce qui n'est pas recommandé académiquement.
Mais,en ce qui me concerne,le plaisir de l'image générée,fût-elle éloignée de la réalité,est roi.

[Pertabolis]

Mais,en ce qui me concerne,le plaisir de l'image générée,fût-elle éloignée de la réalité,est roi.

Oui ça je comprends !

Pour la ligne d'horizon, je vois ce que tu veux dire. Ca dépend de ce que tu photographie et dans ton cas ça aurait fait vraiment bcp de difference dans les proportions de l'image.


Merci pour ta réponse !
Pierre