Au milieu d'une rivière ombragée(hdr)

[staedtler]

Tu n'as pas essayé avec un coup de flash ??

Le résultat serait certes assez hasardeux à cause des reflets l'eau mais aurait débouché les ombres sous les feuilles.

Mais là c'est plus ton idée créative de HDR

[EGr]

ben... un coup de flash, à 12mm... va falloir un gros générateur derrière...

Question préalable : je n'ai pas regardé si tes fichiers présentaient des exifs, mais tu annonces 800iso dans ton 1er message. Pourquoi ce choix ? Plus tu montes dans les isos, et plus tu réduis la dynamique de ton image... et donc plus tu rends indispensable un traitement HDR poussé... à en être caricatural comme déjà dit.
C'est dommage, non ?

Je suppose que tu étais sur trépied, pour pouvoir assembler tes images ? Alors, f/8 et 200iso, non ?

Quant à ton hdr, à mon sens, pourquoi ne pas travailler par zone :
- l'eau est très sombre : à éclaircir beaucoup,
- le feuillage est un peu sombre : à éclaircir légèrement,
- le ciel est cramé : à assombrir pour retrouver du bleu, essentiellement dans la grande trouée centrale,

Vive les calques et masques ! Non ?

[Jessea]

Pour répondre aux différentes suggestions(dont je remercie les auteurs):
1/Pris au cours d'un randonnée cyclotouriste de 68 kms dans les CEVENNES,avec matériel photo/boisson et pique-nique dans le sac,donc,je n'avais pas de trépied avec moi(trop encombrant),donc,j'ai choisi 800 iso pour diaphragmer à f/8 où l'optique se comporte le mieux et en prenant les clichés sans appui.
Il est vrai que j'aurais pu rester à 200 iso,à f/8,et mettre la stabilisation en marche,ou tout au moins rajouter cette possibilité.En fait,sur la journée,en ne faisant que du raw,j'ai consommé les 7/8
de la carte de 16 Go que j'avais dans l'appareil et n'avais pas pris le soin d'emporter ma deuxième carte de 16 Go restée chez moi dans un autre appareil.
Je sais que la dynamique se réduit en montant en iso,mais je compense en prenant plusieurs clichés décalés de 0.7 IL et dont les dynamiques se recouvrent(note:je crois me souvenir que DXOMARK jugeait le max "raisonnable" en prise de vue à 1400 iso pour l'alpha900).Et le bruit à 800 iso n'est rien en post traitement(même à 6400 iso,avec DXO...)
2/j'ai tendance à jouer du DRO,soit avec IDC,soit avec DXO,plutôt que de jouer avec des calques ou des masques dont je crains le labeur au niveau du détourage.
3/Oui,j'avais mon flash avec moi(car je pensais l'utiliser éventuellement à l'intérieur d'une église):il aurait éclairci-voire occis- les zones proches et peut-être déséquilibré la répartition de la lumière en profondeur?J'aurais pu l'essayer néanmoins quitte à jeter le résultat s'il n'était pas satisfaisant.
4/HDR:il me semble plus efficace d'alimenter le logiciel avec un maximum de clichés avec ,à sa charge,de faire les prélèvements et fusions qu'il juge bons.
Conclusion:multiplier les enregistrements avec des conditions variées avec une grosse capacité mémoire portative pour offrir un maximum de choix en post traitrement

[EGr]

ah ok, bon... félicitation pour ta rando cyclo, mais pour moi, hdr (ou tout autre méthode d'assemblage), c'est nécessairement sur trépied et sujet immobile.
En tirage A4/A3, il te reste quoi en piqué ?

[staedtler]

Pour répondre aux différentes suggestions(dont je remercie les auteurs):
1/Pris au cours d'un randonnée cyclotouriste de 68 kms dans les CEVENNES,avec matériel photo/boisson et pique-nique dans le sac,donc,je n'avais pas de trépied avec moi(trop encombrant),donc,j'ai choisi 800 iso pour diaphragmer à f/8 où l'optique se comporte le mieux et en prenant les clichés sans appui.
Il est vrai que j'aurais pu rester à 200 iso,à f/8,et mettre la stabilisation en marche,ou tout au moins rajouter cette possibilité.En fait,sur la journée,en ne faisant que du raw,j'ai consommé les 7/8
de la carte de 16 Go que j'avais dans l'appareil et n'avais pas pris le soin d'emporter ma deuxième carte de 16 Go restée chez moi dans un autre appareil.
Je sais que la dynamique se réduit en montant en iso,mais je compense en prenant plusieurs clichés décalés de 0.7 IL et dont les dynamiques se recouvrent(note:je crois me souvenir que DXOMARK jugeait le max "raisonnable" en prise de vue à 1400 iso pour l'alpha900).Et le bruit à 800 iso n'est rien en post traitement(même à 6400 iso,avec DXO...)
2/j'ai tendance à jouer du DRO,soit avec IDC,soit avec DXO,plutôt que de jouer avec des calques ou des masques dont je crains le labeur au niveau du détourage.
3/Oui,j'avais mon flash avec moi(car je pensais l'utiliser éventuellement à l'intérieur d'une église):il aurait éclairci-voire occis- les zones proches et peut-être déséquilibré la répartition de la lumière en profondeur?J'aurais pu l'essayer néanmoins quitte à jeter le résultat s'il n'était pas satisfaisant.
4/HDR:il me semble plus efficace d'alimenter le logiciel avec un maximum de clichés avec ,à sa charge,de faire les prélèvements et fusions qu'il juge bons.
Conclusion:multiplier les enregistrements avec des conditions variées avec une grosse capacité mémoire portative pour offrir un maximum de choix en post traitrement

Enfin ta photo, c'est vraiment le coup tordu, pour avoir un bon rendu: beaucoup de lumière et autant de zone d'ombre, pas évident à rendre agréable à l'œil ...

[KaptainIgloo]

rendu tres tres bizarre, en effet, meme la photo de base n'est pas top.
maintenant, on a des aplats de verts sursaturé , un ciel ininteressant, ...
quand une belle photo passe, et que les gens demandent c'est fait avec quel matos, ca me herisse, car le matos ne fait pas la photo, mais la ca me herisse encore plus de voir le matos possédé, et la photo présentée, meme si elle illustre bien le propos!

mouais... ça c'est un peu polémique comme réponse. Certes je trouve que la photo n'est pas géniale et son traitement encore moins... mais bon, si quelqu'un veut se faire plaisir avec du matos haut de gamme, et de l'utiliser comme bon lui semble, c'est son problème , (même si ça peut-faire grincer des dents ceux qui se sentent bridés par leur matos)

concernant l'image du fil, il est des fois, ou on peut renoncer à faire une photo...

[Jessea]

ah ok, bon... félicitation pour ta rando cyclo, mais pour moi, hdr (ou tout autre méthode d'assemblage), c'est nécessairement sur trépied et sujet immobile.
En tirage A4/A3, il te reste quoi en piqué ?

Sur trépied,avec sujet immobile,cela réduit considérablement les possibilités de prises de clichés.
A4,j'ai laissé tomber depuis longtemps,je ne fais que du A3+:j'ai même des tirages en A3+ avec un appareil de 5 millions de pixels qui me font encore plaisir aujourd'hui...
Si tu examines les détails de près ou avec une loupe,la présence de piqué te fera plaisir,mais l'examen naturel est à une distance de l'ordre de la diagonale,donc,en observation NORMALE(c'est-à-dire dans son ensemble),le piqué n'est pas si critique:plus tu agrandis,plus tu recules pour l'observation.
Pour faire un parallèle sonore avec le piqué,il n'est pas désagréable d'écouter une musique qu'on aime à l'aide d'un appareil à bande passante très limitée.
Pour moi,l'impression dégagée par l'image prime sur le piqué,d'ailleurs,il existe des résultats de concours où les photos primées sont floues(ce qui m'a toujours surpris).
Mais je reconnais que la technique sert la création.

[didier05]

J'ai pas eu le temps de tout lire,mais je pense que ...la photo ne se présenté peu etres pas au Hdr!
Tres tres peu lisible en effet!

[seb03]

T'as fait un screenshot d'un jeu vidéo ou quoi??

Non sérieux je sais que quand on a un post marqué Jessea on risque de se prendre des traitements à défriser les crépus mais là c'est quand même vraiment dégueu...

[Jessea]

didier05:vu les écarts de luminosité,je pense au contraire que le sujet est fait pour le hdr,mais une excursion supérieure à 3 diaphragmes eût été la bienvenue.
seb03(et beaucoup d'autres):désolé,la prochaine fois je garderai ce genre de choses pour moi.Je ne pensais pas heurter autant de monde...