Paysages à deux plans

[pschitt]

Merci à tous pour vos commentaires !

Curieux que certains d'entre vous mentionnent une balance des blancs tirant sur le vert alors que d'autres pas. Su mon écran calibré, je n'ai pas cette tendance... Je vais toutefois contrôler sa calibration ce week-end car la dernière date de presque un mois...

Perso, j'aimais assez les piquets sur la crête. Mais c'est bien aussi sans...

Quant à l'ouverture de f/19 relevée par Catweb, c'était pour obtenir net un champ de blé en premier plan. Toutefois, à l'ombre au moment de la photo, sa couleur n'était guère heureuse et j'ai finalement opté pour un recadrage qui le supprime complètement... Ainsi, composée ainsi, une ouverture de f/8 ou f/9.5 aurait sans doute été pèlus appropriée, éloignant le risque de diffraction.

[vroum]

Je préfère avec les piquets, cela rajoute du détail, et c'est pas une ligne HT non plus...

[val37]

Chouette l'originale, et pas de problèmes de colorimétrie sur mon ecran

C'est superbe !
Amicalement

[Catweb]

Quant à l'ouverture de f/19 relevée par Catweb, c'était pour obtenir net un champ de blé en premier plan. Toutefois, à l'ombre au moment de la photo, sa couleur n'était guère heureuse et j'ai finalement opté pour un recadrage qui le supprime complètement... Ainsi, composée ainsi, une ouverture de f/8 ou f/9.5 aurait sans doute été pèlus appropriée, éloignant le risque de diffraction.

Ah

[Gladus]

Chouette l'originale, et pas de problèmes de colorimétrie sur mon ecran

Et en plus je préfère la présence des petits piquets ainsi que le cadrage d'origine.
Je trouve la suppression d'une partie des champs, dans le recadrage dommageable à l'équilibre de la photo.

[antoine78]

j'adore, préférence pour l'originale également ...

[zeblef]

Au 70-400

Belle photo.

Ptin, pourquoi je suis pas riche...

Franchement ta signature est à la hauteur d’une image comme celle-ci !! Maintenant c’est sur il faut avoir l’œil mais ça n’a pas de prix

[Ghor]

Jolie photo, les bleus sont un peu space mais j'aime bien cette compo a 2 plans.
Tres bonne idee le pano, surtout qu'il permet de se debarrasser des petouilles...

[Remanence]

Chouette l'originale, et pas de problèmes de colorimétrie sur mon ecran

Et en plus je préfère la présence des petits piquets ainsi que le cadrage d'origine.
Je trouve la suppression d'une partie des champs, dans le recadrage dommageable à l'équilibre de la photo.

C'est sûr, tous les goûts sont dans les champs. Mais on ne peut pas s'exonérer de règles aussi essentielles que celle des trois tiers . Donc non, la photo originale n'est pas équilibrée. Ce qui d'ailleurs n'est en aucun cas un défaut rédhibitoire.

C'est juste que, ce qui me paraît naturel, c'est de vouloir améliorer une image qui ne peut jamais être parfaite dés la prise de vue. Certaines photos ne valent pas la peine de s'attarder. D'autres ont un potentiel intéressant, ce qui est le cas de celle-ci. Ce serait bien dommage de se contenter du brut de décoffrage (surtout si elle a été prise en Raw).

[sebastien]

Les chinois, qui y a un millénaire peignaient déjà à l'encre des paysages bien plus subtils que ceux des occidentaux, n'avaient rien à faire de la règle des tiers.
Celle ci a fait son apparition (sa réapparition?) à la renaissance en Occident, lorsqu'on a invoqué les règles d'harmonie issues de l'antiquité gréco-romaine.
Cette règle des tiers paraît-il si essentielle n'est qu'une convention culturelle, à laquelle nos yeux d'occidentaux sont si habitués qu'ils croient avoir tout inventé.
Du reste les aquarellistes anglais, dès le 18ème, n'ont pas hésiter à s'en débarrasser quasiment de façon définitive. Même s'il y eu encore quelques restes pendant un siècle.

[vroum]

Mais on ne peut pas s'exonérer de règles aussi essentielles que celle des trois tiers . Donc non, la photo originale n'est pas équilibrée. Ce qui d'ailleurs n'est en aucun cas un défaut rédhibitoire.

Ah bon, on peut pas s'en éxonérer
Il n'y a pas de règles essentielles ou non, équilibrées ou non pour avoir une belle photo...
Centré, pas centré, 1/3 pas 1/3, avec ou sans ciel, à moitié ou pas, tout cela dépend de l'image vue par le regard, du sujet, et du résultat que l'on cherche.
Les règles ne sont qu'une base pour évoluer ensuite.
Viens voir les peintures XVe chez moi, tu verras plusieurs perspectives dans la mème "image", ou des personnages dont la taille ne dépend pas de la distance mais du rang, ou des pieds peint à l'envers, et pourtant le tout est fort regardable .

[Jean-Michel]

Les chinois, qui y a un millénaire peignaient déjà à l'encre des paysages bien plus subtils que ceux des occidentaux, n'avaient rien à faire de la règle des tiers.
Celle ci a fait son apparition (sa réapparition?) à la renaissance en Occident, lorsqu'on a invoqué les règles d'harmonie issues de l'antiquité gréco-romaine.
Cette règle des tiers paraît-il si essentielle n'est qu'une convention culturelle, à laquelle nos yeux d'occidentaux sont si habitués qu'ils croient avoir tout inventé.
Du reste les aquarellistes anglais, dès le 18ème, n'ont pas hésiter à s'en débarrasser quasiment de façon définitive. Même s'il y eu encore quelques restes pendant un siècle.

A mes yeux a règles de tiers n'est pas a mettre direct aux oubliettes. Si je peux me permttre d'ergoter je dirais que la règle des tiers fonctionne main dans la main avec la loi de Pareto : dans 80% des cas il faudrait mieux l'appliquée et dans 20% il faut savoir s'en affranchir.
Sachant que plus on est débutant plus c'est un guide précieux et plus son sens artistique est dévellopé plus on peut jongler.

[sebastien]

Pas à mettre aux oubliettes mais... Ca peut aussi être un carcan.
En fait il ne faut pas perdre de vue que lorsque quelqu'un commence vraiment à se mettre à l'image (au sens large) c'est pour exprimer quelquechose qu'il a à coeur, pas forcément pour faire "de l'image" (ce qui peut être stérile et gratuit).

Il n'y réussit pas forcément très bien et il est alors bon de se plonger dans l'histoire de l'image: celle ci est indissociable de la vision d'ensemble de toute une culture. Les règles qui en découlent peuvent être appliquées ou non, sachant qu'elles ne sont que règles et non expression personnelle. A chaque étape importante de la connaissance scientifique il y a eu des répercussions sur l'art. Les moyens évoluant, les résultats ont évolué aussi. Les autres facteurs socio-culturels ont influencé aussi l'art. (A commencer par la religion indissociable de la science dans l'Histoire).

Je suis d'accord sur le fait qu'on n'apprend rien sans rien. Quelques repères sont bons, et beaucoup de temps pour que ça mûrisse.
Bref j'essaie toujours d'être nuancé dans mes propos mais le temps nécessaire pour taper un texte fait qu'on résume (parfois brutalement).

[pschitt]

Eh bien, je ne pensais pas que cette image sans prétention serait à l'origine de telles réflexions "philosophico-photographiques" !

... surtout qu'il permet de se debarrasser des petouilles...

Eeeh, tu vois où des pétouilles ? Il n'y en a pas...

[nathalie beaulieu]

wow tres belle photo

[Ghor]

Eh bien, je ne pensais pas que cette image sans prétention serait à l'origine de telles réflexions "philosophico-photographiques" !

... surtout qu'il permet de se debarrasser des petouilles...

Eeeh, tu vois où des pétouilles ? Il n'y en a pas...

une petite allongée en haut de l'image environ entre les deux arbres principaux? Sinon ce doit etre mon ecran...