portraits au 200mm/2,8 HS

dudu75 · #1 Message Jeu 21 Déc 2006 15:36

2 photos sans prétention pour illustrer les facultés du 200/2,8.....spéciale dédicace à EGr

prluchim · #2 Message Jeu 21 Déc 2006 15:48

Très chouette instantané la 1. C'est un très bon objo ce 200 f2.8. J'ai pas la version HS mais ça reste du tout bon

Junameshe · #3 Message Jeu 21 Déc 2006 16:01

On voit bien le dudu...du chien (désolé, j'ai pas put m'empêcher)

Sinon, quelle ouverture?

Et sur la première, la mise au point, elle est où? Car si c'est sur le bambin, je serais inquiet.

Difficile de juger de la qualité, ça l'air d'être bon,mais la compression semble avoir pas mal abîmer l'image de base. Peut-être un petit crop?

EGr · #4 Message Jeu 21 Déc 2006 16:07

Merci pour la dédicace dudu ;-)

même remarque que Junameshe sur la netteté de la 1, et le sujet est centré qui plus est. Le cadrage de la 2 est plus sympa, mais la maman (enfin je suppose) gagnerait à avoir un peu plus d'espace devant elle (pas facile, les fixes, hein ? ;-)

).
La lumière me semble un peu froide sur les 2, mais c'est peut-être mon écran.

dudu75 · #5 Message Jeu 21 Déc 2006 16:09

j'ai bien peur en effet d'avoir fait la mise au point sur le ... du .... du chien

après ça, ça me gène un peu de parler "ouverture"...

je crois que c'est f/2,8 pour la 1 et 4 pour la 2...

dudu75 · #6 Message Jeu 21 Déc 2006 16:28

EGr a écrit :La lumière me semble un peu froide sur les 2, mais c'est peut-être mon écran.

Mon réglage de contraste est à zéro sur le boitier ce qui n'est pas être pas une bonne idée....j'étais auparavant à +2 et les couleurs claquaient trop donc je vais tenter le +1.

EGr · #7 Message Jeu 21 Déc 2006 16:33

non, je voulais dire bleue, la lumière. Je pencherais plus pour la balance des blancs ; je ne sais pas sur quoi elle était, mais ombre aurait peut-être été mieux. A défaut, il faudrait, à mes yeux, réchauffer un peu les couleurs pour ces scènes qui me semblent automnales ;-)

.

ear_78 · #8 Message Jeu 21 Déc 2006 16:38

Tu n'auras jamais assez de PdC avec le 2,8/200mm et ce genre de photos... La preuve !

Travailles donc à f/8, ce sera un peu plus net et surtout tu amélioreras fortement la sensation de piqué.

EGr · #9 Message Jeu 21 Déc 2006 16:41

la barrière au fond serait toujours floue à f/8 sur la 1 ?

dudu75 · #10 Message Jeu 21 Déc 2006 16:48

ear_78 a écrit :Tu n'auras jamais assez de PdC avec le 2,8/200mm et ce genre de photos... La preuve !

Travailles donc à f/8, ce sera un peu plus net et surtout tu amélioreras fortement la sensation de piqué.

Ear et son éternel piqué pour ses éternels A2.................

à F/8 je ne fais plus du tout ressortir le sujet, la barrière au fond sera nette par exemple EGr.......(on n'est qu'à 200mm en plus, à 300mm la barrière restait peut être nette mais le cadrage aurait été resserré sur qa tête....). Il y a un problème dû à la compression web sur cette photo ce qui explique le piqué faiblard. Je voulais juste mettre en évidence la possibilité de réduction de profondeur de champ du sujet des pieds à la tête avec le 200mm à grande ouverture.

ear_78 · #11 Message Jeu 21 Déc 2006 17:36

Je sais pas si la barrière sera nette quand même à f/8... On doit 15 cm de PdC en arrière du plan, guère plus.

Fini le A2 dudu, j'en suis au A1 maintenant...

Junameshe · #12 Message Jeu 21 Déc 2006 21:48

Aux alentours de 3 ou 4m en terme de distance?

Si 3m, c'est 20-25cm à f/2,8 et 65-70 à f/8, à 4m elle double à peu près. Au total, donc il faut appliquer la règle 1/3-2/3

portraits au 200mm/2,8 HS

Qui est en ligne ?