Amusez-vous, faîtes de votre 18/55 de kit un macro

[dje1050]

il me semble que c est auto dans les exifs

[rascal]

mode P ???

Bonsoir
euh oui, pourquoi cette question?

je trouve ça couillu d'être en mode auto quand on se sert d'un objo bricolé comme ça, pour de la macro en plus...

[cramoisi2]

Bonjour
quelques petites photos pour se rendre compte de la variation de PDC en fonction du grossissement
C'est une carte postale prise en perspective sous un angle d'environ 30°
Le trait au milieu c'est la séparation entre la partie correspondance et la partie "destinataire"
En orangé c'est le code barre de la poste

Au passage j'ai calculé la distance focale: 34.7mm pour toutes positions (normal vu que l'objo est maintenant équivalent à une lentille
Les rapports de grossissement sont: 0.56 en position 18, 0.98 en position 35 et 1.67 en position 55
On voie donc que la bague de zoom d'origine est devenue une baque de MAP. Rien n'empêche de coller par dessus une belle étiquette graduée par vos soins
Bon voilà les photos (toutes prises à ISO 400 dans la cuisine cette nuit, éclairage au néon, mode A)

#77948: Consulté 942 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#77949: Consulté 942 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#77950: Consulté 942 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#77951: Consulté 942 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#77952: Consulté 942 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#77953: Consulté 942 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Personnellement j'ai l'impression que la netteté est encore bonne sur les côtés, c'est pas la "bouillie" donc je me rappelle plus qui parlait plus haut ( et même au + fort grossissement)
Bon, eh bien après une nuit blanche où je me couche à l'heure où je devrais me lever je vous dis "Au revoir et à bientôt pour de nouvelles aventures..."
PS: Oui, je sais, il faut que je nettoie mon capteur

[cramoisi2]

Back again!
Je poste des photos prises de bon matin après une (trop) courte nuit...
Mais d'abord, j'ai pensé à une chose, à propos de l'ouverture du diaph. Je pense que les valeurs sont erronées. En effet, l'APN enregistre les exifs tels que lui transmet l'électronique de l'objo. Mais vu que la distance focale a été modifiée (ça il ne le sait pas)...
Il faut, je pense, modifier ainsi:
A fermeture complète, Diam du Diaph=distance focale/Ouverture donc Diam=55/22=2.5mm (55 pour le grossissement maximum et F/22 je l'ai mis au pif car j'ai plus l'objo d'origine pour vérifier, alors si quelqu'un peut me donner la valeur exacte, merci)
Après on fait le calcul inverse F=distance focale/diam =34.7/2.5=13.88 donc ouverture mini F/13.88 (Dites-moi si je me trompe!)
mais alors, là, je sais pas si c'est possible de bricoler l'objo pour diminuer l'ouverture, moi je me sens pas

Bon voici les photos avec quelques commentaires. ISO 400 mode A. MAP centrale et mesure de la lumière pondération centrale. Les ouvertures, ne sont peut-être pas toutes les mêmes, j'ai la flemme de vérifier à chaque photo

Un gendarme. Soleil un peu voilé. Léger vent

#77972: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Dark vador

#77973: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

T'as d'beaux zieux, tu sais? On peu compter les facettes sur l'original!

#77974: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Rendu un peu fade. L'abdomen de l'araignée doit faire 5mm

#77975: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Bon appétit! Pôvre puceron...

#77976: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La même loupée pour montrer à certains que je ne suis pas un mystificateur (qui posterait des photos loupées sur interné?)

#77977: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Sur l'original on voit bien le granulé de la tête (la grosse partie noire)

#77978: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Sans commentaires. De profil, c'est presque trop facile!

#77979: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

C'est pas encore l'abeille en plein vol mais ça viendra.Image palote. Dommage! Sur l’original on voit bien les yeux. Photo mal cadrée mais comme je suis MAP centrale et que je voulais faire le point sur les yeux...

#77980: Consulté 926 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Alors si avec ça les incrédules ne sont toujours pas convaincu qu'on peut faire de l'excellente - pardon, de la très bonne - macro à zéro euros - pardon, à peu de frais - !!!
Je ne vous cache pas que pour en arriver là j'ai pris un peu (beaucoup) plus de photo mais elles sont pratiquement toutes bien exposée. Et puis la maîtrise de la technique viendra, j'espère!
Allez, a+

PS: je re-édite le premier post

[dje1050]

oui oui pas vraiment convaincu
je ne savais meme pas que f36 etait possible

[matieu]

Alors si avec ça les incrédules ne sont toujours pas convaincu qu'on peut faire de l'excellente - pardon, de la très bonne - macro à zéro euros - pardon, à peu de frais - !!!

Si toi tu en es convaincu, tout va bien alors

[cramoisi2]

Hommes de mauvaise foi! (Taquins? Jaloux?)
J' attend toujours des photos prises avec une bonnette donnant le même rapport de grossissement...Parenthèse: Un bonnette Macro Canon 500D 58mm vaut 90€ sur le net! Pareil pour un jeu de 3 bonnettes Hoya en 58mm. Alors...
Apparemment il y en a beaucoup qui tchatchent mais comme on dit 'La critique est aisée mais l'art est difficile...". Montrez-nous vos exemples qu'on puisse comparer! Et sans tricher SVP

[jujucoline]

Ben désolé, je ne vois ni excellente ni bonne macro, ni même potable. Les photos manquent toutes énormément de contraste, je n'en ai pas vu une vraiment nette ou avec un piqué correct, et le bokeh est pas loin d'être affreux. Ton bricolage est sympa et c'est chouette de faire partager, mais de là à trouver les résultats bons, il y a une marche que l'enthousiasme me peine à faire franchir.
Les résultats sont clairement bien meilleurs avec un ensemble 50 + bagues-allonge M42 pour moins de 30 € avec la bague kivabien. Ce qui reste moins cher qu'un 18-55 voire 70 d'occase. Alors oui, faire ça sur un 18-55 à la frontale pétée ça évite de le jeter, mais sacrifier un objo valable pour ça, bof bof...

Je sais tout le monde n'a pas 400 € à mettre dans un macro, mais pour le prix d'un 18-55 fût-il d'occase on trouve beaucoup mieux pour la macro : un 50 macro MD, un 50 M42 + bagues, voire une excellente bonnette (genre Raynox ou Canon) pour mettre sur un bon objo qu'on a déjà... Puisque tu parles d'occasion, je parle de prix occasion aussi. Alors on "tachtche", mais au lieu de nous prendre de haut cherche un peu, de bonnes photos à la bonnette ou au M42 il y en a plein le forum.

[vroum]

Hommes de mauvaise foi! (Taquins? Jaloux?)
J' attend toujours des photos prises avec une bonnette donnant le même rapport de grossissement...Parenthèse: Un bonnette Macro Canon 500D 58mm vaut 90€ sur le net! Pareil pour un jeu de 3 bonnettes Hoya en 58mm. Alors...
Apparemment il y en a beaucoup qui tchatchent mais comme on dit 'La critique est aisée mais l'art est difficile...". Montrez-nous vos exemples qu'on puisse comparer! Et sans tricher SVP

Quelle humilité, terrible !
Je dois avoir des images avec bague allonge et 50mm à un rapport proche, je vois ça ce soir .

[RefleXx]

En nous exposant ton point de vue absolument dithyrambique sur ta solution révolutionnaire, gratuite, permettant à monsieur tout le monde qui n'a jamais touché à la macro d'atteindre le niveau de quelqu'un qui a l'expérience et le matériel, et même d'atteindre l'excellence (rien que ça!), comme tu le dis si bien,

Tu as fait naître pas mal de doutes et d'interrogations quant à la qualité de ton bazar. Après tout, si il est si sûr de lui, pourquoi ça n'aurait pas une chance -infime soit-elle- pour que ça soit à la hauteur -ou presque- de l'éloge qu'il en a fait?
En usant d'une humilité sans pareille, et avec une modestie absolument remarquable, tu nous as posté des -prétendus- exceptionnels exemples, en étant absolument certain qu'on allait tous te dire "T'avais raison, ça marche du feu de Dieu, ça coute rien, c'est parfait!" et cætera, et cætera, et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

En nous montrant tes chef-d'œuvres, donc, eh bien tu nous as ôté absolument tous nos doutes (s'il en était) Maintenant on sait qu'on avait raison

Juste comme ça, à mon avis, si en cinq minutes de bidouilles, pour trois fois rien, on pouvait atteindre un rapport de repro aussi grand et une qualité sans pareille, à mon avis, ça fait longtemps que les ingénieurs Sonycanikolympentax se seraient penchés dessus

[jujucoline]

Du coup moi aussi j'avais bricolé, ambitieusement : un 200 macro dépassant légèrement le rapport 1:1 pour 15 €. J'avais publié quelques résultats dont l'honnêteté m'avait obligé à dire qu'ils, malgré mon enthousiasme préalable, n'étaient pas "très bons". Effacés depuis, manquerait plus qu'encombrer un DD avec ça...

Photo de la bête, pour la postérité et rigoler un bon coup. Avec l'avantage de récupérer la MAP à l'infini du 200 rapidement et d'avoir une MAP mini à environ 40 cm de la frontale:

[erwan]

Alors si avec ça les incrédules ne sont toujours pas convaincu qu'on peut faire de l'excellente - pardon, de la très bonne - macro à zéro euros - pardon, à peu de frais - !!!
Je ne vous cache pas que pour en arriver là j'ai pris un peu (beaucoup) plus de photo mais elles sont pratiquement toutes bien exposée. Et puis la maîtrise de la technique viendra, j'espère!
Allez, a+

Rien que çà???
no comment

[cramoisi2]

Ah! Enfin des gens qui se donnent la peine d'argumenter! Sinon, on n'avancera pas.
Par contre, l'humour, pas trop!

Pour le manque de contraste (chacun ses goûts) J'ai bien écrit "soleil un peu voilé". Est-ce que vous voyez une seule ombre potée des insectes sur le feuillage? Non! C'est peut-être à cause de ça "qu'il manque du contraste"

"Dithyrambique". Mince il a fallut que je sorte le dico, je croyais que c'était un gros mot! SVP pensez que les gens qui parcourent ce forum n'ont peut-être pas tous fait l'ENA, mettrez-vous un peu à la portée de Monsieur tout le monde... C'est vous qui manquez d'humilité!

Et non, ce sont pas des chef-d’œuvres, loin de là, ce sont mes premières macros, je suis pas un cador...

Pour "les ingénieurs qui se seraient penchés dessus", je crois que vous n'avez pas trop de notion marketing. Moi non plus! Mais j'ai lu -je crois que c'est sur "Les Numériques" mais pas sûr- qu'ils étaient capables de sortir des objo qui ouvrent à F1 à un prix exorbitant (normal me direz-vous) mais qu'une fois testés en labo il s’avérait qu'ils étaient de piètre qualité. Maintenant quand les gens ont payé ce genre d'objo une fortune, ils ont trop honte de dire qu'ils se sont fait arnaqué "méchant".

A propos des objo "macro": Faîtes un tour sur les sites des constructeurs. Vous serez surpris de voir que la plupart de leurs objo n'ont qu'un rapport de 1:1. "-Ouf, il s'en est fallu de peu qu'on soient déclassés en proxi!"

Pour l'instant, je n'envisage pas de faire carrière dans la macro, alors entre un "excellent" objo qui grossis 1 fois à 400€ et un "médiocre" qui grossis 1.7 fois et qui m'aura couté 50 € dans le kit moins 30€ de revente(Si j'arrive à le revendre...) donc qui m'aura coûté 20€, le choix est vite fait: Rapport grossissement/prix de 1/400 pour l' un et 1.7/20 pour l'autre: mon choix est vite fait... Et je pense ne pas être le seul a tenir ce raisonnement
Bien sûr, il y a beaucoup d'autres facteurs qui rentrent en jeu (piqué, distorsion, aberrations chromatiques,maîtrise de la technique,frime...), là, on est d'accord!
Et je serais curieux de voir ce que donnerait cet objo dans les mains d'un vrai "pro" qui pratique la technique depuis des années. Encore une fois, votre serviteur est un novice qui pense encore qu'il suffit de s'approcher de la bête et d’appuyer sur le déclencheur pour prendre une belle photo!

Quant aux "belles photo" sur le forum (comme sur tout le web) la plupart de leurs auteurs s'accordent à dire que finalement "oui, j'ai un peu photoshopé, recadré etc.
Par exemple Erwan tu est bien brave et je n'ai rien contre toi mais 1/tes photos de libellules et autres papillons ça se voit à 20 Km que tu as augmenté le netteté en post-traitement, ça fait comment dirais-je...granuleux et 2/un papillon de profil c'est pratiquement plat, si tu n'as pas une grande PDC ça se voit pas...

Pour finir, pourquoi les gens veulent-ils à tout prix avoir "de la profondeur de champ" quand ils photographient un insecte?(alors que s'est la quette du Graal. A mon goût, mais ça n'engage que moi, les bestiaux ont l'air écrasés entre 2 lamelles de microscope, ça fait vachement naturel, tiens!

[jujucoline]

Ben ce n'est pas ton bricolage et son rapport grossissement/prix qui font douter, mais le fait que tu trouves ça "très bon" en regard des photos présentées. Comme je te le disais plus haut, pour le même prix il y a d'autres solutions qui n'imposent pas de démonter un objectif, avec une mise au point un peu plus longue, et des résultats tout aussi intéressants. Pour les très forts grossissements, à une distance équivalente tu peux utiliser un objectif avec une bague d'inversion pour quelques 15-20€, voire même inverser un objectif sur un autre pour moins de 5 €. un 50 inversé sur un 75-300 permet un rapport x6 au prix d'une bague à moins de 2€, et là tu l'as le rapport grossissement/prix imbattable

Ce n'est pas un problème de fond, mais de forme : tu aurais dit "j'ai fait un bricolage sur la base d'un objo pas cher pour débuter en macro sans se ruiner", ça aurait été applaudissements, là un "excellent objo macro pour 0 €" ben c'est pas le cas, c'est pas plus compliqué. Je crois que c'est ce qui pose problème, surtout vu ta réaction face à ça. Tu as fait un chouette bricolage intéressant, mais ce n'est pas la peine de vouloir vendre ça comme une solution révolutionnaire : j'ai débuté en macro pour beaucoup moins cher qu'un 18-55 d'occase, avec des résultats pas moins intéressants. Tout le monde a son avis à donner, mais trop exagérer ne sert pas la démonstration

[RefleXx]

Ce n'est pas un problème de fond, mais de forme : tu aurais dit "j'ai fait un bricolage sur la base d'un objo pas cher pour débuter en macro sans se ruiner", ça aurait été applaudissements, là un "excellent objo macro pour 0 €" ben c'est pas le cas, c'est pas plus compliqué. Je crois que c'est ce qui pose problème, surtout vu ta réaction face à ça. Tu as fait un chouette bricolage intéressant, mais ce n'est pas la peine de vouloir vendre ça comme une solution révolutionnaire : j'ai débuté en macro pour beaucoup moins cher qu'un 18-55 d'occase, avec des résultats pas moins intéressants. Tout le monde a son avis à donner, mais trop exagérer ne sert pas la démonstration

C'est exactement ça!

Edit: Bien sûr que c'est une bonne idée. Beaucoup (je) n'y auraient jamais pensé. Bien sûr que les résultats ne sont pas catastrophiques. Mais décevants, oui. Décevants non pas au regard d'une manipulation pas trop complexe et pas trop onéreuse, mais décevants par rapport à l'éloge qu'on en a eu avant... Si tu l'avais présenté comme l'a fait Juju, j'aurais été le premier à dire que c'est une bonne idée et que ça pourrait servir à quelques personnes. Peut être même que si j'avais encore eu mon 18-55, j'aurais été tenté de faire la manip. Mais là, ça ne pouvait que décevoir, dans la mesure ou bah... L'objo n'est pas fait pour ça, donc sera forcément moins bon qu'un vrai macro (et là on ne tient pas compte de l'argument économique, on parle en qualité stricte). Donc forcément, faire de "l'excellente macro", c'est pas possible optiquement, puisque la qualité de cet optique pour cet usage ne le permet pas.
C'est là que ça a coincé pour moi, et pour les autres aussi je pense

Edit 2: j'ai été complètement grillé, je me fais vieux

[jr56]

Je viens de découvrir ce sujet et le parcourir rapidement (6p.!)

Bon, que cela marche en permettant des vues rapprochées vaguement correctes, c'est évident au vu des photos, mais à l'inverse, la qualité n'a rien à voir avec un obj. macro, ni même sans doute l'objectif d'origine muni de bonnettes. N'oublions qu'un bon obj. macro se caractérise par un piqué extrême sur tout le champ.

Pour l'ingénieur que je suis (même si ce n'est pas en optique, mais j'ai quand même eu pas mal de cours d'optique dans ma formation), une formule optique est un tout, et il n'y a pas que la focale, la distance de MaP...

Chaque lentille contribue aussi à la correction de pas mal d'aberrations optiques (une lentille compensant souvent une ou plusieurs autres), et il y a aussi la planéité finale du champ (qui fait que le plan de netteté est bien un plan), que le résultat est homogène sur une large partie de l'image...
En macro, il faut en plus gérer des rayons lumineux qui arivent dans l'objectif avec u angle élevé (cause proximité du sujet de la lentille avant), ce qui n'est pas simple.

Bref en enlevant brutalement une partie des lentilles, on dégrade forcément tous ces paramètres...

Vu les photos publiées, c'est une façon amusante de recycler un obj. qui ne sert plus (une fois qu'on en a acheté un meilleur), et ne vaut quasiment rien à la revente, mais le résultat est plus proche de ce qu'on peut aussi s'amuser à faire dans un autre domaine avec un sténopé que ce que peut donner une bonne solution macro rigoureuse type bonnette ou soufflet ancien mais efficace pour quelques petites dizaines d'euros...

Ce qui ne signifie pas que ta contibution ne soit pas intéressante, je vais peut-être à l'occasion me lancer dans la manip. pour le fun