Amusez-vous, faîtes de votre 18/55 de kit un macro

[cramoisi2]

Bonjour!
Eh Bé, ça ne te plait pas? Moi je m'en serais satisfait!

Il y a quelques jours, avec bague d'inversion et une dizaine de photos toutes trop sombres ou trop claires j'avais réussi à choper ça. Et encore, la bestiole à été bien gentille de ne pas se carapater avant.
Qui bouffe qui? A moins qu'elles se fassent la bise...

#78067: Consulté 831 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Là oui, je suis dégouté du résultat
C'est pour ça que je me suis lancé dans ce bricolage, si je l'avait fait avant, même avec la "piètre" qualité de ce système j'aurai été comblé

[cramoisi2]

Mince la photo n'est pas dans le bon sens. Normalement l'araignée est en haut
Tiens, je vais peut-être voir de coupler mes 2 objos, un 18/50 et un 55/200 sigma
Si je colle à l'araldite les 2 bagues porte-filtre je risque de tomber l'objo du bout
Mais percer et tarauder dans de si petites dimensions j'ai pas le matos.

[dje1050]

ta photo est flou
si mon montage me plait et pas cher puisque que des trucs cassé
au lieux de coller achete une bague d inversion a 2€ sur la baie comme ca tu casses pas tes objectif
franchement applique toi sur les photos ou c est vraiment tes montages qui sont limite

[cramoisi2]

ta photo est flou
si mon montage me plait et pas cher puisque que des trucs cassé
au lieux de coller achete une bague d inversion a 2€ sur la baie comme ca tu casses pas tes objectif
franchement applique toi sur les photos ou c est vraiment tes montages qui sont limite

Le problème c'est ça. J'ai bien une bague d'inversion. MAIS:
Bague d'inversion=perte de tous les automatismes
Avec mes "gros" doigts j'arrivais pas à bloquer le mécanisme du diaph donc, visée "au jugé", modification à chaque fois des paramètres (j'étais en Manuel) et le résultat c'est que c'est la meilleure pardon la moins pire photo que j'ai pu prendre de la scène!
Et certaines bestioles sont farouches!
Je vais voir pour la bague de couplage, il me faut 55 mâle/58 mâle. Ça existe?

[dje1050]

ben c est pourtant simple
tu met un petit bout de carton ou papier plie vers la came de diaph a mi ouverture qui correspond en gros a f8
ensuite tu visse sur ton boitier et en mode M tu regle la vitesse
apprends deja ate servir de ton boitier avant de te lancer dans des bricolages tordu
ca sera bien meilleur

[cramoisi2]

ben c est pourtant simple
tu met un petit bout de carton ou papier plie vers la came de diaph a mi ouverture qui correspond en gros a f8
ensuite tu visse sur ton boitier et en mode M tu regle la vitesse
apprends deja ate servir de ton boitier avant de te lancer dans des bricolages tordu
ca sera bien meilleur

Tu croies que j'y avait pas pensé? Les réglages de bases, ça va, je pense que j'ai quand-même assimilé quelques trucs...
Le bout de carton->risque de te retrouver avec plein de petits morceaux dans le corps de l'objo si tu fais beaucoup de macros.Et s'ils se collent sur les lentilles internes tu es bon pour un démontage/nettoyage/remontage et personnellement je ne pourrai pas t'expliquer comment on fait, je ne connais pas ton matos et sur le net tu ne trouves pas grand chose...Ou alors, "Bonjour, Monsieur le réparateur..." ou "Bonjour, Monsieur Poubelle..."
J'ai essayé avec un bout de gaine de fil électrique. Mais tu bloques le mécanisme pour faire tes réglages d'expo et si tu enlèves le plastoc pour remettre le diaph à ouverture mini pour augmenter ta PDC, les réglages ne sont plus bons, me trompè-je? En plus, immanquablement tu modifies ton cadrage et tu ne voie plus rien sur ton écran: Re-belote
En plus des risque de bouziller la commande du diaph et alors là, t'es contant, tu as fondu un objo qui te servait peu-être encore
OU alors, en toute modestie je suis un nul. Mais je persévère. Je vais refaire des essais sur des natures mortes!

PS Il y a une autre piste: Certains bouchons arrières ont un petit bitogno qui actionnent le diaph quand tu les mets, ce qui est à mon sens une ineptie car à force ça "fatiguer" le ressort de rappel et il va perdre son efficacité (JR56 pourra peut-être le confirmer). Il suffit de faire une découpe adéquate pour voir à travers. Mais on risque de se retrouver avec pas mal de vignetage...Puis, c'est fragile et s'est pas donné

[Corinne 'tite route]

Mais, euh!
Quand je veux citer quelqu'un c'est pas terrible, j’espère au moins que c'est compréhensible!
Excuses...

Corrigé.
cramoisi2, quand tu fais une citation et que tu enlèves des bouts de texte, il faut laisser le [/quote] à la fin de la citation pour qu'elle apparaisse comme telle. Et quand tu t'es planté dans un message, plutôt que d'en faire un nouveau, tu peux éditer le premier.

[cramoisi2]

Merci et bonjour!
Ok, j'ai compris!

[jackez]

ta photo est flou
si mon montage me plait et pas cher puisque que des trucs cassé
au lieux de coller achete une bague d inversion a 2€ sur la baie comme ca tu casses pas tes objectif
franchement applique toi sur les photos ou c est vraiment tes montages qui sont limite

Le problème c'est ça. J'ai bien une bague d'inversion. MAIS:
Bague d'inversion=perte de tous les automatismes
Avec mes "gros" doigts j'arrivais pas à bloquer le mécanisme du diaph donc, visée "au jugé", modification à chaque fois des paramètres (j'étais en Manuel) et le résultat c'est que c'est la meilleure pardon la moins pire photo que j'ai pu prendre de la scène!
Et certaines bestioles sont farouches!
Je vais voir pour la bague de couplage, il me faut 55 mâle/58 mâle. Ça existe?

Tu devrais trouver ton bonheur ici , à moins de 2 € port compris
http://photography.shop.ebay.com/Lens-A ... 86.c0.m282

[dje1050]

Oui pour le bouchon arrière
Sur le site de Peter ganzel il y a un bouchon comme ça en tutos
Ça ne vignette pas et ça a l air bien pratique

Franchement si tu fais de la macro ferme a fond ça m étonne pas que ça n est pas net
Je dis carton mais il existe des petit carton qui ne fond pas de poussière a moins de faire ça a la bourrin
En plus si tu as un fixe les blocs lentilles sont presque étanche

Applique toi et ça viendra
Et paufine tes réglages de bases

[cramoisi2]

jackez
Vu pour la bague, merci
J'ai fais comme ça des essais "à main levée" avec le 50/200 et le 18/55 mais à chaque fois, j'ai une image toute noire avec à peine un cercle au milieu net. y-a-t' il un meilleur couple d' objo à respecter sans devoir post-recadrer la photo?

dje1050
Voilà, c'est ça pour le bouchon
Mais j'ai pas bien compris: Pourquoi ne faut-il pas fermer à fond? Si on veut le max de PDF...Sinon, conséquences?

[dje1050]

essaye de mettre le 18-55 a l envers devant et avec differentes focales
je suis plus si c est a 18 que ca fais le cercle ou a 55
mais je dirais 18 quand meme

pour la nettete surtout avec un objo non macro
tu as une augmentation du piqué jusqu a f11 en gros
apres ca se degrade
les macro acceptent un peu plus genre f16 mais ca ne sert a rien d aller plus loin

[cramoisi2]

2 photos prises avec des ouvertures différentes

#78089: Consulté 792 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#78090: Consulté 792 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Les indications d'ouverture dans les exifs sont peut-être erronées comme je l'ai expliqué +haut
Constatation:
Mis à part une légère différence d'expo
En agrandissant avec photofiltre
La première plus de piqué mais moins nette sur les bords que la deuxième
La deuxième moins de piqué mais pus nette sur les bords (régularité)

Étant donné que lorsqu'on photographie un insecte en macro les bords sont généralement flous, c'est vrai que le premier réglage ira bien (mais PDC moindre!).Aïe, le dilemme...
Allez, j'en suis quitte pour une deuxième série d'essais!
Ben vous voyez, grâce à vous j'en ai appris encore
Merci bien

[dje1050]

oui mais f14 1/80 et l autre f36 et 1/10
a 1/10 c est surement aussi un flou de bougé

[jr56]

On peut aussi tenir le raisonnement suivant:
On part d'un objo basique, une lentille uniquement. On s’aperçoit qu'il y a des défauts. On rajoute une autre lentille pour les corriger puis une autre lentille pour corriger les défauts de la précédente, etc. Et c'est comme ça qu'on arrive avec des objos composés de 50 000 lentilles qui ne sont toujours pas parfaits! Une focale fixe est "toujours" meilleure qu'un zoom...Parce qu'elle est composée de moins de lentilles.

On peut l'imaginer comme cela, mais ce n'est pas comme cela que cela se passe, heureusement Sauf sans doute aux tous premiers ps de l'optique; 18ième ou 19ième siècle...

Soit dit en passant, il faut plus de lentilles pour un zoom, notamment parce qu'il faut pouvoir modifier continuement la focale de l'ensemble tout en gardant la MaP (quasi) constante quelle que soit cette focale, tout en maîtrisant notamment l'évolution de la distorsion...

Heureusement l'approche est plus globale, ce n'est pas le bricolage itératif que tu décris , et il y a belle lurette qu'on sait comment apparier des lentilles complémentaires (faites aussi dans des verres ouplastiques verres organiques de matériaux donc d'indice différents.
Il y a notamment les "formules optiques de base", développées par les premiers opticiens (Ernst Abbe par ex., dont le nom est plus connu en astronomie qu'en photo, mais qui est à l'origine des objectifs Zeiss, et bien d'autres, sans oublier les inventeurs de verres spéciaux pour l'optique haute performance comme Otto Schott). Tout cela a commencé dans la deuxième partie du 19ième siècle.
L'informatique a ensuite bien facilité les choses: à l'époque où n'existaient ni ordinateur ni même calculatrices électronique, il fallait de très longs calculs à la main (d'ailleurs les zooms grand public ont du attendre l'amélioration des moyens de calcul...). Encore plus récemment, la maîtrise de la fabrication en série de lentilles à faces non sphérique a été un autre progrès majeur.

[RefleXx]

Soit dit en passant, il faut plus de lentilles pour un zoom, notamment parce qu'il faut pouvoir modifier continuement la focale de l'ensemble tout en gardant la MaP (quasi) constante quelle que soit cette focale, tout en maîtrisant notamment l'évolution de la distorsion...

Merci Angénieux