Objectif pour visite de zoo ?

[Cadfael]

Question à ceux qui ont visité le ZooParc de Beauval (vous savez les pandas ...) :
Je projette une visite. J'ai un A-6000 et un adaptateur LA-EA2. Je compte prendre le zoom Sony E 16-70/4 pour les vues d'ensemble.
Pour les vues plus détaillées, j'ai le choix entre 2 objectifs à monture A, soit le Minolta AF 135/2.8,
soit le Minolta AF 100-300 Apo 4.5-5.6.
J'aimerais me limiter au 135 qui a déjà pas mal d'allonge en APS-C, qui est meilleur que l'autre et surtout qui ouvre plus ;
pour la serre tropicale c'est un avantage certain.
Question à ceux qui connaissent : qu'en pensez vous ?
Merci

[Dami1]

Moi j'ai peur que le 135 soit trop long ou trop court pour tout faire et il a sauf erreur une distance de map mini qui ne va pas aider !
Vu le poids j'emmenerai les 2 par sécurité

[Cadfael]

Trop long non, car j'aurai le 16-70.
Quant à la map mini elle est de 1 m. sur le 135 et 1,5 m. sur le 100-300.
Pourquoi penses-tu qu'un mètre (ou même 1.5 m) soit trop lointain ?

[Karbon70]

Pour le zoo de la Palmyre, cet été, j'ai commencé au 16-50 et je suis vite passé au beercan pour isoler les lointains sujets.
le 135, pourquoi pas, c'est une question de temps passé là bas, si t'es prêt à changer souvent d'objectifs.

[Onikenji]

Perso pour ce genre de sortie j'ai une préférence pour les zoom qui permettent de peaufiner le cadrage avec les contraintes des barrières et autres cages de verres.
Donc je dirais le 100-300
Perso en FF je prend le 70-200/2.8 = 50-135 équivalent Aps-C
Du coup niveau longueur le 135 peux suffire mais tu vas devoir changer d'optique à chaque fois que l'animal sera trop près ...

[EGr]

Je connais Beauval. Emmènes ce que tu as envie d'emmener. Tu n'as pas obligation à ramener telle ou telle image que je sache... donc .
Le f/2.8 te permettra des images que ton zoom ne te permettra pas. Le 300mm te permettra des images que le 135mm ne te permettra pas, et ainsi de suite. Tu emmènes ce que tu emmènes (comme objectifs), et tu ramènes ce que tu ramènes ce que tu ramènes (comme photos).

Si les pandas, les éléphants ou les girafes sont trop loin pour ton 135, ben tu ramèneras des paysages avec animaux sauvages à l'intérieur du dedans. Si ton 135 est trop long pour le tigre collé à son grillage, ben tu ramèneras une proxi de son œil... où est le problème .

Profites de ta journée ! Ne regrettes pas les photos non prises. Fais le nécessaire pour être content des photos prises .

[Undertaker]

Gros +1 avec EGr

En plus, ce 135 a un charme certain.

[bergere]

@Egr cette philosophie me plait beaucoup

[jr56]

En plus, dans les réserves animalières et encore plus un zoo, une très grande ouverture est appréciable pour flouter les fonds pas toujours très naturels ou esthétiques, ainsi que les grillages éventuels (on colle l'objectif contre le grillage quand c'est nécessaire).

Par contre dans certaines réserves (mais jamais allé à Beauval, bien que ce ne soit pas très loin de chez moi ) , certains animaux restent loin des spectateurs (ou plus simplement à l'ombre, qui est loin des spectateurs), et cf. aussi quand il y a une grande réserve à parcourir en voiture avec interdiction d'en descendre: un long télé peut alors être utile (Dans ce dernier cas, le télé peut rester dans la voiture lors de la visite à pied).
Mais comme EGr, il ne faut pas chercher à couvrir tous les cas, sans cela il Faut se charger comme un baudet!

[Cloclo]

Perso en FF je prend le 70-200/2.8 = 50-135 équivalent Aps-C

Non ! => cadre comme un 105-300 en APS-C

[Dami1]

Non ! => cadre comme un 105-300 en APS-C

1.5 x 50-135 ca fait 75-202

[Cloclo]

Mais comme EGr, il ne faut pas chercher à couvrir tous les cas, sans cela il Faut se charger comme un baudet!

Ben il existe des valises "trolley" pour tirer tout son matoss.

[Onikenji]

Perso en FF je prend le 70-200/2.8 = 50-135 équivalent Aps-C

Non ! => cadre comme un 105-300 en APS-C

Sauf que tu prends le problème à l'envers
J'ai pas dit que le 70-200 "cadrait comme"
J'ai dit : L'équivalent en AspC d'un 70-200 FF c'est un 50-135


Edit : Grille par Dam

[Cadfael]

Merci à tous
Mention spéciale à EGr pour son solide sens de l'humour pratique

[Cloclo]

Perso en FF je prend le 70-200/2.8 = 50-135 équivalent Aps-C

Non ! => cadre comme un 105-300 en APS-C

Sauf que tu prends le problème à l'envers
J'ai pas dit que le 70-200 "cadrait comme"
J'ai dit : L'équivalent en AspC d'un 70-200 FF c'est un 50-135


Edit : Grille par Dam

OK dit comme ça. Car la rédaction initiale était des plus ambiguës.

[Onikenji]

Ouais je sais je cause très mal
Et j’écris avec le même style