HDR oui mais quand ?

[jimbo]

bonjour,

j'ai lu quelques posts et sites sur le HDR.
Ma question: est il possible de faire du HDR sur n'importe quel sujet ou faut il des conditions particulières ?

pour le programme HDRtist ou photoshop donne de bon résultat?

Merci à vous

[razorback6150]

bonjour,

j'ai lu quelques posts et sites sur le HDR.
Ma question: est il possible de faire du HDR sur n'importe quel sujet ou faut il des conditions particulières ?

pour le programme HDRtist ou photoshop donne de bon résultat?

Merci à vous

Je peux t'assurer une chose : le HDR n'est pas fait pour le poprtrait en NB à l'extérieur.
Razor, qui avait oublié de l'enlever pour 2 images. Ca donne des résultats bizarres

[vroum]

Quand? Jamais .

[jimbo]

je vois qu'il a des fans

[pschitt]

Quand? Jamais .

[Bug Killer]

Quand l'écart entre le HL et les BL ne peut pas être restitué par un traitement normal. Exemple de fusion d'expo -1IL, -0.5IL, 0, +0.5IL, +1IL, obtenues au développement du RAW :



L'arrière-plan est au soleil, la restauratrice et son étal sous une bâche opaque.

[JeanMi]

En gros, même avis que BK.
Je fais la distinction (pas très scientifique) entre le "vrai" HDR et ce que j'appellerais "une réduction musclée du contraste". Dans le premier cas, on a affaire à une nette distorsion de la réalité, produisant quelque chose qui ne peut pas exister mais que certains trouvent esthétique (pas moi, ou alors exceptionnellement). Dans le deuxième cas, on se rapproche de ce qu'on pourrait obtenir avec un flash fill-in ou (dans certains cas) un filtre dégradé.

[RefleXx]

Je sais pas... Mais le vrai HDR... J'accroche pas, je trouve que ça ne fait pas naturel du tout
Ou alors ça donne un aspect - que j'aime bien - mais pour une photo "classique"

[sebastien]

Bug Killer nous montre avec son image qu'on peut faire du HDR sans que ça se voit! Il faudrait avoir les images de départ pour comparer.

Sinon je dirais... Le moins souvent possible, c'est-à-dire pas loin de jamais.

[jimbo]

en fait des photos comme dans le lien j'aime bien


http://jaax.servhome.org/35-photos-hdr/

[sebastien]

Euhhhh... Du HDR du vrai!

Je ne te cacherais pas que je n'aime pas du tout cette esthétique, c'est un avis personnel: on navigue entre le kitsch gothique et la pochette de disque.
Un peu comme au temps où on mettait un filtre couleur tabac pour assombrir les ciels quand on faisait de la diapo (typiquement années 70 et très daté).

Les photos qui ont traversé le temps sans broncher sont celles qui proposaient certes une vision d'auteur mais sans verser dans les excès à la mode. Il y a eu des courants, qu'il faut parfois distinguer des modes éphémères.

[Corinne 'tite route]

en fait des photos comme dans le lien j'aime bien

Tu as le droit
Après, j'ai l'impression que pour un "bon" HDR, c'est comme pour une bonne photo, il n'y a pas de miracle, il faut une "bonne" lumière. Le HDR peut permettre de rattraper certaines lumières, mais si tu veux des effets comme sur le lien, j'ai l'impression, à faire confirmer, qu'il faut une scène bien éclairée, un peu contrastée, avec des zones sombres et des zones claires afin d'avoir un rendu un peu claquant.
Donc pour répondre à ta question "quand", la réponse est "quand le sujet et la lumière s'y prêtent"
Et le mieux pour apprendre, c'est de faire des essais et comprendre après pourquoi ça marche ou pourquoi ça ne marche pas.

[mitrailleur fou]

bon pour être franc au début quand j'ai vu des productions avec un traitement HDR sur le forum , je me disais ... c'est de la photo ? ou du bricolage ? de la magie ? et puis après une petite réflexion et pas mal de de prises de vues dans des conditions "extrêmes" et bien le hdr c''est super top pour du paysage quand la pdv est faite pour ..

Deux liens à lire absolument

http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=317



http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=300


si vous comprenez pas et bien hop on lit autant de fois que c'est nécessaire , mais a priori ces deux liens répondront beaucoup mieux que moi à la question posée , voila voila

[jr56]

Moi non plus, je n'aime pas le HDR, tout simplement parce que quand on se rend compte qu'une photo a été faite en HDR, c'est qu'elle est mal faite, l'effet est trop poussé (rendu non naturel, à-plats uniformes, manques de contraste, car les différences de luminosités sont trop aplaties).

Mais parfois je découvre qu'une photo qui me plait a été traitée en HDR: c'est cela le bon HDR...

Comme pour tout traitement (accentuation et anti bruit notamment, mais aussi toute retouche), le bon traitement est celui qui ne se voit pas.

Je passe vite sur le "faux" HDR, le HDR à partir d'une seule image. Ce n'est que triturage plus ou moins habile de la courbe de réponse du capteur et de la répartition des luminosités de la photo quand la plage de luminosité est trop large. On en fait tous sans le savoir forcément (outil courbe, combinaison des curseurs de luminosité, exposition et contraste, réglages tons foncés/tons clairs...).
Certains logiciels automatisent maintenant cela en une seul commande.
En JPEG, les réglages DRO/DR+ des boitiers Minolta et Sony en font dès la prise de vue; notamment les levels 3 à 5 de DR+ manuel de l'alpha700 (j'ignore ce qui existe sur les boitiers plus récents) qui écrasent de façon parfois outrancière le contraste des tons moyens pour laisser plus de place aux tons sombres et clairs.

Mais dans tt cela, on reste avec la seule dynamique du capteur, en essayant d'améliorer le rendu des BL et HL.

Le vrai HDR, qui permet de saisir autant de détails dans les zones les plus lumineuses et les plus sombres d'une scène quand l'écart dépasse la dynamique que peut encaisser le capteur (typiquement 7 ou 8 IL voire un peu plus maintenant), fait lui appel à plusieurs photos identiques (attention aux sujets mobiles, voitures, piétons voire nuages par grand vent dans un paysage par ex.!). Exposées de façon croissante, pour couvrir aussi bien le rendu des zones sombres (donc blancs brulés), jusqu'à l'autre extrême (exposée pour les plus hautes lumières, tout le reste dans le noir). Dans la vie réelle trois photos en bracketting peuvent suffire (mais pas pour rien que les adeptes du HDR réclament des écarts de bracketting plus larges), mais j'ai déjà vu des HDR à 11 photos (pour restituer tous les détails d'une éclipse totale de soleil, du ciel très lumineux près du bord de la lune - disque solaire juste derrière- à la subtile couronne solaire à plusierus degrés du disque solaire et les étoiles du ciel environnant...


Bref, en théorie en tout cas (je ne pratique pas, et laisse donc les spécialistes me contredire sur la pratique!), le HDR est utile dès que l'écart des luminosités extêmes qu'on veut restituer dépasse la dynamique de son capteur. En pratique, au moins, comme on superpose plusieurs photos, il ne faut pas avoir de sujets trop mobiles dans la scène, en tout cas dans les valeurs moyennes de luminosités si on risque de les retrouver sur des parties auxquelles contribuent différentes photos (sinon on a plusieurs clones du piéton ou de la voiture décalés sur la photo, à des expos différentes en plus: certes on peut les effacer en retouche.. voire il me semble que certains logiciels automatisent aussi cela en ne retenant qu'une contribution d'une seule photo, mais sans doute alors au détriment d'autres aspects).

Surtout pour moi, le rendu doit rester artistiquement intéressant et naturel pour notre cerveau (ou alors on peut basculer dans les effets spéciaux). Tout dépend de la scène, de sa composition, des éclairages, des couleurs...
Celle de BK est pour moi un bon exemple: il n'a pas cherché à restituer de façon trop moyenne l'arrière plan au soleil, il a conservé un rendu très lumineux, voire des blancs brulés sur de petits détails , mais en se débrouillant pour qu'on y voit suffisamment de détails. Moins lumineux, on aurait perdu l'opposition ombre/soleil, et ce serait devenu très peu naturel.

[Bug Killer]

Bug Killer nous montre avec son image qu'on peut faire du HDR sans que ça se voit! Il faudrait avoir les images de départ pour comparer.

Yaka demander

[jr56]

en fait des photos comme dans le lien j'aime bien


http://jaax.servhome.org/35-photos-hdr/

Là, c'est une utilisation du HDR pour faire des effets spéciaux poussés (un peu comme la solarisation...). C'est un parti pris, mais plus de la photo naturelle (pas de jugement de valeur derrière celà, ensuite, comme pour tout effet spécial, on aime ou on n'aime pas).