Pourquoi f/0.95 ???

[MacManus]

Hello,

Sauriez-vous me dire pourquoi les objos 50/0.95 sont à ouverture 0.95, et pourquoi pas un stop entier (f/1) ou bien un chiffre "rond" (f/0.9 comme il y a des f/1.2 ou 1.1) ? Les différents fabricants (Leica, Zhongyi, Zenitar) ont l'air de se mettre d'accord sur cette ouverture. Qu'a-t-elle de spécial ? Un optimum au sens industriel ?

Merci pour votre éclairage.

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

[herissonalunettes]

même principe que celui du "prix d'appel" ;

[MacManus]

même principe que celui du "prix d'appel" ;

Pourquoi pas f/0.99 alors ?
Et pourquoi le dernier arrivant ne fait pas un f/0.94 pour embêter ses petits copains ?
Je sais... Ça fait beaucoup de "pourquoi" !

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

[Crashoveride-HF]

0.99 c'est trop proche de 1. Sachant que ça n'aurait pas vraiment de sens puisque c'est une luminosité théorique et non pas mesurée comme les T des objectifs cinéma.
Et 0.90 c'est déjà infiniment plus coûteux en ingénierie et en production. Quand on en arrive à de telles ouvertures, chaque pouillème à grappiller nécessite des trésors d'ingéniosité et un surcoût important

[Cloclo]

pourquoi pas un stop entier (f/1) ou bien un chiffre "rond" (f/0.9 comme il y a des f/1.2 ou 1.1) ?

Aussi parce qu'il ne s'agit pas d'un échelle linéaire. Le gap entre f/0.95 et f/1 est important.
A l'image de la différence en APS-C entre le champ embrassé par la focales 16 mm par rapport à 17 mm, alors que la diff entre 105 et 110 mm est insignifiante.

[mickarl]

belle expérience de la relativité, en fait: quand tu passes de 80 à 81 ans, ça se voit beaucoup moins qu'un nourrisson qui passe de 1 jour à un an....

[MacManus]

pourquoi pas un stop entier (f/1) ou bien un chiffre "rond" (f/0.9 comme il y a des f/1.2 ou 1.1) ?

Aussi parce qu'il ne s'agit pas d'un échelle linéaire. Le gap entre f/0.95 et f/1 est important.
A l'image de la différence en APS-C entre le champ embrassé par la focales 16 mm par rapport à 17 mm, alors que la diff entre 105 et 110 mm est insignifiante.

En terme d'ouverture, je pense qu'il y a le même écart entre 1.4 et 1 qu'entre 1 et 0.7 (racine de 2). C'est pour ça que le 0.95 m'interpelle...

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

[Cloclo]

Oui mais c'est une convenance, pas une obligation. Par exemple, avec un très très vieux 50 mm Zenit à présélection manuelle, je peux faire varier l'ouverture en continu avec la bague de présélection, au lieu d'utiliser les crans "normalisés" de réglage du diaph.

[calimelolo]

La seule chose qui compte est la luminosité vraie de l'objectif. Celle-ci s'exprime par le F-number mais ce dernier est une progression géométrique de raison 2^(1/6) en 1/3 de diaph, ce qui donne la suite suivante:

0.5,0.561,0.63,0.707,0.794,0.891,1.,1.12,1.26,1.41,1.59,1.78,2.,2.24,2.52,2.83,3.17,3.56,4.,4.49,5.04,5.66,6.35,7.13,8.,8.98,10.1,11.3,12.7,14.3,16.,18.,20.2,22.6,25.4,28.5,32.,35.9,40.3,45.3,50.8,57.,64.

Tu vois que pour gagner 1/3 de diaph en dessous de 1 il faudrait descendre à 0.89… donc 0.95 ou 0.99 c'est bâtard et ce n'est quasiment pas plus lumineux que F1…