l'Alpha 55 et le voile atmosphérique

[hello_darling]

Ta photo en exemple pouvait déjà être faite il y a 5 ans, et même 20...

lol. Il y a 20 ans? Tu m'expliqueras pourquoi, aujourd'hui encore, des gens me demandent pourquoi je ne mets pas le flash.... Il y a 5 ans, oui peut être. En tous les cas, pendant longtemps, il fallait un appareil professionnel hors de prix. Et j'imagine qu'il y a encore entre 5 et 10 ans, en low light conditions, il ne valait mieux pas trop trembler. Je me souviens encore des articles de spécialiste, au début des années 2000, disant que les numériques ne pourraient jamais entrer en compétition avec l'argentique. Et aujourd'hui encore, beaucoup pensent que l'argentique est plus précis que le numérique.
Bref; l'Alpha 55 est franchement accessible (financièrement), ce n'est d'ailleurs pas un appareil pro à la base, et il permets d'obtenir de jolies photos assez facilement. Mais pour passer un cap, il me faudra apprendre.

[Corinne 'tite route]

lol. Il y a 20 ans? Tu m'expliqueras pourquoi, aujourd'hui encore, des gens me demandent pourquoi je ne mets pas le flash....

Ca, c'est parce que les gens veulent des photos de nuit comme si on était en plein jour, donc avec flash. Même en plein jour, certains te conseillent de faire des photos avec flash pour déboucher les ombres.
Et ce que veut dire Juju, c'est que techniquement, ta photo ne flirte pas avec les limites de l'appareil. 400 isos propres, c'est normal. Même les pellicules argentiques savent faire La même aussi propre à 6 400 isos, là, ça commence à parler (toujours au niveau technique).

[Aguares]

Ta photo en exemple pouvait déjà être faite il y a 5 ans, et même 20...

lol. Il y a 20 ans? Tu m'expliqueras pourquoi, aujourd'hui encore, des gens me demandent pourquoi je ne mets pas le flash.... Il y a 5 ans, oui peut être. En tous les cas, pendant longtemps, il fallait un appareil professionnel hors de prix. Et j'imagine qu'il y a encore entre 5 et 10 ans, en low light conditions, il ne valait mieux pas trop trembler. Je me souviens encore des articles de spécialiste, au début des années 2000, disant que les numériques ne pourraient jamais entrer en compétition avec l'argentique. Et aujourd'hui encore, beaucoup pensent que l'argentique est plus précis que le numérique.
Bref; l'Alpha 55 est franchement accessible (financièrement), ce n'est d'ailleurs pas un appareil pro à la base, et il permets d'obtenir de jolies photos assez facilement. Mais pour passer un cap, il me faudra apprendre.

Je ne fais que des photos en basse lumière (du concert) et je n'ai jamais eu besoin de flash que se soit en argentique ou en numérique (de toutes manières, c'est interdit...)

[razorback6150]

Yep,

Comme les autres, rendu des images normales dû au voile atmosphérique.

Si je me souviens bien, il y a un plug-in LR ou CS ou un programme dédié à la suppression/diminution du voile atmosphérique mais j'en a oublié le nom.

[Bug Killer]

J'ai un flash Speedlite 580 EX II, je me demande si je ne vais pas le revendre, tellement il me sert peu. En photo nocturne je ne m'en sers pas, j'utilise les hauts isos et un objectif à ouverture 1.4. En photo diurne, le flash intégré est souvent suffisant pour déboucher les ombres mais je préfère encore utiliser la fusion d'expo HDR sur plusieurs vues brackettées ou développées avec plusieurs corrections d'expo pour respecter l'ambiance "naturelle" et éviter les ombres projetées.

Au Viêtnam aussi :



Sur le raw on ne voit que du noir et quelques nuances dans les zones les plus claires.

[razorback6150]

Pour le flash, j'utilise souvent le HVL-36 pour déboucher les ombres, surtout pour les mariages (cérémonie généralement vers 10-14h donc soleil plein pot en été).
Avoir tout le monde avec une moustache noire, je ne trouve pas ça cool
Pour garder l'ambiance, ben faut faire gaffe à la vitesse.

[fabco]

pour en revenir aux photos, je me suis amusé à les retraités.
Ce n'est pas forcément ce que tu désires comme rendu.Il n'y a que toi qui puisse le faire

#96929: Consulté 947 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#96930: Consulté 947 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[lakys]

Sur la dernière, ça se passe de commentaires. Mais de mes yeux vus, je n'avais pas cette impression de flou permanent.

L'oeil est capable de percevoir des nuances très subtiles de couleurs, qui ne seront pas rendus dans ta photo en jpeg.

Le jpeg c'est 8 bits par couleurs, c'est très limite dès que tu veux ressortir les hautes lumières. En plus dans les hautes lumières, la compression et les artéfacts associés sont plus fort, d'où une perte importante d'informations.

Le capteur est capable de ressortir des mesures de couleurs sur 12 bits, ce qui donne des dynamiques bien plus importantes, que seul le raw conservera intégralement.

Le voile atmosphérique ? En deux clics tu l'atténues en utilisant le réglage de clarté au développement.

Si je prends une photo nulle prise un jour de très mauvais temps en Thaïlande, en raw... avec un appareil qui vaut moins de 100 euros maintenant...

Regardez comme le voile atmosphérique mange mon fond.



En ajustant les paramètres dans Camera Raw, notamment la clarté et le contraste, je peux ressortir un peu plus ce que mon oeil voyait dans le voile :



Le résultat n'est pas terrible, mais on voit combien d'info peut ressortir du raw. Si la photo avait été prise en jpeg, jamais je n'aurais pu ressortir ça.

[jujucoline]

Pour le voile atmo, le souci vient du "décollage" des noirs, qui ne sont que gris et pas moins. L'outil logique est le point noir dans n'importe quel logiciel de post-traitement. Il y a un sujet dont le lien va suivre où on peut comparer des méthodes, dont celle de Bug, mais j'avais fait du très simple et rapide (souvent confronté au problème) : ici . Beau sujet pour comparer les méthodes,, aucune ne marche systématiquement sur tous les sujets, il faut parfois changer sa manière de faire

EDIT : je remets la capture d'écran du lien pour les fainéants

#96933: Consulté 917 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[palica]

J'ai tout lu, et j'apprends, merci a tous... Peut être que finalement, le titre du post était inadapté.

[West]

Ta photo en exemple pouvait déjà être faite il y a 5 ans, et même 20...

lol. Il y a 20 ans? Tu m'expliqueras pourquoi, aujourd'hui encore, des gens me demandent pourquoi je ne mets pas le flash.... Il y a 5 ans, oui peut être. En tous les cas, pendant longtemps, il fallait un appareil professionnel hors de prix. Et j'imagine qu'il y a encore entre 5 et 10 ans, en low light conditions, il ne valait mieux pas trop trembler. Je me souviens encore des articles de spécialiste, au début des années 2000, disant que les numériques ne pourraient jamais entrer en compétition avec l'argentique. Et aujourd'hui encore, beaucoup pensent que l'argentique est plus précis que le numérique.
Bref; l'Alpha 55 est franchement accessible (financièrement), ce n'est d'ailleurs pas un appareil pro à la base, et il permets d'obtenir de jolies photos assez facilement. Mais pour passer un cap, il me faudra apprendre.

Pas besoin d'un @55 pour réaliser cette photo, un simple @100 suffirait, je dirai même que l'iphone 4(sans le "S") s'en sortirai aussi bien

[hello_darling]

Bonjour à tous

Une première précision: déjà en visionnant mes images sur mon PC, des doutes m'avaient envahi. Mais en les matant sur mon projecteur et en les comparant à mon laptop, une certitude. Certaines images ont des nuances de couleurs meilleures que prévues. Le rendu insuffisant était du à la médiocrité de l'écran du laptop. Donc, contrairement à ce que j'ai dit, sur certaines images, particulièrement sur le premier plan, les nuances jaunes/vertes me paraissent "correctes". Ni éclatantes, ni pales. Visibles. Comme lorsque j'étais sur place. Donc l'appareil n'est plus aussi décevant
Ne persiste plus que le symptôme des couleurs tristounettes du à l'effet de brume atmosphérique, et peut être à l'éloignement du sujet. Quel plaisir de mater ces image sur projecteur. J'en ai eu un pincement au coeur. En fait, ça me renvoie à un autre problème; celui du viseur électronique qui ne permet pas de voir si l'on a de bonnes couleurs (problème résolu avec le 77 me semble t'il).

@West: On peut aussi en débattre à l'infini... mais l'Iphone a un capteur et un traitement d'image (incluant stabilisation, HDR etc) dignes de ce qui se faisait il y a moins de 5 ans dans les reflex. Il y a 5/6 ans, ma copine avait un appareil photo dit compact, et c'était dur voir impossible de prendre une photo en basse lumière. Apres, faire des photos en basse lumiére a surement toujours été possible, mais à quel prix....l'alpha 55, ainsi que ses concurrents, démocratisent ce genre de photo selon moi. Mon impression est quand même qu'en 10 ans, avec le numérique, le potentiel des appareils photo a explosé.

@fabco, jujucoline, lakys et autres
La seconde photo, bien que retouchée apparemment, illustre pour moi le problème rencontré. Des couleurs toujours tristounettes. Sinon, je lis avec intérêt les sujets sur le post traitement. Je n'ai pas voulu m'encombrer du raw car cela prend de la place. Là, j'avoue, je le regrette. . Surtout moi qui aime les couleurs précisément rendues. Merci pour les infos.
Par contre Lakys, dans ton exemple, on a l'impression que tu a retouché le contraste. Quand je retouche le contraste de la photo abec le buffle sur les montagnes derrière, je parviens à ravoir un vert plus proche de ce que percevaient mes yeux. Le problème est qu'on a l'impression d'un vert un peu artificiel sur les branches au premier plan. J'aime bien le résultat obtenu par jujucoline.

[touco]

Tu viens aussi d'aborder un problème qui n'avait pas encore été soulevé: celui de la qualité de ton écran.
Ce n'est pas pour rien que la plupart d'entre nous, avons investit dans un écran dédié photos et dans une sonde de calibration.

[Corinne 'tite route]

Une première précision: déjà en visionnant mes images sur mon PC, des doutes m'avaient envahi. Mais en les matant sur mon projecteur et en les comparant à mon laptop, une certitude. Certaines images ont des nuances de couleurs meilleures que prévues. Le rendu insuffisant était du à la médiocrité de l'écran du laptop. Donc, contrairement à ce que j'ai dit, sur certaines images, particulièrement sur le premier plan, les nuances jaunes/vertes me paraissent "correctes". Ni éclatantes, ni pales. Visibles. Comme lorsque j'étais sur place. Donc l'appareil n'est plus aussi décevant

Ici, on ne dit pas boulet, on dit noob
Si ça peut te rassurer, tu n'es ni le premier ni le dernier.

Et bienvenue dans le monde de la photo qui n'est vraiment pas si simple qu'on veut bien nous le faire croire

[hello_darling]

C'est que je suis en train de me dire.... vais devoir investir dans un écran digne de ce nom. Ou alors mater sur mon projo, entre 2 films (honnêtement, ça le fait sur un écran géant, surtout pour les panoramas).

Et bienvenue dans le monde de la photo qui n'est vraiment pas si simple qu'on veut bien nous le faire croire

Ce que je me disais hier. Pas si simple ne serait ce que de mater ses photos sur un support convenable. Peut être investir pour du tirage photo.....

EDIT: une dernière chose au sujet de la facilité pour prendre des photos avec et appareil, serait je pense sa vitesse. J'ai offert un Nikon D3100 à une amie. Et j'étais franchement triste de ne pas lui avoir offert un alpha 33.

[Corinne 'tite route]

Qu'est ce que tu appelles la vitesse d'un appareil photo