Mes photos hebergées sur flickr utilisées par un site...

[vince]

Encore une fois, je répète ce que j'ai écrit dans l'autre fil, on mélange deux pratiques : D'un coté la pratique du photographes qui vend ses clichés et qui doit donc mettre en œuvre des tas de moyens complexes à base de PDF cryptés et de clés de codage 128bits pour s'assurer de ses revenus. De l'autre coté l'amateur lambda qui utilise internet pour le plaisir du partage et qui, de temps en temps, est susceptible de se faire copier une photo de paysage ou de dauphin.

Je trouverais absurde, que les seconds adoptent les mêmes pratiques de protection que les premiers. Mais encore une fois, chacun fait bien ce qu'il veut.

[Zedthedragon]

De l'autre coté l'amateur lambda qui utilise internet pour le plaisir du partage et qui, de temps en temps, est susceptible de se faire copier une photo de paysage ou de dauphin. Je trouverais absurde, que les seconds adoptent les mêmes pratiques de protection que les premiers. Mais encore une fois, chacun fait bien ce qu'il veut.

Tout a fait d'accord, et parfois il peut aussi y avoir de bonnes surprises
Faut pas etre parano, si on ne vit pas de ces photos... les pros, c'est autre chose.
Et en publiant des 800x600 cela preserve d'une utilisation "commerciale".

[Crashoveride-HF]

Je trouverais absurde, que les seconds adoptent les mêmes pratiques de protection que les premiers. Mais encore une fois, chacun fait bien ce qu'il veut.

C'est vrai que sous prétexte que t'es amateur faut pas protéger ce qui est à toi. Si je suis mécano et que je retape une voiture, normale de la mettre sur un parking sécurisé et porter plainte si on me la vole. Mais si je l'ai retapée pour mon plaisir et qu'on me la vole, c'est moins grave et je n'avais pas de raison de la mettre dans un endroit sécurisé ...
J'arrive pas à comprendre cette vision du gratuit artistique qui fait que piquer un film, une musique ou une photo semble moins grave que de piquer un téléphone dans un magasin ou une voiture sur un parking
Dans les deux cas, tu voles ce qui n'est pas à toi. Amateur ou pro, c'est pas la question première.

Faut pas etre parano, si on ne vit pas de ces photos... les pros, c'est autre chose.
Et en publiant des 800x600 cela preserve d'une utilisation "commerciale".

Bah désolé mais la très grande majorité des sites de presse, qu'ils soient gratuits ou payants, mais qui ont un but néanmoins commercial, utilisent des photo d'un format équivalent voir plus petit dans leurs articles ... Idem pour le journal papier grand format "à l'ancienne" qui se fout de la qualité puisque de toute façon l'image sera pas très grande et tramée par l'impression en rotatives.
Bref, ça limite l'utilisation en grand format dans un magazine photo en papier glacé ou approchant, et encore, certains utilisent des photos 1/4 voire 1/6 de page pour lesquelles du 800x600 est parfaitement intégrable sans choquer en qualité.
Et encore une fois, pro ou pas, ça ne justifie aucunement de s'approprier un travail qui ne nous appartient pas.

[Zedthedragon]

utilisent des photo d'un format équivalent voir plus petit dans leurs articles ... Idem pour le journal papier grand format "à l'ancienne" qui se fout de la qualité puisque de toute façon l'image sera pas très grande et tramée par l'impression en rotatives.
Bref, ça limite l'utilisation en grand format dans un magazine photo en papier glacé ou approchant, et encore, certains utilisent des photos 1/4 voire 1/6 de page pour lesquelles du 800x600 est parfaitement intégrable sans choquer en qualité.
Et encore une fois, pro ou pas, ça ne justifie aucunement de s'approprier un travail qui ne nous appartient pas.

Cela t'arrive souvent de te faire "voler" des photos sur ton site ?
Car tu a en ligne pas mal de photos aussi, il y a un truc dans ton argumentaire que je ne comprends pas bien !

Et a vouloir voir le mal partout, on ne voit plus que cela
mais tout le monde n'est pas malfaisant

"Bonjour Zed,
Je travaille dans une agence de publicité parisienne et nous sommes très intéressé par votre travail sur cette photo.
Il s'agirait d'une campagne d'affichage et de presse dans l'Ouest.
Pouvez-vous me contacter dès que possible"

[AlphaFred17]

Ce n'est pas préjudiciable que pour les amateurs, mais aussi pour les pros.

Si les amateurs produise des photos qui sont utilisées gratuitement par des magasines, il y aura bien un préjudice pour le pro qui n'aura pas put vendre sa photo.

Sinon je m'en fou, j'ai pas de FlickR, pas de site, mes photos je l'ai garde pour moi, et éventuellement certaines pour votre critique.

Fred

[Crashoveride-HF]

Cela t'arrive souvent de te faire "voler" des photos sur ton site ?
Car tu a en ligne pas mal de photos aussi, il y a un truc dans ton argumentaire que je ne comprends pas bien !

Bah le principe du vol c'est généralement qu'on est le dernier à le savoir. Et je m'amuse pas à acheter tous les journaux et magasines pour vérifier, donc je ne saurais dire. Mais ce qui est certain c'est que la pratique est courante et largement répandue. Même si oui, effectivement, certains font ça bien, comme l'agence qui t'a contactée
J'ai effectivement plein de photos sur mon serveur, à un format de 640x480 uniquement. On est encore un peu en dessous du 800x600 cité tout à l'heure même si je te l'accorde c'est encore largement utilisable en web ou miniature d'explication magazine. Mais bon après on fait plus de photo ou on les gâche par la protection d'un énorme filigrane et je ne le souhaite pas.
J'espère juste que mon travail, certes amateur (je n'en vie pas, loin de là !), sera traité avec un minimum de respect et qu'on me demandera avant de me piquer une photo.

Ce n'est pas préjudiciable que pour les amateurs, mais aussi pour les pros.
Si les amateurs produise des photos qui sont utilisées gratuitement par des magasines, il y aura bien un préjudice pour le pro qui n'aura pas put vendre sa photo.

Ça par contre ça ne me dérange pas plus que ça. Si l'amateur réussie une très belle vue, que l'équipe éditoriale la préfère à celle soumise par le pro, et que l'amateur accepte de la vendre une bouchée de pain ou de la laisser gratuitement contre apparition de son nom pour le "prestige", je n'ai rien contre ça. L'équipe éditoriale prend les photos où elle le souhaite et c'est au pro de faire mieux que le passionné et de justifier son salaire par une maîtrise supérieure.
La seule chose qui me gène c'est véritablement de ne pas mettre l'origine des photos alors qu'on les connait, voir pire de recadrer volontairement pour faire disparaître l'auteur et ainsi essayer de ne pas payer une photo qu'on veut absolument utiliser mais dont on a pas l'autorisation.

[vince]

Désolé, le vol en numérique n'est pas équivalent à un vol de voiture (tu as gagné un point vince au passage). Dans le premier cas l'objet du vol est dupliqué, dans le second celui qui est volé n'a plus rien.

Alors, je rérérépète, pour un pro c'est un vrai manque à gagner, donc oui c'est grave, mais pour des amateurs il n'y a pas de manque à gagner, donc je veux bien qu'on assimile ça à un manque de savoir vivre mais pas au braquage de la succursale du Crédit Lyonnais, c'est non seulement exagéré mais en plus ça ne permet pas de comprendre réellement le phénomène.

Quant à la question de la photo de presse, de toute manière elle va déjà très mal, et si notre ami Timoune avait touché 50€ pour sa photo de dauphin ça n'aurait pas fait les affaires des photographes professionnels.

[Dark_K]

Je trouverais absurde, que les seconds adoptent les mêmes pratiques de protection que les premiers. Mais encore une fois, chacun fait bien ce qu'il veut.

C'est vrai que sous prétexte que t'es amateur faut pas protéger ce qui est à toi. Si je suis mécano et que je retape une voiture, normale de la mettre sur un parking sécurisé et porter plainte si on me la vole. Mais si je l'ai retapée pour mon plaisir et qu'on me la vole, c'est moins grave et je n'avais pas de raison de la mettre dans un endroit sécurisé ...
J'arrive pas à comprendre cette vision du gratuit artistique qui fait que piquer un film, une musique ou une photo semble moins grave que de piquer un téléphone dans un magasin ou une voiture sur un parking
Dans les deux cas, tu voles ce qui n'est pas à toi. Amateur ou pro, c'est pas la question première.

Déjà, il faudra arrêter un jour ou l'autre de comparer les Voitures, la mécanique, les pneus, ect, avec la pratique photographique.
Pourquoi ne pas comparer aussi avec un chirurgien esthétique qui demanderait que ses clients soient floutés sur les photos !
Ça n'a aucun rapport, je sais, mais ce que dit Vince est sensé

[Flash]

Payé ou pas (pour l'amateur) c'est une chose, mais le fait de prendre un cliché sur la toile de le recadrer dans le but d'en faire disparaître la signature de son auteur et publier ensuite le cliché comme si de rien n’était en est une autre et sur le principe c'est inadmissible du chef de l'éditeur.

[lemoustic]

Ce n'est pas préjudiciable que pour les amateurs, mais aussi pour les pros.
Si les amateurs produise des photos qui sont utilisées gratuitement par des magasines, il y aura bien un préjudice pour le pro qui n'aura pas put vendre sa photo.

Ça par contre ça ne me dérange pas plus que ça. Si l'amateur réussie une très belle vue, que l'équipe éditoriale la préfère à celle soumise par le pro, et que l'amateur accepte de la vendre une bouchée de pain ou de la laisser gratuitement contre apparition de son nom pour le "prestige", je n'ai rien contre ça. L'équipe éditoriale prend les photos où elle le souhaite et c'est au pro de faire mieux que le passionné et de justifier son salaire par une maîtrise supérieure.
La seule chose qui me gène c'est véritablement de ne pas mettre l'origine des photos alors qu'on les connait, voir pire de recadrer volontairement pour faire disparaître l'auteur et ainsi essayer de ne pas payer une photo qu'on veut absolument utiliser mais dont on a pas l'autorisation.

Bonjour,

J'interviens de moins en moins sur ce forum. Mais là, je reste baba et je ne peux pas rester sans réagir !

J'espère qu'un jour, il vous arrivera la même chose dans votre travail.

J'espère que votre patron trouvera un plombier polonais (c'est un exemple vu que je connais pas votre métier) et vous mettra à la porte car il est moins cher, voir même gratuit. Vous verrez alors si c'est drôle de se faire piquer le travail par une autre personne sans scrupule comme vous. On regarde le monde à son image, donc vous devez agir comme cela dans de nombreux domaines.

Je doute aussi que vous travaillez gratuitement pour votre patron et pour vous même.

On habitue les gens à voler sur cette terre, à ne pas respecter le travail des autres, et c'est normal. Je rève .

Un amateur, au nombre desquels vous faites parti, n'a pas les mêmes charges (assurance, salaire...) et les mêmes devoirs vis à vis d'un client. D'ailleurs, un amateur n'a pas de client.

Un amateur n'a pas le devoir de refaire une prise de vue ratée. Un professionnel qui se respecte, lui, devra refaire toute la séance à ses frais. Il, lui, devra assumer ses erreurs. Vous savez l'obligation de résultat dans toute transaction commerciale.

Eric

[AlphaFred17]

Ce n'est pas préjudiciable que pour les amateurs, mais aussi pour les pros.
Si les amateurs produise des photos qui sont utilisées gratuitement par des magasines, il y aura bien un préjudice pour le pro qui n'aura pas put vendre sa photo.

Ça par contre ça ne me dérange pas plus que ça. Si l'amateur réussie une très belle vue, que l'équipe éditoriale la préfère à celle soumise par le pro, et que l'amateur accepte de la vendre une bouchée de pain ou de la laisser gratuitement contre apparition de son nom pour le "prestige", je n'ai rien contre ça. L'équipe éditoriale prend les photos où elle le souhaite et c'est au pro de faire mieux que le passionné et de justifier son salaire par une maîtrise supérieure.La seule chose qui me gène c'est véritablement de ne pas mettre l'origine des photos alors qu'on les connait, voir pire de recadrer volontairement pour faire disparaître l'auteur et ainsi essayer de ne pas payer une photo qu'on veut absolument utiliser mais dont on a pas l'autorisation.

Tu élude un peu vite le problème. Ce n'est pas que la photo est mieux, c'est qu'elle est moins cher... Désolé de casser tes espoirs.

Fred

[vince]

lemoustic, ton point de vue est légitime. J'ai cependant toujours une petite réserve qui est que ce discours ne prend pas en compte l'évolution d'un métier.
La méthode de consommation des images a changé, il est vain de nier ce fait. Tu justifies le prix d'un professionnel parce que lui a une éthique, une obligation de résultat, des charges, etc. C'est un fait, et dans certains cas ça reste incontournable (photo sportive). Mais pour des tas de situations, on n'a plus besoin de passer par un pro. Si on veut une photo de la Tour Eiffel je n'imagine pas qu'on paye un photographe pro 500€ la journée (au hasard) alors qu'on peut envoyer son assistant avec un compact, voire taper "Tour Eiffel" dans Google et avoir le choix entre 10,000,000 de clichés.

Je fais toujours le parallèle avec le métier de rémouleur (vous savez, le type qui passait sur les places de village pour aiguiser les couteaux). Aurait-il fallu faire une loi à l'époque où ce métier a commencé à décliner pour interdire d'aiguiser soi-même ses couteaux ? Pour encadrer les droit de cession des couteaux afin de ne pas pénaliser la profession ?

[KaptainIgloo]

lemoustic, ton point de vue est légitime. J'ai cependant toujours une petite réserve qui est que ce discours ne prend pas en compte l'évolution d'un métier.
La méthode de consommation des images a changé, il est vain de nier ce fait. Tu justifies le prix d'un professionnel parce que lui a une éthique, une obligation de résultat, des charges, etc. C'est un fait, et dans certains cas ça reste incontournable (photo sportive). Mais pour des tas de situations, on n'a plus besoin de passer par un pro. Si on veut une photo de la Tour Eiffel je n'imagine pas qu'on paye un photographe pro 500€ la journée (au hasard) alors qu'on peut envoyer son assistant avec un compact, voire taper "Tour Eiffel" dans Google et avoir le choix entre 10,000,000 de clichés.

Je fais toujours le parallèle avec le métier de rémouleur (vous savez, le type qui passait sur les places de village pour aiguiser les couteaux). Aurait-il fallu faire une loi à l'époque où ce métier a commencé à décliner pour interdire d'aiguiser soi-même ses couteaux ? Pour encadrer les droit de cession des couteaux afin de ne pas pénaliser la profession ?

moi, dans ce cas je pense qu'il faut utiliser les outils du rémouleur sans le lui demander,quand il a le dos tourné : pas de préjudice, il garde son outil

[vince]

mmmh...?

[Dark_K]

Pour lutter contre l'empreint, suffit aussi de mettre un grand Copyright en transparence sur ses photos exposé sur le net et de réduire la taille en 800X600, ça évitera bien des déconvenues !
Ça se fait avec certains logiciels téléchargeables sur le net et actionnables qu'après avoir acheté une clef.

[EGr]

Oui, et du coup, le partage ne présente plus aucun intérêt.
Protéger ou montrer, il faut choisir, c'est tout. Et quand on montre, on prend un risque, il faut l'accepter.