Grandissement/grossissement/macro.

[vroum]

En optique on parle effectivement de grandissement, le grossissement est un terme commercial et commun, passé dans le language courant.
Donc soit un grandissement linéaire si objet et image réels, soit un grandissement angulaire si l'un des deux ou les deux sont virtuels.

[Crashoveride-HF]

Bah peut être Vroum mais :
- Une formule sans le détail des lettres ne veut pas dire grand chose
- Je suis une vrai quiche en math
- Je cherche juste à comprendre simplement comment comparer mon 75 actuel à ce 100 MACRO et pas à en comprendre le fonctionnement intrinsec (qui ne m'intéresse pas et qui à mon avis ne sera pas à ma porté sans des efforts que je n'ai ni le temps ni l'envie d'accomplir vu le niveau d'où je démarre).

Fangio, pardon mais là tu m'embrouille encore plus. Au delà de ce que je savais déjà (avec un 200mm je cadre pareil qu'avec un 100mm mais en étant plus loin, et la perception des distance entre les plans change), tu rajoutes encore une incompréhension ... Car maintenant, en plus de ne plus rien comprendre à ce qui était dit, il s'y ajoute la différence entre grossissement et grandissement que je ne parviens pas à saisir ................

Bref, je suis encore plus largué -__-'' Ca me dépite ! :'(

Un admin pourrait il couper en deux le post ?

[vroum]

C'est fait pour la coupe .
Grossissement et grandissement sont la même chose, oubli cette distinction.
Après j'étais bon en optique géo avec 2 en maths, donc ce n'est pas des maths .
Tu veux seulement comparer? C'est pas dur!
Le 100 grossi 4x plus que ton 75, point.
Cherches pas plus loin, et contente toi de regarder le chiffre donné par le fabricant.

[Fangio]

la différence entre grossissement et grandissement que je ne parviens pas à saisir ................

Te prends pas la tête, en photo, seul le grandissement compte, s'il est de 1:1, ça veut dire que l'image est aussi grande que l'objet lui-même, s'il est de 1:2, l'image est moitié moins grande, etc ...
J'ai juste précisé les termes au cas où tu creuserais le concept en cherchant sur Google.
Juste pour préciser, en optique (par opposition à langage courant), le grossissement dépend de la perception qu'on a d'un objet à l'œil nu. Pour faire simple : un télescope grossit une étoile, c'est à dire qu'on la voit plus grosse avec le télescope qu'à l'œil nu, mais bien moins qu'elle n'est en réalité. L'image est bien plus petite que l'objet.

[Crashoveride-HF]

Bon, alors ok pour grossissement et grandissement.

Mais je ne comprend toujours pas cette histoire de rapport et le fait qu'ainsi un 100m est 4x plus grossissant qu'un 75mm. Alors que pour moi il aurait fallu un 300mm.
Même si au moins je sais ce que m'apporterait ce 100mm Macro, j'aimerais quand même arriver à comprendre un minimum, juste pour pouvoir faire mes choix seul à l'avenir.

[dje1050]

oui c est tres difficile a expliquer
regarde simplement le rapport donne par le constructeur
c est "max magnification" sur dyxum

[Fangio]

cette question me taraudait, au point que j'ai vérifié la distance de MAP mini du 100, et j'ai pigé, du moins je crois, où est la faille de ton raisonnement.
Mes connaissances en optique se limitent à l'optique géométrique du lycée et c'était il y a près de 20 ans, aussi je "réfléchis tout haut" et j'invite ceux qui connaissent mieux le sujet à intervenir, mais je pense que l'erreur est de confondre la distance de MAP et la distance objet-lentille. La distance de MAP est donnée depuis le plan de capteur. L'erreur n'a pas de conséquence à grande distance de MAP, mais de près...
Je n'ai pas le temps de faire un petit crobard pour illustrer, mais si tu fais un peu de dessin et que tu appliques Thalès, tu verras qu'aux courtes distances de MAP, le fait que la lentille s'approche énormément du sujet (sur le 100 macro) augmente le facteur de grandissement, ce qui, je ne le possède pas mais je suppose, n'est pas le cas sur le zoom.

[Gladus]

100% d'accord avec Fangio.
D'ailleurs, si tu regardes, c'est une des particularités des objectifs Macro. Un très fort allongement de l'objectif dès que tu dépasses le grandissement d'un objectif normal pour passer dans la plage Macro.
Comme la distance de mise au point est calculée entre l'objet à photographier et le plan du capteur, la distance objet à photographier- lentille frontale dépend de la longueur de l'objectif et de la distance de mise au point.
Un objectif de 100 mm de focale est assimilé en optique simple à une lentille de 100 mm de focale.
Cette simplification fonctionne très bien tant qu'on est à grande distance, là où la différence entre la distance plan focal - objet à photographier est quasi la même que la distance lentille frontale - objet à photographier.
Faites toujours attention à la physique de base. Les simplifications sont toujours valables dans des environnements globaux, mais rarement aux limites de ces environnements.
Dans le cas d'un objectif macro, on se trouve justement aux limites de l'environnement, là où on ne peux plus assimiler un objectif à une lentille unique.

[vroum]

Dans le cas d'un objectif macro, on se trouve justement aux limites de l'environnement, là où on ne peux plus assimiler un objectif à une lentille unique.

Non non, on est encore loin des limites de l'environnement, on est même au milieu je dirais!
La distance de MAP est donné à partir du plan du capteur (ou de la pellicule) simplement par commodité, c'est un point fixe qui ne change pas suivant l'objectif monté, contrairement à la position de la lentille frontale qui change suivant la focale, un 300 n'a pas la même longueur qu'un 20.

[EGr]

Même si au moins je sais ce que m'apporterait ce 100mm Macro, j'aimerais quand même arriver à comprendre un minimum, juste pour pouvoir faire mes choix seul à l'avenir.

Seul, vraiment ?
Dis, voisin... tu ne veux pas qu'on se croise un de ces jours ?... tu pourrais mettre l'œil dans le viseur derrière un 100macro à 1:1, et même derrière un 50mm inversé sur un zoom de kit, histoire de VOIR ce qu'est un grandissement... et une pdc quasi-nulle...

Je ne veux rien t'imposer, mais passe-moi un MP si ça te dit.
Faudra juste que je trouve un peu de temps, mais bon...

[Gladus]

Dans le cas d'un objectif macro, on se trouve justement aux limites de l'environnement, là où on ne peux plus assimiler un objectif à une lentille unique.

Non non, on est encore loin des limites de l'environnement, on est même au milieu je dirais!
La distance de MAP est donné à partir du plan du capteur (ou de la pellicule) simplement par commodité, c'est un point fixe qui ne change pas suivant l'objectif monté, contrairement à la position de la lentille frontale qui change suivant la focale, un 300 n'a pas la même longueur qu'un 20.

D'accord avec toi pour le principe général.
Mais le schéma simple d'un rayon arrivant dans une lentille unique et qui converge en ligne droite en direction du foyer, n'est plus du tout respecté sur un système de lentilles multiples qu'est un objectif.
Dans le cas d'un objectif macro, où la lentille frontale est à moins de 10 cm de l'objet photographié pour une distance de mise au point de 30 cm. Si tu appliques le schéma classique de la lentille unique, excuses moi, mais tu finis vraiment dans les choux. C'est pour ça que je prétends qu'on est aux limites du schéma simpliste de la lentille unique dans le cas d'une photo macro.

[vroum]

Dans le cas d'un objectif macro, où la lentille frontale est à moins de 10 cm de l'objet photographié pour une distance de mise au point de 30 cm. Si tu appliques le schéma classique de la lentille unique, excuses moi, mais tu finis vraiment dans les choux. C'est pour ça que je prétends qu'on est aux limites du schéma simpliste de la lentille unique dans le cas d'une photo macro.

La simplification à la lentille unique est dans les choux en permanence, désolé .
Après si tu veux tu utilises Newton qui ne tient compte que des foyers, et pas du reste, et là le grandissement est égal à 1 quand le tirage est égal à la focale.
En fait pour clarifier les choses: On fixe un objectif su un plot en béton, comme ça il bouge pas , et on prend un objet que l'on déplace.
A l'infini, l'objet donne une image égale à un point situé dans le plan focal image. Ensuite on rapproche l'objet, l'image recule et sa taille augmente. quand on arrive à un tirage égal à la focale objet et image sont de la même taille. Si on continu à rapprocher l'objet l'image continu à reculer et devient plus grande que l'objet. Une fois arrivé au foyer objet l'image est à l'infini, elle n'est alors plus projetable sur un écran ou un capteur.
Après sur des systèmes complexes comme un objo on utilise pas une lentille simple effectivement mais des plans principaux objet et image qui ne sont pas confondus comme dans le cas de la lentille simple.

[Fangio]

Si tu appliques le schéma classique de la lentille unique, excuses moi, mais tu finis vraiment dans les choux. C'est pour ça que je prétends qu'on est aux limites du schéma simpliste de la lentille unique dans le cas d'une photo macro.

Ce schéma reste suffisant pour montrer qu'à distance de MAP égale, si on approche l'objectif du sujet (donc en l'éloignant d'autant du capteur) on augmente le facteur de grandissement.
Ce qui bloquait Crahoveride pour comprendre qu'un 100 macro atteint le 1:1 et le 28-75 seulement le 1:3.9, malgré des focales pas si différentes et des MAP mini voisines, ce qui le bloquait, donc, ce n'est pas l'approximation consistant à assimiler un objectif à une lentille unique, c'est le fait de ne pas prendre en compte la distance capteur-objectif.

[dje1050]

tiens
a l aide d un liens qu on vient de me donner
il y a une image pour faire voir le grandissement avec le rapport

#66213: Consulté 426 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

ca permet d imager
le 1:4 c est ce que tu as avec ton 28-75
le 1.1 sera ce que tu obtiens avec un 100macro par exemple

[mickarl]

bonsoir!
pour ma part, j'ai beaucoup appris là:
http://www.cours-photophiles.com/index. ... phie-.html
surtout grâce aux crobards

mais c'est vrai que pour des "sans-bases" les exposés au demeurant fort pertinents développés dans ce fil sont du chinois....

[vroum]

Ben oui mais je sais pas faire des crobards sur l'ordi .
Sinon vous en auriez plein .