Compréhension et composition de l'image

[Slipsale]

Bien bien bien, je continue, non pas en rebondissant sur le nombre d'or, mais en montrant un exemple qui, dans la construction de la compo, devrait a priori "déranger" une majorité de personne. En d'autres termes, cette photo ne plaira sans doute à personne.

Voici une photo ne respectant pas du tout les diverses règles basiques que l'on apprend on début. En effet :
- la règle des tiers n'est pas du tout respectée. On ne trouve aucun point fort sur l'intersection des ligne des tiers. Au contraire, cette image est construite avec un ligne d'horizon centrée et avec un sujet centré également.
- l'image est totalement déséquilibrée : une partie gauche archi surchargée (les deux sujets avec leur parapluie au premier plan et la voiture au second plan) qui contraste drastiquement avec la partie droite totalement vide (tant sur le premier plan que sur la route). Le tout sans doute accentué par le fait que le monument du fond est lui même symétrique.
- Le sujet du centre (a priori le sujet principal) est de profil mais on ne le voit pas (le regard ne peut pas se poser sur son visage puisqu'il est masqué). Quant au sujet de gauche, il est coupé ( ) et hors zone de netteté. Ca contraste encore car celui ci nous regarde et pas celui du centre.

Bref, une lecture de gauche à droite de cette compo doit sans doute laisser perplexe car on commence par découvrir la personne à gauche qui nous regarde, puis, on continue sur la personne du centre en passant par la voiture sans trop savoir où poser le regard (puisque le visage est masqué) et enfin, le regard se perd (au sens propre) à droite puisqu'il n'y a a priori rien à regarder.
Impression globale : du grand n'importe quoi cette photo !

Pourtant, je vous avoue que je l'aime bien cette compo.



Dérangeant, n'est ce pas ?

[mero]

Pas tant n'importe quoi que ça en fait

#41298: Consulté 906 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Je séparerais, pour ma part, le fait qu'on aime une image, alors qu'on est conscient que "c'est du grand n'importe quoi", et le formatage de nos repères. Les 2 ne me semblent pas incompatibles.

[fred13]

Non, pas vraiment, je réfléchis juste à la manière de relancer l'histoire et je suis pas trop en forme actuellement pour le faire, mais on peut repartir sur la notion de composition par le nombre d'or si vous le désirez, c'est aussi la répartition des tiers en fait.

Voila une bonne nouvelle! Enfin,la relance,pas le fait de ne pas etre trop en forme,pour ça,tous mes voeux de remise au top niveau.

[fred13]

Dérangeant, n'est ce pas ?

Pour ma part,non,pas dérangeant du tout! Serai je anormal ? Ou trop débutant photographe? Et je pense que j'aurai moins aimé si le personnage central avait regardé l'objectif!

[Slipsale]

Pas tant n'importe quoi que ça en fait

A mais attention, quand je parle de "grand n'importe quoi", je parle "d'impression globale". Mon image est construite, en effet, et je n'ai jamais dit le contraire.

Personnellement, géométriquement, nos visions sont identiques (du moins, c'est par ces symétries que je vois lorsque je regarde cette image).
Mais pour rebondir au nombre d'or d'Okapi, peut être que d'autres personnes verront plutôt :



Héhé.

[Krushed Wall]

perso sur l'exemple de slip, la voiture moche me saute aux yeux, parce qu'elle est...moche! Le reste de la compo je le trouve cool!

[Snoopy]

Dans l'exemple de Slip, c'est pas tant les règles qui me dérangent que la façon dont c'est pris :
- On ne voit pas le visage du sujet
- Par contre le gars à gauche on le voit tellement que j'ai du mal à m'en décrocher de son regard inquisiteur !
- La voiture et la femme sont tellement l'une contre l'autre que je perçois un mouvement de la voiture qui va percuter la femme .... tellement captivant que pour moi la femme n'était absolument pas au centre de l'image mais sur la gauche... avec tout cet espace vide à droite.

[Okapi]

Je dirais comme Snoopy que le principal défaut est pour moi le fait que la femme ne soit pas plus présente, un profil aurait été parfait, sinon la construction fait justement partie des exemples où il n'est pas nécessaire de respecter des règles si on a des points d'accroche ailleurs que sur les lignes.
Je verrais cette photo en N/B surtout en raison de l'auto bleue sinon, mais ce n'est pas une photo que je travaillerais à cause du premier point.
Après, si la photo plait à l'auteur c'est une autre chose qui n'a plus rien d'objectif, mais qui rentre dans l'idée que lui s'en fait; ensuite le regard des autres lui dira si c'est hermétique ou non à la majorité.

[dje1050]

moi je capitule
c en est trop pour mes deux petits neurones

[Okapi]

Mais non, c'est quand même pas compliqué, si je prends cette photo, il n'y a pas particulièrement de sens de lecture objectif, mais par contre tu peux lui donner un sens subjectif en regardant les deux oiseaux et en te disant que l'un des deux a raconté une bien bonne à l'autre par exemple d'après leur expression, c'est devenu une appréciation de l'image en allant seulement à son centre, et c'est exactement ce que veut l'auteur, faire passer un sentiment plus que de te dire que la photo est construite suivant les us et coutumes.



Mon titre choisi pour le post est exactement illustré par cet exemple, on comprend la photo sans la "lire" littéralement, seulement imaginer une histoire, ce qui détache complètement la compréhension du sens géométrique utilisé, un miroir horizontal ne changera absolument rien à cette interprétation.

[matieu]

Bien content que ce fil reparte tiens

[Krushed Wall]

tiens okapi, j'ai une question par rapport à ta photo.
J'imagine la même photo avec un cadrage plus "standard", format 4:3, les oiseaux sur un tiers, et j'ai le sentiment que la "complicité" des deux oiseaux seraient moins flagrante. C'est le centrage des 2 sujets qui donne instantanément le sentiment que les 2 sujets "communiquent" entre eux, pour moi.
T'es d'accord avec ça?

[Alpinlover]

Bonjour à tous!
"Un Fred et ça repart!"

on comprend la photo sans la "lire" littéralement, seulement imaginer une histoire, ce qui détache complètement la compréhension du sens géométrique utilisé, un miroir horizontal ne changera absolument rien à cette interprétation.

Un peu de sémantique:
Pour moi, les termes "comprendre" et "compréhension" font appel à la logique , au mental.
Comme comprendre un problème, un texte de littérature.
Ce qui peut induire pour certains une solution unique et universelle. Non susceptible d'interprétation.
Toute proposition autre que celle de "La solution" sera taxée de fausse, erronnée, nulle, conne...
Donc la voie royale pour la polémique, l'empoignade, l'anathème et les noms d'oiseaux.

Or de mon point de vue, dans ce fil, il s'agit plus de faire appel au ressenti, à l'intuition, à l'imagination. "Imaginer une histoire" écrit Okapi.
A une perception purement subjective.
Du coup, la polémique n'a pas lieu d'être, sauf pour quelqu'un qui croit détenir la Vérité Universelle.
Pour moi, une photo est bonne quand elle me raconte une histoire.
Quand je "marche".
Quand mon imaginaire démarre et m'embarque tout entier dans l'univers que véhicule la photo.
Si vous cherchez mes commentaires sur des photos, c'est souvent de cela dont je parle.
N'étant qu'un humble apprenti, je me garderai bien de m'aventurer sur le terrain technique pointu.

C'est vrai que je vais plus souvent "décoller" avec une photo qui se trouve respecter certains canons esthétiques communs et que je peux identifier si je fais l'analyse mentale de sa structure.
Et pourtant parfois, je marche pour une photo qui techniquement laisse à désirer. A cause du sujet principal, d'un regard, d'un sourire...
D'une bouille d'animal...

Alors, le titre ne devrait-il pas évoluer vers quelque chose comme:
"Perception subjective et sens de l'image"
ou "Ressenti et sens de l'image"
ou "Sens de l'image et ressenti..."

Comment le ressentez-vous? (et non pas qu'en pensez_vous? )

[fred13]

avec alpinlover,avec juste une différence sur le final:pour moi l'interet est le contenu,le titre est un peu accessoire. A choisir,je préfère une bonne bière dans un verre de cuisine qu'une mauvaise dans une belle chope.( Evidement,l'idéal est la bonne bière dans la belle chope)
Pour la photo d'okapi,c'est vrai que mon ressenti a été que l'un a raconté une bonne blague,ce qui a fait rigoler l'autre,et pour ça pas eu a faire d'analyse technique.Il n'empeche que certaines fois,une photo me plait sans que je puisse réellement dire pourquoi,d'ou mon interet pour ce fil.

[Okapi]

Bon, je vais donc clarifier mon propos en me référant au sens de comprendre et de compréhension, il y a plusieurs possibilités, et nous avons donc un petit problème de vocabulaire, je vais donc vous faire un copier-coller de mon Littré préféré car il y a une petite confusion entre le sens utilisé en logique et grammaire que nous cite Alpinlover et la signification poétique puisque nous parlons là de quelque chose qui doit nous faire ressentir des sentiments, finalité suprême d'une photo, que ce soit positif ou négatif, et pas de photo judiciaire ou scientifique.
Mais je veux bien changer l'intitulé si cela peut éviter une troisième guerre des boutons.

COMPRÉHENSION ( XMLittre French )

(kon-pré-an-sion ; en poésie, de cinq syllabes) s. f.
1° Faculté de comprendre, de concevoir. Avoir la compréhension vive, aisée, difficile.
Il n'y a guère de gens qui aient la compréhension plus lente, et pour le sens des paroles et pour entrer dans l'esprit du compositeur, que les Français, SAINT-ÉVREMOND, dans RICHELET.
2° Vue qui embrasse et saisit tout.
Une sagesse infinie qui ne se trompe jamais, parce qu'elle a une pleine compréhension de la vérité, BOSSUET, Connaiss. IV, 6.
Avec cette prodigieuse compréhension de tout le détail et du plan universel de la guerre, on le voit toujours attentif à ce qui survient, BOSSUET, Louis de Bourbon.
3° Terme de logique et de grammaire. La totalité des idées qu'un nom générique enferme.
Le mot animal a une compréhension beaucoup plus grande que le mot être, car on appelle être tout ce qui existe, or un animal est un être puisqu'il existe, et de plus il a un corps capable de mouvements déterminés par sa volonté ; le substantif homme, à son tour, a plus de compréhension que celui d'animal, puisque l'homme possède toutes les qualités qui font l'animal, et de plus celles qui n'appartiennent qu'à lui, comme une certaine forme extérieure, la raison, le langage, etc., JULLIEN, Gramm. p. 64.

Pour le verbe comprendre, ce qui est selon moi la photo résumée en une ligne, toujours du Littré.

7° Comprendre quelqu'un, entrer dans ses pensées et dans ses sentiments.

[Okapi]

tiens okapi, j'ai une question par rapport à ta photo.
J'imagine la même photo avec un cadrage plus "standard", format 4:3, les oiseaux sur un tiers, et j'ai le sentiment que la "complicité" des deux oiseaux seraient moins flagrante. C'est le centrage des 2 sujets qui donne instantanément le sentiment que les 2 sujets "communiquent" entre eux, pour moi.
T'es d'accord avec ça?

Le cadrage choisi est précisément destiné à appuyer le sentiment que je désire susciter, c'est bien clair.
Voilà, j'ai du bidouiller un peu, le carré était pris plein pot, alors pas de commentaires sur l'image techniquement s.v.p.

#41413: Consulté 973 fois

Aimé fois - dont moi Exifs