Utilisation des UGA ( ou GA ) ......

[doumedoume84]

Tout à fait d'accord avec toi Jr...
l'Uga, il faut le prendre en main!

[Ronin]

M'rci Corinne

Illustre tout à fait les exemples que je recherche
Le champ et les bottes de pailles, sont assez dans ce que je recherche
Pour le reportage ..... je retiens ton choix du 16-18 mm ........ et du coup, du non besoin d'un UGA

Yepo JR, c'est en forgeant que l'on devient forgeron
J'veux juste pas me tromper d'enclume et de marteau


Mes envies premières dans le genre, vont aux forêts et aux arbres, et " nature " en général..... ( j'y suis souvent )
Pas sûr pour le reste archi et Cie ..... pas sûr ........ je pense voir en allant.


Faut que je réfléchisse , m'rci de m'y aider
J'voudrais pas me fendre d'un UGA ( c'est pô donné ), et pas m'en servir dans son entièreté ....
D'où cette idée, donnée plus haut ....
Arriver à vendre le CZ24-70 et partir sur un 16-50 SSM ......

[Cloclo]

Perso, comme Corinne. Mon 10-24 ne sort pas beaucoup ; juste pratique pour des photos persos sass recul (ce pourquoi j'ai pris le T10-24, relativement bon marché, mais qu'il faut fermer à au moins 5.6 et idéalement 8 pour avoir du piqué.
En archi, pour ne pas déformer, il faut pouvoir cadrer parfaitement horizontalement. Ce qui limite le périmètre d'emploi.
Par contre, c'est tout bon pour des photos originales au cours d'un reportage (mais ne pas en abuser).

[Ronin]

Noté, Cloclo

[papyrazzi]

Bien entendu Ronin...
Quand tu prends un objectif macro, si tu fais une photo à 3m, pas de problème de luminosité; à 1m non plus. Mais une fois que tu t'es rapproché de ton sujet, tu commences à souffrir d'un manque de luminosité dès le rapport 1:2. Tant et si bien qu'il te faut un flash macro ou d'autres système pour éclairer la scène.
Un UGA, par sa largeur d'angle justement et le fait que tu n'allonges pas la distance de tirage ne perd pas en luminosité; même aux petites ouvertures.
La prise de photo rapprochée est généralement "oubliée" par la plupart des utilisateurs d'UGA. Pourtant, il rend de fiers services à très courte distance.
Si je ne m'abuse, le CZ 16-35 a une DMMP très proche du 100 macro, pour te dire. Bien entendu, le rapport de grandissement sera totalement différent entre les deux objectifs : l'un est positif (macro) l'autre est négatif (UGA). Les photos finales respectives n'auront donc rien de ressemblant, évidemment.

A titre d'exemple, voici un sujet de l'ordre de 3-4 cm (si je ne me trompe pas), pris à la focale 16mm, ouverture 5,6, 1/160 s et ISO 100.
Distance capteur sujet +/- 20 cm et sujet objectif +/- 6cm (peut-être même 5cm).

Crop à 50%

#150464: Consulté 581 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Crop à 100%

#150465: Consulté 581 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Ronin]

Ok Papyrazzi
C'est plus clair, si je puis dire

Merci

[jr56]

Ce qu'il faut se dire, c'est qu'il y a des tas de genres de photos très différents à faire en UGA, et chacun a ses spécificités.

Paysage (en général avec avant plan dur à remplir), architecture (momument avec peu de recul, ou intérieur) où éffectivement il faut réviser les lois géométriques de la perspective et de l'optique pour apprivoiser les effets de perspectives (axe optique bien perpendiculaire en tout cas au sujet, donc horizontal en général), macro (il y a même quelque part sur le forum un sujet sur les macros au fish eye), photos dynamiques voire créatives (cf. sportif genre roller ou surfer pris à très courte distance en contre plongée (risqué pour le photographe et son métériel ), photos plutot en proxy où on joue et accentue les effets de perspectives (y compris des portraits avec nez proéminents ...), reportage de rue ou d'action où on applique la règle de Robert Cappa: si la photo n'est pas bonne, c'est que tu n'étais pas assez près", etc.

Donc pas d'usage "standard" d'un GA ou TGA/UGA...

[Ronin]

Yep Jr ..... pas d'usage " standard " pour l'un ou pour l'autre.
C'est ce qui mon choix.

[Cloclo]

Pour le reportage de rue, c'est l'avantage de la plage du Tamron 10-24 qui, malgré ses faiblesses (à compenser en fermant), s'utilise comme un transtandard classique entre 16/18 et 24 mm, mais permet dans la foulée (sans changer d'optique) de descendre très bas en focale.

[Ronin]

Yep Cloclo
C'est ce qui me faisait pencher un peu pour ce dernier .....
Une mini utilisation de transtandard entre 18 et 24 , et une possibilité de pouvoir descendre plus bas en focale, sans changement .....

Mais .... besoin de descendre si bas, je ne sais pas ...
D'où ma demande d'illustration ...

Un UGA en renfort ?
Un 17-35, simplement en aide à mon 24-70 ? ( et un cout moindre ...... )
La vente du 24-70 ? , qui me permettrait elle de partir sur un 16-50 2,8 , qui me suffirait peut être ...... ( bien que me fermant la porte à une utilisation possible future sur un FF ........ ) ..... ( et du coup, un retour de roros ? )
Encore que là ..... une telle vente me parait difficile .... les temps sont durs, et pas sûr d'y arriver ...

Oh là là .............


Me laisse quelques jours de réflexion encore , et de recherche de sites/galerie comportant des prises en GA et UGA.

Si vous ne connaissez ou vous en croisez, n'hésitez pas

[Corinne 'tite route]

Une question bête : tu as quel budget là maintenant tout de suite sans revendre ton 24-70 auquel tu as l'air de tenir ?
Vu ce dernier point, j'aurais tendance à te conseiller de partir sur une solution complémentaire à ton 24-70 : soit directement un 10-24 Tamron ou un équivalent pour avoir l'UGA disponible, soit une optique type 17-50 Tamron ou le 17-35 dont tu parles, qui sera peut-être un peu plus polyvalent qu'un objectif qui s'arrête à 24 mm (donc tu seras peut-être moins souvent obligé de changer d'objectif) mais qui descend moins bas dans les focales.

[jr56]

En pratique, mon préféré est le Sigma 12-24, sachant que je ne descends vers 12mm qu'en APS-C, très rarement en 24x36.

Notamment en archi, car il a une très faible distorsion (en V1, car c'est moins vrai semble-t-il pour la v2). Att. ne pas confndre distorson de l'optique et effets de perspective en GA/TGA/UGA. Je l'utilise ausi pas mal en paysage.

En 24x36, je descends rarement en-desous de 18mm. (ce qui est cohérent avec les 12mm en APS-C, ouf!).

En reportage de rue, je préfère le 20mm fixe en APS-C et le 28mm fixe en 24x36 (discrétion, on règle à l'hyperfocale et on ne s'occupe plus de la MaP...)

Bon, voici trois ans j'ai racheté à Corinne son 17mm Tokina pour avoir un 17mm en fixe, parfois utile de descendre en-dessous de 20mm en APS-C.


Bien sur il y a les cas où c'est le manque de recul qui commande; on se cale alors à 12mm, même avec des personnes en bord de champ (personnes réunies dans un espace restreint), même parfois en 24x36... mais alors gros gros travail de corrections de perspective en post-traitement!
DxO-DOP pas mal je trouve avec ses corrections d'anamorphoses de volumes, qui se subdivise en "restaurations des sphères" (visages notamment) ou restauration des cylindres" (silhouettes, ou colonnes dans un monument...). Mais quand on redonne figure humaine à un visage en bord de champ, ce sont les lignes géométrques d'arrière plan qu'on déforme... bref travail d'optimisation global pas simple.

[Ronin]

Yep Corinne.
Je tiens au 24-70CZ, dans le sens où je sais ce qu'il me donne en qualité ...
Un peu peur d'y perdre avec un 16-50 SSM , et surtout un 17-50 Tamy .....
Je me trompe peut être ?

Je parle assez du 16-50 ..... car le 17-50, ne fais que " 17 "

Ceci dit, je m'étais donné aux alentours de 260 euros + ou -, et donc pour une solution occasion ....


Noté, JR pour la notion de distortion et de perspective.
Pas plus mal pour moi, si elle est moindre dans la version 1 .
Un peu peur de SIGMA ..... encore qu'ici, c'est manuel only, comme sur mon 105 macro

Tu sembles dire que 16 ou 17 mm, c'est déjà pas mal au final, en APS-C, dans ta pratique, c'est çà ? Et qu'il t'est rare de descendre plus bas, sauf cas " imposé " ?
Et donc rejoindre Corinne, pour son post d'hier, concernant son utilisation sommes toute relative de son UGA .....

[Corinne 'tite route]

Je parlais du 17-50 Tamron car tu le trouves d'occasion largement dans ton budget (neuf, il est à 299 euros chez Digit-photo) et du coup, tu n'es pas obligé de vendre ton 24-70 et donc de regretter sa qualité

[Ronin]

Ah bin oui, tiens ....... pas bête çà

[Cloclo]

Mon avis est que 16 mm n'est pas encore dans le domaine de l'UGA.
Il semble aussi que la qualité d'un 16 mm en butée inférieure de range pourrait ne pas être à la hauteur d'un 16 mm en milieu de range.
Un test labo de ce 10-24 : http://www.focus-numerique.com/test-503 ... res-3.html
Il y a beaucoup mieux, mais c'est aussi bien plus onéreux.
Sinon, le Sigma 8-16 semble avoir bonne presse. Mais cher, et sans le recoupement évoqué.

Ci-joint trois exemples pris près du Viaduc de Millau avec le 10-24 vissé sur un 580, à 200 iso et f/8 par temps gris.
La 1ère est à 10 mm, la 2e est la même à 13 mm, la 3e dans le hall à 10 mm