Plein de questions à propos de l'argentique.

[vroum]

Oui parce que tu viens de l'argentique, tu t'es intéressé à la photo je suppose dans une période ou le numérique n'existait pas. On s'en fout de ce qui est bien ou pas bien, chacun sa façon de faire.

C'est pas faux , mais je n'ai pas émis de jugement de valeur , juste exprimé mon ressenti.

[Fangio]

@vroum : sûr de toi pour la tireuse optique ? C'était il y a un peu plus d'un an mais ma dernière pelloche a été tirée en optique, du moins c'est ce que me disait le vendeur pour expliquer la moindre qualité des travaux SAV, qui eux étaient tirés d'après un scan.
Sinon, à cette époque, entre la pelloche pro et le dev+tirage, en tirage luxe 11x17, je comptais 60 centimes / image.

[fabco]

Bref l'argentique me permet de me concentrer bien plus sur l'image en elle même et beaucoup moins sur l'aspect technique de la photo et ca me plait, réfléchir avant de déclencher c'est une chose que le numérique inhibe puisqu'on peut recommencer autant de fois qu'on veux.

Pas tout à fait d'accord...
L'outil numérique peut s'utiliser d'une façon proche de celle de l'argentique, il n'oblige pas à déclencher à tout va sans réflexion.
Raison pour laquelle je suis attaché au viseur optique, parce que je passe plus de temps à composer dans le viseur appareil éteint qu'à mitrailler comme un malade.
Par contre j'ai tenté des photos que je n'aurais jamais essayé en argentique.
D'ailleurs c'est amusant mais en 2 semaines de vacances je ne ramène pas plus de photos en numérique que j'en faisais en argentique .

idem pour moi.
Certes je viens également de trente ans d'argentique.Le passage au numérique ne m'a pas bouleversé ma pratique.
Seul le support et la façon de développer à changer.

Je suis toujours étonné et amusé quand un photographe dit avoir shooter 400 photos en 1/2 heures et qu'en plus il a pris son temps.

Mais bon chacun voit midi à sa porte, comme on dit.

[Code152]

Quand vous parlez de scanner...je suppose que ce n'est pas un scanner à document qu'on trouve n'importe où?

[jr56]

Le mieux est le scanner spécialisé dans les négatifs et diapos. Mais l'offre se réduit (on trouve encore les très bons Minolta et Nikon coolscan en occasion, pour ma part j'ai un Nikon coolscan V ED).
Sinon, il y a maintenant certains scanners à plats qui semblent scanner correctement de la pellicule argentique (je ne connais pas par coeur les modèles).

Au niveau labo pro, ils doivent avoir des matériels pro... mais je ne connais pas.

Sinon même chose (sauf dans des pratiques spécifiques où pour apprendre il faut essayer, vérifier, recommencer à outrance, comme la macro, que je n'avais jamais vraiment abordé en argentique), je ne fais pas plus de photos en numérique qu'en argentique. Question d'habitude certainement, mais d'une part, pour moi tout ce qui est réussi à la prise de vue sra toujours meilleurs que si il faut agir sur la photo en post-traitement, d'autre part je préfère (essayer de ) déclencher au bon moment que de mitrailler en comptant sur la chance et le tri en aval pour trouver la bonne photo, et enfin, quand on se retrouve avec des dizaines voire des centaines de vues dans un dossier de l'ordi... faut aussi trouver le temps de les trier et post-traiter!

Aucun jugement de valeur, simplement mon approche de la photo

[vroum]

@vroum : sûr de toi pour la tireuse optique ? C'était il y a un peu plus d'un an mais ma dernière pelloche a été tirée en optique, du moins c'est ce que me disait le vendeur pour expliquer la moindre qualité des travaux SAV, qui eux étaient tirés d'après un scan.

C'est ce que m'avait dit un tireur, à partir du moment ou les fichiers numériques ont dépassés en volume les pellicules il n'était plus rentable d'entretenir un tireuse traditionnelle, alors que les nouvelles traitaient les deux.