Polarisant

[bossel]

Voila un petit example comment le polarisant peut enlever des reflections:

[Bug Killer]

L'angle optimal pour supprimer les reflets sur une surface plane est de 37.5°, néanmoins, l'effet fonctionne assez bien sur des surfaces courbes comme des feuillages brillants.

[knut_1701]

je reprends ma question initiale
si pas de reflets sur la pdv, et si pas de plan d'eau, le pola est vraiment utile ?
(très tôt le matin, il n'y a pas vraiment de reflet sur l'eau...)
je prends aussi très très peu de photos en journée, mais j'ai l'impression qu'un cpl m'aiderait bien à rebooster mes images
d'ailleurs, le pola joue t il aussi sur le voile atmo ? sur tout ce qui est brume, il semblerait que oui,
mais sur la partie "pollution" et les particules en suspension ?

[Bug Killer]

Le pola atténue le voile atmosphérique qui polarise la lumière mais pas au point de faire des miracles. En passant au numérique, j'ai pensé pouvoir m'en passer. J'en ai racheté plusieurs au bout de quelques années. Le résultat n'a rien à voir avec un quelconque post-traitement.

[b_z]

je reprends ma question initiale
si pas de reflets sur la pdv, et si pas de plan d'eau, le pola est vraiment utile ?
(très tôt le matin, il n'y a pas vraiment de reflet sur l'eau...)
je prends aussi très très peu de photos en journée, mais j'ai l'impression qu'un cpl m'aiderait bien à rebooster mes images
d'ailleurs, le pola joue t il aussi sur le voile atmo ? sur tout ce qui est brume, il semblerait que oui,
mais sur la partie "pollution" et les particules en suspension ?

Et puis faire ressortir les nuages bien blanc sur le ciel bien bleu sans post-traitement c'est bien aussi (oui oui, le polarisant peut faire ça selon l'angle de la lumière). Et puis foncer le ciel pour prendre un gratte-ciel ou une grue ou un avion, ou éclaircir le ciel au contraire, bien que ça ne m'est jamais arrivé de le vouloir...

[ear_78]

L'ennui c'est que les effets sont plus agréables à partir du 50mm... A 35mm c'est encore utilisable mais en-dessous... On a des ciels parfois décevants.

[TOONS56]

Sur toute ma série paysage de mon fil perso quand il faisait beau, il y a toujours eu un pola, c'est vraiment utile en montagne toujours, à la mer jamais eu l'occasion de l'utiliser (en Bretagne, je préfère les ciels noirs!!!à la montagne également!!!)
En ce qui concerne les qualités, j'ai des pola à 80-90€ et d'autres à 10€(c'était juste pour savoir si j'en aurai l'utilité), à part que la construction est meilleure sur les plus cher...pas vu de différence réelle sur le rendu!
Chez photo-addict, il semble y avoir de bons pola pas trop cher de la marque marumi de mémoire, je ne les ai pas testé par contre.

Point à savoir, si on a des lunettes de soleil qui sont polarisées, c'est une catastrophe dans les viseurs optiques car on se retrouve avec la moitié verticale très sombre...

[samouille]

je part au Brésil pour un séjour kitesurf en décembre et le soleil brille pas mal a cette époque là sur les plages.
j'envisage d'acheter un polarisant sony pour le sony 16-80.
Que pensez vous de ce modéle ?

N'ayant jamais utilisé ce filtre, pourriez vous me dire quelles sont les erreurs principales a éviter, est ce que le filtre peut rester sur l'objectif tout le temps ou faut il monter/demonter en fonction des heures de la journée ou du type de photos (paysage, urbain, sport...) ?

Enfin, lorsque le pola est monté sur l'objectif, est ce que le pare soleil ne gene pas pour régler le filtre ?

merci de votre aide

[vroum]

Le pola fait perdre entre un à deux diaphs, donc quand on peut on l'enlève .

[micbou007]

Idem
... et oui, souvent le pare-soleil gêne pour faire tourner le pola... mais on s'y fait...

[Bug Killer]

Ce n'est pas un réel problème car le pola ne sert à rien soleil de face. Il faut avoit le soleil derrière ou tout au plus dans l'alignement de l'épaule. On peut donc enlever le paresoleil. J'évite quand même pour laisser son aspect protecteur. De tout façon, une fois qu'on l'a tourné dans la bonne position, il n'y a plus à y toucher tant qu'on ne cherche pas à en doser l'effet de saturation du ciel. Pour moi, c'est quasiment toujours effet maximal.

[jr56]

Pour le ciel (polarisation due à la difusion des ayons solaires par les molécules de l'air), l'effet est maximal dans le plan perpendiculaire au soleil, et quasi nul dans la direction du soleil et à l'opposé. Et continuement variable entre les deux extrêmes.
Attention, il faut raisonner en 3D: quand le soleil est au zénith (troipiques), l'effet est maximal tout autour de l'horizon (polan horizontal). Quand il est bas sur l'horizon, l'effet maximal va de l'horizon Nord à l'horizon Sud (approximativement), en passant près du zénith.

Le piège à éviter en gd angle (cf. ear) est de le mettre sur un beau ciel bleu qui occupe toute la largeur de la photo. Résultat en général, un bleu très saturé à un endroit (direction d'effet maximal), pastel bien délavé à l'autre bout de la photo (direction anti-solaire a priori, on photographie rarement en direction du soleil). Je trouve cela affreux pour ma part.

En paysage, il supprime bien aussi les reflets argentés des feuillages brillants, et leur rend un beau vert (cocotiers sous les tropiques, lauriers en métropole...). Idem pour les reflets du ciel sur la surface de l'eau (mer notamment).
Problème, devant une baie marine avec une pointe pleine de cocotiers en face et un beau ciel bleu, aucune raison que le bon réglage pour l'eau soit celui optimal pour le feuillage ni pour le ciel Or on pense rarement à controler tous ces facteurs, on se concentre par ex. sur la mer ou le ciel...

Pour moi, un polarisant agit beaucoup sur beaucoup de types de lumières, modifie le rendu des scènes parfois de façon très sensible, et donc je ne le mets/laisse sur l'objectif que quand le résultat me convient. Sans même parler de la perte de deux diaph.

Quand on n'a pas de lumière très polarisée, pas besoin non plus de le laisser...

Sur les ciel, l'abus est lassant je trouve.

[Bug Killer]

Je précise que je ne le mets que si nécessaire. Je l'enlève si la photo ne le justifie pas. Toute transition air-verre inutile est à proscrire. De plus, les couleurs peuvent prendre un aspect bizarre si on le laisse sous un angle inadapté. Le contrate peut chuter.

[samouille]

merci de vos retours bien enrichissants.

Quelqu'un connait il le sony VF 62CPAM ?
il est vendu 85€.
http://www.mgmi.fr/SONY/VF-62CPAM_3189.htm
j'avais acheté un filtre neutre sony pour le 16-80. j'en suis content hormis les prix des sony qui sont plutot assez chers !

[Bug Killer]

Tu es certain d'avoir des filtres de qualité. Même si Sony ne les fabrique pas, la marque ne prendrait pas le risque de vendre des filtres qui dégradent les performances de ses objectifs.