Question sur le traitement d'une photo

[ben99]

Bonjour,

J'ai un petit soucis, je crois qu'on appelle ça AC sans connaître la signification exact, je joins la photo.

Y a-t-il un moyen facile d'enlever l'effet arc en ciel qui se rajoute sur la photo de façon automatique ? (avec lightroom par exemple)

Merci d'avance pour votre aide.

A bientôt,
Ben

[papillllon]

Pas une AC, plutôt un voile qui s'apparente à du flare.
Un moyen facile pour remédier à ça j'en connais pas, automatique encore moins.
Seule solution à ma connaissance, créer un masque flou dans Photoshop et essayer de rattraper le coup avec les courbes… C'est quasi mission impossible.

[ben99]

Hum oki, je connais un peu photoshop mais ce n'est pas ma passion d'y passer du temps, j'en passe assez au boulot

Oki c'est donc du flare, avec mon ancien appareil j'en avais jamais je vois que le pare soleil est de mise avec le 85 2.8 de sony.

Merci !

[jr56]

J'avoue ne pas voir ce dont tu te plains en tant qu'AC sur ta photo.

Une Aberration Chromatique (AC en abrégé) est l'une des aberrations (= défaut) qu'une optique peut créer. Elle est du au fait que les lentilles ne dévient pas de la même façon toutes les longueurs d'onde de la lumière, c'est à dire les différentes couleurs.
Les AC sont donc des minis arc-en-ciel effectivement qui apparaissent surtout sur des reflets brillants, des transitions brusque (par ex. trainée de condensation d'avion dans un ciel bien bleu proifond), et plus dans les angles de la photo.
Ceci dit, selon les cas, on peut voir des AC y compris sur des détails sombres

Un phénomène souvent confondu avec les AC sont les franges pourpres (purple fringing en anglais), qui elles sont dues à la diffraction (déviation de la lumière) autour d'un détail très fin de la scène photographiée (souvent de fins branchages sans feuilles en contre jour sur un ciel de nuages blancs lumineux). L'origine du défaut est extérieure à l'optique (qui peut en général l'amplifier surtout s'il se produit hors du plan de netteté).
D'ailleurs tu en as peut-être un peu au centre tout en haut, avec les branchages d'arbres sur fond de ciel très lumineux. Mais vraiment minime (c'est cela dont tu voulais parler?)

[luciani]

Je crois qu'ici il est question de la bande verte au bas du blouson de la dame.

[EGr]

Dans ce cas, oui, c'est du flare... pour l'éviter... éviter les contre-jours, utiliser sa main en complément du pare-soleil, utiliser un fixe plutôt qu'un zoom (moins de verres, donc moins de flare)...
Une fois que le mal est fait, à part la solution expliquée par papillllon, je ne vois qu'un travail à la truelle type gros coups de tampon pour couvrir les zones touchées (selon la texture de ces zones bien sur)...

[papillllon]

Ou alors, une conversion en noir et blanc…

[vroum]

Ou alors, une conversion en noir et blanc…

Il restera quand même une tache lumineuse.

[extremephilou]

Avec un coup de "pinceau remplacement de couleur" et "de densité +", j'arrive en 30 secondes à quelque chose de pas mal. A tester. (sous phototshop)

[jr56]

Je crois qu'ici il est question de la bande verte au bas du blouson de la dame.

OK, je cherchais des AC ou des franges pourpres, mais là, cela n'y ressemble en rien!

Oui comme EGr, sans doute du flare dû au contre-jour trop violent. (trottoir très lumineux, blouson noir). Pas évident à traiter de façon simple (réglages type niveaux, courbes, point noir...). Il faut sans doute passer par des trucages type tampon (dont EGr est un utilisateur forcené ), ou des corrections sélectives (ou passage par des calques, ce qui revient au même) avec un logiciel qui les permet...

[ben99]

Merci pour toutes ces réponses !

Effectivement ce ne sont pas des ac (aberration chromatique, je l'ai cherché partout sans trouver la signification :-p) mais bien du flare. La photo est prise avec une focale fixe le sony 85 f2.8, le coup des mains je retiens

[extremephilou]

Il n'a pas un pare soleil le 85 2.8? (et un costaud si je me souvient bien)

[ben99]

Oui, il y en a bien un mais j'ai testé sans pour mes premières sorties (j'aime voyagé le plus léger possible et être discret également) maintenant je sais à quoi m'en tenir et je ferai attention lorsque le soleil est de face.

[jr56]

Si les fabricants s'escriment à faire des pare-soleil, c'est qu'il y a une raison (et utile pas seulement quand le soleil est pile en face).

De plus, un PS est la meilleure protection de l'objectif et de sa lentille frontale contre des chocs...

[extremephilou]

Ah oui, il faut le mettre tout le temps si possible, un choc, une lumière qui vient gêner (pas que le soleil )

je me demande encore pourquoi Canon ne les met pas en standard... (à part pour se faire des sous...)