LR et préparation impression PhotoWeb

[knut_1701]

Help !!!!!!!!!!!!
Je suis un gros et je ne trouve pas ou l'on choisis le profil PhotoWeb que j'ai téléchargé...

sinon, pour cette préparation d'impression, j'ai laissé mes photos a pleine résolution,
et en les accentuant un tout petit peu, tout ça pour sortir du 20*30

[pschitt]

Je connais mal le module impression de LR car je prépare mes images pour l'impression dans CS4.

Toutefois, plutôt que de laisser tes images en pleine résolution, tu devrais les préparer directement à la bonne taille, soit la résolution d'impression de l'imprimeur x la taille effective de l'impression. Tu seras ainsi quitte des problème de rééchantillonnage à l'impression et tu pourras gérer toi-même l'accentuation que tu souhaites appliquer...

[jujucoline]

Pour Windows XP, les profils photoweb sont à placer dans "C:\windows\system32\spool\drivers\color". L'emplacement pour les autres OS est indiqué sur le site Photoweb.

Ensuite, comme d'habitude, la manip est beaucoup plus simple et transparente avec LR qu'avec Photoshop, mais on maîtrise moins le processus : tu règles tes photos normalement, puis au moment de l'exportation, tu appliques le profil photoweb voulu aux images. C'est dans la case du module export où il est écrit "sRVB" par défaut. Sans profil, tu as le choix entre sRVB ou AdobeRVB, là après installation des profils, tu peux choisir en plus un des profils Photoweb.

Tu ne pourras pas prévisualiser, mais en fait ça a peu d'intérêt : LR va convertir les photos, pour faire correspondre l'image telle que tu la veux avec le profil. Si tu ouvres les JPEG créés ainsi par la suite, ils seront dénaturés, mais c'est normal : leur "dérive" correspond à celle de la tireuse, et le tirage réel sera très proche de ce que tu avais à l'écran dans Lightroom .

Quand à la taille, tu peux redimensionner en fonction des données du site photoweb, ce qui évitera que ce soit la tireuse qui redimensionne... Avec Lightroom finalement c'est très simple : tu règles tes photos, et à l'export tu redimensionnes en masse et tu mets netteté "standard" pour papier, en plus du profil. Le résultat me semble très bon...

C'est moins "scientifique" qu'avec CS4, mais en fait je pense qu'on doit avoir 95% de la qualité, avec un gain de temps énorme, perso ça me convient

[knut_1701]

merci jujucoline !! ton explication a l'air de correspondre pile poil a ce qu'il me fallait !
je n'ai plus qu'a reprendre ma sélection et recommander a nouveau une petite qtté pour tester

[jujucoline]

Un "petit" détail, mais qui découle certainement plus de la mauvais qualité de mon écran (étalonné) qu'au profil ou à LR : pour avoir des photos suffisament lumineuses, il faut bien régler l'exposition dans LR pour que les hautes lumières soient "bien à droite" dans l'histogramme. J'ai toujours tendance à ne pas tirer assez à droite d'un tiers d'IL, la différence est minime sur l'histogramme, mais se voit sur un tirage voire même après conversion en sRVB pour le web.

Je pense que le fond sombre de LR donne l'impression que la photo est plus claire qu'en réalité, du coup on règle facilement un chouille trop sombre. Je pencahis au début pour un profil un peu sombre chez Photoweb, mais quand j'ai exporté pour ma galerie, les photos étaient trop sombres aussi... En calant bien à droite c'est parfait, alors que ça a l'air trop clair dans LR... A tester donc sur une petite commande

[conca]

absolument jujucoline, c'est pour cela que je rajoute un poil de luminosité dans CS avant impression

[knut_1701]

pour l'expo, je confirme, j'ai fais des essais sur 4 photos différentes a des expos différentes,
et il en ressort qu'il vaut mieux rajouter 0.25 d'expo en plus, comme ça, gratuitement !

[Xapi]

Oui j'abonde au sujet de l'attention qu'il faut porter aux capacités de son écran : pas mal d'écran même calibrés sont encore beaucoup trop lumineux par rapport à la "réalité du papier", d'une part en raison de la difficulté à rendre correctement les nuances dans les sombres ce qui amène à devoir réhausser la luminosité si on veut y voir quelque chose (réhaussement fait soit par nous soit par la sonde"automatiquement" pour préserver tout de même les dégradés de gris sombres), et d'autre part en raison peut-être des limitations même de l'écran à rendre des noirs profond.

De plus j'ai la sensation que cela doit dépendre également de la capacité de la sonde à gérer la calib de manière fine, en effet il me semble qu'une calibration avec Spyder 3 (qui permet de calibrer les écrans à gamut étendu ce que ne permet pas la spyder 2, il semble donc y avoir des raisons significatives au changement de version) mon écran est calibré "plus sombre" que ce que m'avait produit une calibration Spyder 2 précédemment.

Un autre exemple, trivial celui-là, pour illustrer les limites des écrans en dépit d'une calibration : dans les écrans de veille Windows (pour ceux sous Zindows), sélectionnez "aucun" et faites un aperçu. On voir clairement que le noir n'est pas noir même quand on demande à l'écran de rendre un noir supposé absolu, donc la capacité de l'écran à rendre un noir "profond" me parait important car sinon on va développer trop sombre puisqu'on affiche sur une image artificiellement un peu plus claire et ce malgré la calibration (qui ne peut pas faire de miracle par rapport à la capacité de l'écran).

[jujucoline]

Et j'ai un écran bas de gamme... En n'étant pas exigeant sur une correspondance strictement exacte, celui-ci calibré me donne des résultats tout à fait satisfaisants, mais effectivement la luminosité reste problématique : même réglée au minimum sur l'écran c'est encore trop... Donc je règle colorimétrie et netteté "à l'oeil", ce qui fonctionne plutôt bien, ainsi que les basses lumières, mais pour la luminosité globale je me fie plus à l'histogramme que je cale bien à droite (sans trop) qu'à l'impression visuelle...

De plus les hautes lumières non cramées mais pratiquement sans nuances à l'écran (entre 240 et 255 par exemple) sont bien détaillées sur tirage, voire après export en sRVB. Je pense que le fait que LR fonctionne au format ProPhoto alors que mon écran ne couvre même pas 100% du sRVB n'est pas non plus étranger au problème, qui finalement n'en est pas un...

[conca]

pour etre précis c'est de la luminance que je rajoute dans correspondance des couleurs

[knut_1701]

pour etre précis c'est de la luminance que je rajoute dans correspondance des couleurs

tu interviens sur toutes les couleurs pour la luminance ?
parce que dans ce cas, ça revient un peu au même que de remonter l'expo non ?